Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июля 2020 года, которым

наложен арест на автомобиль «<данные изъяты> на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>, с установлением ограничения, связанного с распоряжением на срок до 30 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Гудковой О.Н., выслушав заинтересованное лицо ФИО1, поддержавшего апелляционную жалобу по изложенным в ней доводам, прокурора Воронцовой У.В., полагавшей постановление оставить без изменений, суд апелляционной инстанции

установил:

27 августа 2019 года отделом по расследованию преступлений на обслуживаемой территории (место дислокации: ОП «Центральный») СУ УМВД России по г.Туле возбуждено уголовное дело по факту организации деятельности Кредитного потребительского кооператива «Достояние народа» по привлечению денежных средств, по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.172.2 УК РФ.

2 марта 2020 года событие данного преступления и действия неустановленных лиц переквалифицированы с ч.1 ст.172.2 УК РФ на ч.4 ст.159 УК РФ.

16 марта 2020 года руководителем следственного органа указанное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Туле и передано для дальнейшего расследования в СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области.

20 августа 2019 года ОРП на территории Ленинского района СУ УМВД России по г.Воронежу возбуждено уголовное дело по факту совершения мошеннических действий неустановленными лицами из числа сотрудников КПК «Достояние народа», по признакам преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ.

23 марта 2020 года руководителем следственного органа указанное уголовное дело изъято из производства СЧ по РОПД СУ УМВД России по г.Воронежу и передано для дальнейшего расследования в СУ УМВД России по Тульской области.

апреля 2020 года руководителем следственного органа указанные уголовные дела соединены в одно производство.

Также следственными подразделениями Липецкой, Нижегородской, Рязанской, Владимирской и Курской областей по фактам деятельности КПК «Достояние народа» возбуждены уголовные дела, которые переданы и соединены в одно производство с указанным уголовным делом.

1 июня 2020 года руководителем следственного органа срок предварительного следствия по уголовному делу продлен до 12 месяцев, то есть до 20 августа 2020 года.

В рамках расследования уголовного дела предъявлено обвинение и избраны меры пресечения в виде заключения под стражу ФИО2 и ФИО3., избрана мера пресечения в виде домашнего ареста ФИО4, объявлен в федеральный розыск ФИО5 которому инкриминирована организация преступления. Органами предварительного следствия принимаются меры к установлению и задержанию других организаторов и участников преступления.

ФИО5 инкриминирована ч.4 ст.159 УК РФ.

Материальный ущерб в ходе предварительного следствия не возмещен.

В ходе предварительного следствия установлено, что в настоящее время ФИО5 является единственным учредителем (руководителем) <данные изъяты> Согласно карточкам учета транспортных средств, зарегистрированных на праве собственности за <данные изъяты> в собственности у данной организации находились транспортные средства, в числе которых автомобиль «<данные изъяты>, зарегистрированный 24.12.2019 года на имя ФИО1, зарегистрированного по адресу: <данные изъяты>

Руководитель следственной группы – заместитель начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области обратился в Пролетарский районный суд г.Тулы с ходатайством об аресте транспортных средств, в числе которых автомобиль <данные изъяты>.

В обоснование ходатайства указал, что регистрационные действия с данным транспортным средством проводились в период июнь-август 2018 года, то есть в период совершения преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ. Указанное дает основания полагать, что данное транспортное средство приобреталось на похищенные денежные средства, полученные КПК «Достояние народа» от пайщиков.

Также указал, что санкция ч. 4 ст. 159 УК РФ предусматривает наказание в виде лишения свободы сроком до десяти лет со штрафом в размере до одного миллиона рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до трех лет либо без такового и с ограничением свободы на срок до двух лет либо без такового.

Просил наложить арест на автомобиль до 30 августа 2020 года, поскольку срок предварительного следствия истекает 20 августа 2020 года, а на основании ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор принимает решение по поступившему уголовному делу в течение 10 суток.

Суд постановлением от 1 июля 2020 года ходатайство следователя удовлетворил, наложив арест до 30 августа 2020 года на транспортные средства, в числе на автомобиль «<данные изъяты>

В апелляционной жалобе заинтересованное лицо ФИО1 находит постановление незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при наложении ареста на имущество суд должен указать конкретные, фактические обстоятельства, на основании которых принято решение.Обращает внимание на то, что он, являясь собственником транспортного средства, не был уведомлен о принятии судебного решения о наложении ареста на его автомобиль.

Оспаривает вывод суда о том, что собственником автомобиля «<данные изъяты>, являлось <данные изъяты> Оно являлось лизингополучателем по договору лизинга, заключенному с <данные изъяты>» от 23 ноября 2018 года.

Приводя нормы ГК РФ, делает вывод о том, что собственником транспортного средства являлось <данные изъяты>».

Кроме того, сообщает, что указанный договор лизинга был расторгнут ввиду неисполнения лизингополучателем, автомобиль изъят у <данные изъяты>

Автомобиль «<данные изъяты>, непродолжительное время находился во временном владении и пользовании <данные изъяты>

Впоследствии автомобиль продан <данные изъяты>», а затем 23 декабря 2019 года ФИО1

Полагает, что он произвольно был лишен своего имущества, что не допустимо.

Просит постановление в части ареста на автомобиль «<данные изъяты>, отменить.

Изучив постановление, представленный материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.115 УПК РФ арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, не являющихся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия, оборудования или иного средства совершения преступления либо для финансирования терроризма, экстремистской деятельности (экстремизма), организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации).

Ходатайство органа предварительного следствия подлежит рассмотрению в порядке ст.165 УПК РФ.

При рассмотрении ходатайства руководителя следственной группы – заместителя начальника отдела СЧ по РОПД СУ УМВД России по Тульской области о наложении ареста на имущество третьих лиц в рамках расследования уголовного дела по деятельности КПК «Достояние народа» суд проверил обоснованность заявленного ходатайства, а также убедился, что ходатайство заявлено в рамках расследования уголовного дела, срок по которому продлен в установленном процессуальном порядке.

Ходатайство рассмотрено по правилам ст.165 УПК РФ. Процессуальных нарушений не допущено.

Выводы суда об обоснованности заявленного следователем ходатайства являются правильными, основаны на сведениях, содержащихся в представленном материале, о событиях, по которым возбуждено уголовное дело, а также лицах, которым инкриминируется преступление по ч.4 ст.159 УК РФ.

Судом также сопоставлен период, в течение которого совершены регистрационные действия с транспортным средством, с периодом, в течение которого обвиняемому инкриминировано преступление.

Арест применен в целях исполнения приговора в части гражданского иска, а также обеспечения других обязательств, что допустимо по смыслу уголовно-процессуального закона.

Суд апелляционной инстанции обращает внимание автора жалобы на то, что примененным арестом запрещены исключительно действия по распоряжению транспортным средством, что не влечет запрета и какого-либо ограничения в правах владения и пользования автомобилем, что по отношению к интересам, охраняемым уголовным законом, является соразмерным и разумным.

Доводы жалобы об имущественных отношениях участников гражданского оборота в связи с передачей прав на автомобиль не являются предметом рассмотрения в настоящем апелляционном производстве.

Судом соблюдено требование закона в части установления срока ареста на имущество третьего лица.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами следователя и устанавливая срок ареста до 30 августа 2020 года, суд допустил ошибку.

Как следует из представленного материала срок предварительного следствия руководителем следственного органа продлен до 12 месяцев, т.е. до 20 августа 2020 года (л.д. 20-23).

Обращаясь с ходатайством о наложении ареста на имущество, следователь просил применить его до 30 августа 2020 года, аргументировав это тем, что на основании ч.1 ст.221 УПК РФ прокурор принимает решение по поступившему уголовному делу в течение 10 суток. Вместе с тем, доказательств составления обвинительного заключения по уголовному делу и направления дела прокурору в суд представлено не было, что исключает возможность наложения ареста на имущества за рамками процессуального срока расследования уголовного дела.

Указанная неточность подлежит исправлению. Она не оказывает влияния на суть самого судебного решения, которое в целом является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г.Тулы от 1 июля 2020 года о наложении ареста на автомобиль «<данные изъяты>, изменить:

считать арест, наложенным на имущество на срок до 20 августа 2020 года;

в остальном это же постановление оставить без изменений, а апелляционную жалобу заинтересованного лица ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья