Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя – адвоката Колесниченко Р.М. на постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ответственных за принудительный привод, и признании незаконным постановления о производстве принудительного привода.

Заслушав доклад председательствующего судьи Петраковского Б.П., изложившего содержание постановления и существо апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

адвокат Колесниченко Р.М., осуществляющий защиту в рамках производства по уголовному делу № 1.18.01700021.530166 граждански ФИО1, обратился в суд с жалобой в порядке ст.125 УПК РФ и просил признать незаконными действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ответственных за привод 23.07.2018 года гражданки ФИО1, а также признать незаконным постановление о приводе от 23.07.2018 года. Обосновывая поданную жалобу, заявитель указал на то, что вопреки требованиям ст.113 УПК РФ ФИО1 до 23.07.2018 года повестки с требованием явиться в отдел полиции «Привокзальный» не получала, от получения повестки не уклонялась. При осуществлении привода её не ознакомили с соответствующим постановлением следователя.

Постановлением судьи от 27.09.2018 года жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, принятое решение обосновано тем, что ФИО1 в рамках производства по уголовному делу подозревается в совершении преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ, у неё отобрано обязательство о явке в качестве меры процессуального принуждения, она согласно расписке дала согласие на СМС-оповещение. Неоднократные попытки вручения ФИО1 повесток о явке к дознавателю, а также принудительные приводы были безрезультатными из-за её отсутствия по месту жительства. 23.07.2018 года на основании постановления от 19.07.2018 года участковым уполномоченным полиции ФИО2 подозреваемая ФИО1 была доставлена в ОП «Привокзальный». Таким образом, не усмотрев нарушений действующего законодательства, суд принял решение об отказе в удовлетворении жалобы, поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат Колесниченко Р.М. считает судебное постановление незаконным в связи с существенным нарушением норм УПК РФ, а также полагает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам.

Выражает мнение о том, что суд в полной мере не проверил представленные документы и не дал им надлежащей оценки. Так, согласие ФИО1 на смс-оповещение не содержит даты, поэтому нельзя считать, что она надлежащим образом извещалась о необходимости явки в отдел полиции, при этом смс-извещения направлялись ей с неизвестных номеров абонентов, не имеющих отношения к производству по уголовному делу.

Утверждает, что до осуществления привода ФИО1 повесток с требованием о явке в отдел полиции не получала, а представленные суду доказательства не опровергают указанного обстоятельства.

Ссылаясь и приводя дословное содержание правовых норм Конституции РФ, УПК РФ, автор апелляционной жалобы считает, что выводы суда, изложенные в обжалуемом постановлении, основаны на неправильно установленных фактических обстоятельствах, вследствие чего судом ошибочно применен закон.

Просит постановление от 27.09.2018 года Привокзального районного суда г. Тулы отменить, рассмотреть и удовлетворить жалобу, поданную в порядке ст.125 УПК РФ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Безверхая Т.В. просила постановление суда от 27 сентября 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Колесниченко Р.М. – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, изучив и оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав выступление прокурора, суд апелляционной инстанции с учетом положений ст.389-19, ч.7 ст.389-13 УПК РФ приходит к следующему.

Суд первой инстанции не допустил нарушений процедуры рассмотрения жалобы, предусмотренной ч.3, 4 ст.125 УПК РФ. Заявитель и его защитник, а также прокурор и ОП «привокзальный» были надлежащим образом извещены о дате, месте и времени судебного разбирательства, о чем свидетельствуют соответствующие извещения и расписки.

Из исследованных в судебном заседании материалов следует, что в производстве отдела дознания ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле находится уголовное дело, возбужденного 23.05.2018 года в отношении ФИО1., по признакам преступления, предусмотренного ст.322.3 УК РФ.

В рамках производства по указанному уголовному делу ФИО1 20 июня 2018 года была допрошена в качестве подозреваемой, в тот же день от неё отобрано обязательство о явке, в дальнейшем её вызов к дознавателю повесткой и осуществление принудительных приводов в период со 2.07.2018 года по 19.07.2018 года не позволили обеспечить её явку для производства следственных и процессуальных действий.

Суд апелляционной инстанции считает, что судья районного суда, правильно оценив исследованные материалы, обоснованно отказал в удовлетворении жалобы заявителя, поскольку: органом дознания предпринимались исчерпывающие меры для извещения подозреваемой о необходимости явки к дознавателю; лицо, осуществлявшее принудительный привод, объявило ФИО1 о выполнении привода, при этом не было нарушено её прав и свобод.

Обжалуемое судебное решение, вопреки доводам апелляционной жалобы, отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, текст постановления изложен последовательно и непротиворечиво, в нем указаны основания принятого решения.

Постановление судьи не повлекло за собой ограничение конституционных прав и свобод ФИО1, о чем указано апелляционной жалобе, и никоим образом не затруднило её доступ к правосудию, поскольку принятое решение обеспечило реализацию целей предварительного расследования.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции правильно не усмотрел нарушений со стороны дознавателя и участкового уполномоченного полиции, осуществлявшего принудительный привод, исполнение которого при минимальном ограничении прав подозреваемой направлено на обеспечение целей предварительного расследования.

Оснований для отмены постановления суда первой инстанции, в том числе безусловной отмены, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Привокзального районного суда г. Тулы от 27 сентября 2018 года, которым отказано в удовлетворении жалобы адвоката Колесниченко Р.М., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ в защиту интересов подозреваемой ФИО1, на действия сотрудников ОП «Привокзальный» УМВД России по г. Туле, ответственных за принудительный привод, и признании незаконным постановления о производстве принудительного привода – оставить без изменения, доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Тульского областного суда в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий судья