Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокина В.В. на приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года, которым

ФИО1, ***

судимый:

- 21 ноября 2018 года Тюльганским районным судом Оренбургской области по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 5% заработка в доход государства, на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ категория совершенного ФИО1 преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, изменена на менее тяжкую, совершенное деяние признано преступлением небольшой тяжести, по состоянию на 19 августа 2019 года отбыто 6 месяцев 22 дня исправительных работ,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ст. 70 УК РФ путем полного присоединения неотбытой части наказания, назначенного по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 6 месяцев 22 дня, с удержанием 5% заработка в доход государства, со штрафом в размере 45 000 рублей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 71 УК РФ постановлено штраф и лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами,- исполнять самостоятельно.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи областного суда Ермиловой О.М., прокурора Долининой Н.С., поддержавшей доводы апелляционного представления государственного обвинителя Фокина В.В., мнение адвоката Хамитовой Е.С. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено в период времени, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело по ходатайству ФИО1 рассмотрено судом в порядке, установленном главой 40 УПК РФ, то есть с применением особого порядка судебного разбирательства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель заместитель прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокин В.В. считает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона при назначении наказания ФИО1

Указывает, что фактически применяя при назначении наказания в виде штрафа положения ст. 64 УК РФ, суд не ссылается на указанную норму в резолютивной части приговора.

Ссылаясь на п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», считает ошибочным вывод суда о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при назначении ФИО1 наказания в виде штрафа, который не является самым строгим видом наказания, предусмотренного санкцией ст. 264.1 УК РФ.

Обращает внимание на то, что судом, вопреки разъяснениям, изложенным в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 20165 года № 55 «О судебном приговоре», во вводной части приговора не отражены сведения о размере неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года.

Полагает, что применение положений ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров является ошибочным в связи с тем, что сложение наказаний в виде штрафа и исправительных работ уголовный закон не предусматривает.

Просит приговор изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием на применение положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания в виде штрафа, дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что размер неотбытой части наказания, назначенного приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, составляет 5 месяцев 8 дней, исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда о применении при назначении наказания положений ч. 5 ст. 62 УК РФ, исключить из приговора указание суда о назначении ФИО1 наказания по правилам ст. 70 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов уголовного дела и протокола судебного заседания, ФИО1 вину полностью признал, с предъявленным обвинением согласился, поддержал заявленное после консультации с защитником в соответствии со ст. 316 УПК РФ ходатайство о проведении судебного разбирательства в особом порядке. Участники процесса не возражали против постановления приговора без проведения судебного разбирательства. Оснований, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, не установлено.

Таким образом, уголовное дело в отношении ФИО1 судом первой инстанции рассмотрено при строгом соблюдении требований уголовно-процессуального закона, регулирующих порядок рассмотрения дела при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, объективно подтверждается доказательствами, собранными в ходе предварительного следствия по делу.

Действия осуждённого судом верно квалифицированы по ст. 264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Разрешая вопросы о виде и размере наказания, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 60 УК РФ учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, влияющих на наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи.

Так, в соответствии со ст. 61 УК РФ, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, судом в полной мере учтены полное признание вины, раскаяние в содеянном, ***

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

***

С учётом всех установленных обстоятельств и данных о личности осуждённого, суд пришел к верному выводу о том, что исправления ФИО1 возможно достичь путём назначения наказания в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об изменении приговора в связи с неправильным применением уголовного закона, допущенным судом при постановлении приговора в отношении ФИО1 на основании п. 3 ст. 389.15 УПК РФ.

Так при назначении наказания ФИО1 судом справедливо применены положения ст. 64 УК РФ и размер штрафа определен ниже низшего предела, установленного санкцией ст. 264.1 УК РФ, соответствующий вывод содержится в описательно-мотивировочной части приговора.

При этом вопреки требованию п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года № 55 «О судебном приговоре» в резолютивной част приговора отсутствует ссылка на применением ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора указано о применении положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания ФИО1, однако судом не принято во внимание, что правила указанной нормы уголовного закона не распространяются на случаи назначения менее строгого вида наказания, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление и дополнительного наказания.

Учитывая, что судом ФИО1 за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде штрафа с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не является самым строгим видом наказания за указанное преступление, применение судом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ при определении размера наказания, назначаемого осужденному, является излишним и полежит исключению из приговора.

Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о размере неотбытой части наказания.

Вопреки указанному требованию вводная часть приговора сведений о размере неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, не содержит.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами апелляционного представления о неправильном применении ст. 70 УК РФ при назначении ФИО1 окончательного наказания.

Согласно п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в случае назначения штрафа в качестве основного наказания за одно из преступлений при определении окончательного наказания по совокупности преступлений или приговоров в резолютивной части приговора должно быть указано на применение статьи 69 или статьи 70 УК РФ, а также на самостоятельное исполнение штрафа.

Таким образом доводы государственного обвинителя частично нашли свое подтверждение, и апелляционное представление подлежит удовлетворению в части.

Нарушений, уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

- в резолютивной части приговора указать, что осужденному ФИО1 назначено наказание с применением ст. 64 УК РФ;

- из описательно-мотивировочной части приговора исключить указание суда о применении при назначении наказания ФИО1 положений ч. 5 ст. 62 УК РФ;

- дополнить вводную часть приговора сведениями о том, что размер неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 приговором Тюльганского районного суда Оренбургской области от 21 ноября 2018 года, составляет 5 месяцев 8 дней;

В остальной части приговор Тюльганского районного суда Оренбургской области от 19 августа 2019 года в отношении ФИО1 оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя заместителя прокурора Тюльганского района Оренбургской области Фокина В.В. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Ермилова О.М.