Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденной Базик Е.О., апелляционной жалобе осужденной Базик Е.О. с дополнениями к ней на приговор Центрального районного суда г. Омска от 29.06.2017, которым

Базик Е. О., <...>, ранее судимая:

<...> мировым судьей судебного участка №49 в Кировском судебном районе в г.Омске по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

<...> мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1 (декриминализирована), ст.158 ч.1, ст.69 ч.2, ст.69 ч.5 УК РФ к 250 часам обязательных работ;

<...> мировым судьей судебного участка №75 Первомайского судебного района в г.Омске по ст.30 ч.3 - ст.158 ч.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ;

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 112 мировым судьей судебного участка № 87 Куйбышевского судебного района в г.Омске по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <...> и от <...>) к 320 часам обязательных работ;

<...> мировым судьей судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске (с учетом изменений, внесенных постановлением Кировского районного суда г.Омска от <...>) по ст.30 ч.3- ст.158 ч.1, ст.69 ч.5 УК РФ (приговор от <...> путем поглощения менее строгого наказания более строгим) к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка <...> в доход государства;

<...> мировым судьей судебного участка № 61 в Ленинском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1, ст.73 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 8 месяцев, постановлением Ленинского районного суда г.Омска от <...> условное осуждение отменено, направлена в места лишения свободы;

<...> исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 43 мировым судьей судебного участка № 106 в Кировском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1 УК РФ к 8 месяцам исправительных работ с удержанием из заработка <...> % в доход государства; постановлением мирового судьи судебного участка № <...> в Кировском судебном районе в г.Омске от <...> по ст.69 ч.5 УК РФ (приговоры от <...> и от <...>) окончательно назначено 1 год 4 месяца исправительных работ с удержанием <...>% заработка в доход государства; постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №61 мировым судьей судебного участка №62 в Ленинском судебном районе в г.Омске от <...> назначенное наказание заменено на <...> дней лишения свободы;

также осуждена:

<...> мировым судьей судебного участка №79 в Первомайском судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1, ст.69 ч.5, 158 ч.1 (4 преступления), ст.69 ч.2, ст.70 УК РФ к 1 году лишения свободы (приговор не вступил в законную силу);

<...> мировым судьей судебного участка №97 в Центральном судебном районе в г.Омске по ст.158 ч.1, ст.158 ч.1, ст.69 ч.2 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы (приговор не вступил в законную силу),

осуждена по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ и по ч. 1 ст. 158 УК РФ (12 преступлений), на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Этим же приговором осуждена Плохих Е. В., <...> года рождения, приговор в отношении которой не обжалуется.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу с содержанием в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания постановлено исчислять с <...>.

Приговором удовлетворены гражданские иски потерпевших.

Постановлено взыскать солидарно с Базик Е.О. и Плохих Е.В. в счет причиненного материального ущерба в пользу ИП ВОВ. <...> рублей, взыскать с Базик Е.О. в счет причиненного материального ущерба в пользу ИП ВОВ<...> рублей, в пользу ИП СДА<...> рублей (<...>), в пользу ИП ДМВ<...> рублей, в пользу ИП КАВ<...> рублей, в пользу ИП КДА. <...> рублей (<...>), в пользу ИП ФВВ<...> рубль (<...>), в пользу ИП КИС. <...> рубля (<...>).

Приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

Базик Е.О. признана виновной и осуждена за совершение кражи группой лиц по предварительному сговору, а также за совершение двенадцати краж при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ Базик Е.О. вину сначала признала частично, затем вину не признала полностью, по ч. 1 ст. 158 УК РФ (обвинение предъявлено в совершении 13 преступлений) сначала вину признала частично, отрицая хищение из магазина «<...>» по <...> и не соглашаясь по эпизоду хищения из магазина «<...>» по <...> с суммой похищенного. В последующем, Базик Е.О. стала отрицать свою вину по всем эпизодам, частично признавая хищение из магазина по <...> (только один флакон), признавая хищение из магазина по <...> и из магазинов по <...>.

В апелляционной жалобе адвокат Гришакин К.В. не соглашается с постановленным судебным решением, находя его несправедливым и необоснованным.

Указывает, что в ходе судебного следствия осужденная Базик Е.О. признала вину в совершении 4 преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизоды от <...>, <...>).

Полагает, что по остальным эпизодам отсутствуют достоверные, объективные, достаточные доказательства вины Базик Е.О.

Просит приговор изменить, оправдать Базик Е.О. по всем инкриминируемым эпизодам, за исключением эпизодов от <...>, смягчить наказание осужденной Базик Е.О. – сократить срок лишения свободы.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Базик Е.О. не соглашается с постановленным приговором, находя его незаконным необоснованным.

Указывает, что явки с повинной были даны ей на пятые сутки незаконного задержания после оказания давления со стороны сотрудников полиции, действия которых она не стала обжаловать по совету отца и адвоката Трофимова. Указывает, что показания были составлены заранее, а приглашенный адвокат не вызвал у нее доверия, в связи с чем она ничего ему не рассказала.

Отмечает, что иных доказательств, подтверждающих ее вину в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не имеется. Кроме того, указывает на то, что Ветлугина, в отношении которой дело было выделено в отдельное производство, призналась, что хищение совершила одна, а первоначальные показания были даны ею под давлением.

Отмечает, что в обвинительном заключении были указаны еще 2 свидетеля обвинения, показания которых противоречат ее первоначальным показаниям, при этом суд не обратил на это внимание и снял привод со свидетелей.

Не соглашается с выводами суда о том, что ее вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Указывает, что ее первоначальные показания опровергаются иными доказательствами, имеющимися в материалах дела, кроме того, каких-либо вещественных доказательств в ходе обыска квартиры (флаконов духов, одежды, в которой девушка совершает хищение) обнаружено не было.

Полностью признает вину и сумму гражданского иска по следующим эпизодам:

<...>

Признает вину частично по эпизоду от <...>, так как ею была похищена 1 упаковка парфюмерии стоимостью <...> рублей, что является административным правонарушением.

Настаивает на том, что просмотренные в судебном заседании видеозаписи, акт о недостачи товара, заявление, показания свидетелей, не указавших и не опознавших ее, не подтверждают ее вины. Показания представителя потерпевшего о том, что кражи в «<...>» происходят ежедневно, также не могут свидетельствовать о том, что их совершила она.

Обращает внимание, что показания свидетеля ОРВ, изложенные в обвинительном заключении, расходятся с показаниями, изложенными в приговоре, при этом данный свидетель в судебном заседании допрошен не был.

Отмечает, что суд в своем решении не указал срок ее заключения, чем нарушил уголовно-процессуальное законодательство.

По мнению осужденной, при назначении наказания суд не учел, что совершенные ею преступления относятся к категории небольшой тяжести, а также не учел наличие тяжелых заболеваний у нее и ее матери, нуждающейся в ее помощи. Указывает, что за время содержания в СИЗО-1 характеризуется положительно, имеет поощрения, но суд в основу своего решения положил только обстоятельства, характеризующие ее отрицательно.

Оспаривает ранее постановленное в отношении нее решение, указывая на то, что оно не было пересмотрено в соответствии со ст. 10 УК РФ, а также не было зачтено 78 дней в отбытое наказание.

Обращает внимание суда, что, несмотря на то, что она приговорена к общему режиму, содержится в СИЗО-1 в условиях, приравненных к особому режиму.

Полагает, что вид исправительного учреждения – колония общего режима является чрезмерно суровым, не соответствующим тяжести совершенных преступлений, а для достижения целей наказания, справедливым было бы назначить колонию-поселение.

Не соглашается с суммой гражданских исков, за исключением 4 эпизодов, указанных ранее.

Просит вынести справедливое обоснованное решение, изменить вид исправительного учреждения на колонию-поселение, а в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оправдать.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, обстоятельства дела исследованы судом полно, всесторонне и правильно установлены в приговоре.

Судом дана оценка совокупности собранных по делу доказательств, оглашенных в судебном заседании и отраженных в приговоре, подтверждающих вину осужденной Базик Е.О. в совершении инкриминируемых преступлений.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав собранные доказательства в совокупности достаточными для разрешения уголовного дела, суд обоснованно признал Базик Е.О. виновной в содеянном. Вина Базик Е.О. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ подтверждается:

- признательными показаниями осужденных Базик Е.О., Плохих Е.В. и свидетеля ВОВ., данных на предварительном следствии и оглашенных в судебном заседании, в которых они подробно рассказали об обстоятельствах совершения преступления по предварительному сговору;

- показаниями представителя потерпевшего МВМ, данных на предварительном следствии и в судебном заседании, из которых следует <...> вечером ему позвонил старший продавец магазина «<...>» по адресу: <...> и сообщила, что неизвестные девушки похитили парфюмерную воду;

- показаниями свидетелей ГЯВ. и СТР являющихся продавцами в магазине «<...>» по адресу: <...>, показавших, что <...> сработали антикражные ворота, они увидели, как на улицу из магазина выбежала девушка среднего роста, а в ходе просмотра записи с камеры видеонаблюдения увидели, как около 19.05 часов одна девушка взяла со стеллажа с парфюмерией туалетную воду и переложила на стеллаж с кремами, после чего ушла из магазина. Через некоторое время в магазин зашла другая девушка, которая подошла к стеллажу с парфюмерией, взяла флакон другой туалетной воды и переложила его на стеллаж с декоративной косметикой. Через некоторое время в магазин зашла третья девушка, взяла со стеллажа с кремами туалетную воду и положила в сумку, а вторая девушка со стеллажа с декоративной косметикой взяла другую туалетную воду, которую туда ранее положила, подошла ко второй девушке и положила туалетную воду той в сумку, после чего вышла из магазина, следом за ней вышла вторая девушка (<...>);

- заявлением от <...>, согласно которому МВМ просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо, которое <...> в магазине «<...>» по адресу: <...> похитило парфюмерные изделия на общую сумму <...> рублей (т.1 л.д.12);

- протоколом осмотра места происшествия от <...> зафиксирована обстановка в помещение магазина «<...>» по адресу: <...>, изъята видеозапись с камер видеонаблюдения (<...>);

- справкой о материальном ущербе похищенного имущества <...> в магазине ИП БАМ по адресу: г<...>1 согласно которой стоимость похищенного составила <...> рублей (т<...>);

- протоколом от <...> осмотрена видеозапись, находящаяся на флеш-карте, изъятой в ходе осмотра места происшествия от <...>, где зафиксирован момент хищения имущества Базик Е.О., Плохих Е.В., ВОВ (<...>).

Признавая достоверность сведений, сообщенных Базик Е.О. в ходе предварительного следствия, суд обоснованно исходил из того, что ее допрос на следствии проведен с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, после разъяснения процессуальных прав, в том числе права не свидетельствовать против самой себя, а полученные показания, взятые судом в основу приговора, находятся в логической связи и согласуются в деталях с совокупностью иных исследованных доказательств, в том числе данными на предварительном следствии и оглашенными в судебном заседании, показаниями осужденной Плохих Е.В., свидетелей ВОВ, ГЯВ, СТР, представителя потерпевшего МВМ, письменными доказательствами, которые взаимодополняют друг друга, а также исследованной в судебном заседании видеозаписью.

Доводы осужденной о том, что она не причастна к совершенному преступлению, предварительного сговора между ею, Плохих Е.В. и ВОВ не было, а также о том, что ВОВ совершила хищение одна, были мотивированно опровергнуты судом в приговоре со ссылкой на соответствующие доказательства, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.

Вина осужденной Базик Е.О. в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ по эпизодам от <...>, от <...> (по факту хищения имущества СДА от <...> (по факту хищения имущества ИП ФВВ), от <...> (по факту хищения имущества ИП ДМВ.) материалами дела установлена и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами, которым дана надлежащая оценка и не оспаривается осужденной и ее адвокатом в апелляционной жалобе.

Доводы осужденной о несогласии с объемом похищенного имущества по эпизоду от <...> суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, опровергающимися ее собственными показаниями, согласующимися с показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, справкой о материальном ущербе, а также протоколом осмотра видеозаписи, на котором зафиксирован момент хищения.

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП БАМ<...> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИП БАМ., ПАА., оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснившего, что <...> от старшего продавца магазина «<...>» по адресу: <...>БАЕ он узнал, что из магазина были похищены два экземпляра мужской туалетной воды «<...>» (<...>);

- показаниями свидетеля ДАС., оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, работающей в магазине «<...>» по адресу: <...>, продавцом-консультантом, которая пояснила, что <...> около 17 часов, обходя торговый зал магазина, она увидела, что на полке с элитной парфюмерией отсутствуют два экземпляра мужской туалетной воды «<...>», а на просмотренной видеозаписи с камеры видеонаблюдения, увидела, что <...> около 15.59 часов неизвестная девушка подошла к витрине, взяла с полки два экземпляра указанной туалетной воды, положила их в сумку и вышла из магазина;

- показаниями свидетеля БАЕ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, работающей в магазине «<...>» по адресу: <...>, старшим продавцом, пояснившей о том, что в ходе просмотра видеозаписи <...> с камеры видеонаблюдения вместе с продавцом увидели, как девушка около 30 лет в 15.59 похитила данную парфюмерную воду и вышла из магазина;

- заявлением ПАА от <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо;

- справкой о материальном ущербе;

- протоколом осмотра места происшествия (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <...> (<...>);

- протоколом предъявления лица для опознания, согласно которому свидетель ДАС уверенно опознала Базик Е.О. как лицо, совершившее <...> тайное хищение имущества ИП БАМ из магазина «<...>» по адресу: <...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП КАВ<...> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИП КАВПАА, оглашенных с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <...> вечером от директора магазина «<...>» по <...>СЮВ он узнал, что при просмотре записей камер видеонаблюдения было обнаружено, что девушка похитила две коробки духов «<...>» объемом 100 ml и 50 ml. (<...>);

- оглашенными показаниями свидетеля МАА, являющегося старшим оперуполномоченным полиции ОУР ОП № <...> УМВД России по г.Омску, пояснившего, что в ходе работы по материалу предварительной проверки по факту хищения имущества у ИП КАВ<...> в помещении магазина «<...>» по адресу: <...> было установлено, что данное преступление совершила Базик Е.О., которая без психического и физического воздействия созналась в совершении преступления и написала явку с повинной (<...>);

- показаниями свидетеля СМЮ и ГТС, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ пояснивших, что <...> около 09 часов Базик Е.О. позвонила СМЮ и попросила отвезти ее в магазин «<...> тот согласился, выйдя из магазина Базик Е.О. пояснила, что похитила из «<...>» два флакона духов и попросила отвезти ее в ломбард по <...> (<...>);

- показаниями свидетеля ОРВ, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, работающего приемщиком в ломбарде «<...>» по адресу: г<...>, пояснившего, что <...> около 16 часов к нему обратилась ранее незнакомая женщина, пояснившая, что хочет продать две упаковки парфюмерной воды «<...>» объемом 100 ml и 50 ml за <...> рублей. Он согласился приобрести данную парфюмерную воду (<...>);

- показаниями свидетелей ММК и ТВД, оглашенных с согласия сторон в порядке ст.281 УПК РФ, работающих продавцами-консультантами в магазине «<...>» по адресу: <...>, пояснивших, что <...>ММК обнаружила отсутствие двух коробок духов «<...>» объемом 100 ml и 50 ml. Просмотрев видеозапись, они увидели, как около 14.16 часов <...> девушка взяла с полки стеллажа товар, положила его в сумку, прошла через антикражные ворота и покинула помещение магазина (<...>);

- заявлением ПАА от <...> о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия (<...>);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> в супермаркете «<...>» ИП КАВ по адресу: г<...>, составляет <...> рублей (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <...>, где зафиксирован момент хищения имущества (<...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП ССД<...> подтверждается:

- показаниями представителя потерпевшего ИП ССДПАА, оглашенными с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ, пояснившего, что <...> от директора магазина «<...>» по адресу: <...>, ШНИ ему стало известно о хищении парфюмерной воды, а после просмотра записи с камер видеонаблюдения было установлено, что <...> около 12 часов женщина похитила два флакона парфюмерной воды - «<...>», и «<...>». Кроме того, эта же девушка около 18 часов похитила один флакон парфюмерной воды «<...>» и один флакон парфюмерной воды «<...>» (<...>);

- оглашенными показаниями свидетеля ОРВ, работающего в ломбарде «Гранд» по адресу: <...> оценщиком-приемщиком, пояснившего, что в сентябре в ломбард пришла малознакомая девушка по имени Е. и предложила принять три флакона духов (т<...>);

- заявлением ПАА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо от <...> (<...>);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> по адресу: <...>, составила <...> (<...>);

- протоколом осмотра места, в ходе которого изъята видеозапись с камер видеонаблюдения на CD-R диск (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <...>, где зафиксирован момент хищения имущества осужденной Базик Е.О. (<...>).

С учетом того, что преступления из магазина ИП СЕО по <...> были совершены в один день через небольшой промежуток времени, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия Базик Е.О. по ч.1 ст. 158 УК РФ как единое продолжаемое преступление.

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП КДА<...> подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПАА, пояснившего, что после проведения инвентаризации товара была выявлена недостача упаковки туалетной воды «<...>» и упаковки туалетной воды «<...>», а после просмотра записи с камер видеонаблюдения установлено, что <...> около 17.17 часов девушка подошла к стеллажу с элитной парфюмерией, взяла упаковки с туалетной водой, положила их в свою сумку, не предъявляя товар к оплате, вышла из магазина (<...>);

- заявлением от <...>, согласно которому ПАА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо (<...>);

- инвентаризационной описью от <...>, согласно которой общий ущерб от хищения составил <...> (<...>);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> по адресу: <...>, составила <...> рубля (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта с видеозаписью с камер видеонаблюдения (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <...>, на которой зафиксирован момент хищения имущества подозреваемой Базик Е.О. (<...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП КДА<...> подтверждается:

- оглашенными показаниями потерпевшего ПАА, пояснившего, что <...> директор супермаркета «<...>», расположенного по адресу: <...>, рассказала о том, что около 15 часов старший продавец обнаружила недостачу двух упаковок туалетной воды «<...>» и одной упаковки туалетной воды «<...>», а при просмотре видеозаписи за <...> было обнаружено, что в тот день около 15 часов девушка похитила 3 упаковки туалетной воды;

- заявлением ПАА о привлечении к уголовной ответственности неизвестное ему лицо от <...> (т<...>);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> по адресу: <...>, составила <...> рублей <...>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта с видеозаписью от <...>, снятой камерами видеонаблюдения в магазине «<...> (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, на которой зафиксирован момент хищения имущества подозреваемой Базик Е.О. (<...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП КИС<...> подтверждается:

- оглашёнными показаниями представителя потерпевшего ПАА, пояснившего, что <...> вечером ему позвонила старший продавец РНА магазина ИП КИС, расположенного по адресу: <...>, и рассказала, что около 16.20 часов продавец обнаружила недостачу двух упаковок туалетной воды «<...>» и двух упаковок туалетной воды «<...>», а при просмотре видеозаписи было обнаружено, что <...> около 16.20 часов девушка взяла сначала две упаковки одной туалетной воды, а затем еще две упаковки другой туалетной воды, которые положила в свою сумку и скрылась (<...>);

- заявлением ПАА от <...>, о привлечении к уголовной ответственности неизвестного лица (<...>),

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> по адресу: <...>, составила <...> рублей (<...>

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята видеозапись, на которой зафиксирован момент хищения имущества подозреваемой Базик Е.О. (<...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП ФВВ<...> подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПАА, пояснившего, что <...> днем ему позвонил контролер «<...>» по адресу: <...>, ГВВ и пояснил, что от продавцов узнал, что <...> была выявлена недостача парфюмерной продукции, а при просмотре видеозаписи было установлено, что <...> около 19 часов девушка, стоя у открытого стеллажа в отделе продаж парфюмерной продукции, взяла две упаковки туалетной воды «<...>», зашла за соседний стеллаж, где по пути к выходу из магазина положила упаковки в сумку, после чего, не предъявляя товар к оплате, вышла из магазина. (<...>);

- оглашенными показаниями свидетеля СВВ, участвующего в качестве понятого, пояснившего, что <...> при просмотре видеозаписи, в ходе которого участвовала и Базик Е.О. с защитником, на видеозаписи была запечатлена девушка Базик Е.О. (<...>);

- заявлением от <...>, согласно которому ПАА просит привлечь к уголовной ответственности неизвестное ему лицо (<...>);

- справкой о материальном ущербе, согласно которой общая стоимость похищенного <...> по адресу: <...>, составила <...> рублей (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята флеш-карта с записью с камер видеонаблюдения (<...>);

- протоколом осмотра предметов и документов от <...>, согласно которому осмотрена видеозапись, где зафиксирован момент хищения имущества подозреваемой Базик Е.О. (<...>).

Вина Базик Е.О. в хищении имущества ИП КИС<...> подтверждается:

- оглашенными показаниями представителя потерпевшего ПАА, пояснившего, что <...> вечером ему позвонила старший продавец супермаркета «<...>» ИП КИС, расположенного по адресу: <...>, РНА и сказала, что <...> около 19 часов продавец ОКА обнаружила недостачу двух упаковок туалетной воды «<...>», а при просмотре видеозаписи за <...> было обнаружено, что в 18.19 часов подозрительная девушка взяла две упаковки с туалетной водой, которые положила в сумку и вышла из магазина (<...>);

- оглашенными показаниями свидетеля РЕН, участвовавшего в качестве понятого при просмотре видеозаписи, пояснившего, что на просматриваемой видеозаписи была запечатлена девушка Базик Е.О., которая также участвовала при ее просмотре вместе с защитником (<...>);

- протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята запись с камер видеонаблюдения, установленных в магазине (<...>);

- протоколом осмотра видеозаписи от <...> (т<...>).

Вопреки доводам осужденной о непричастности к совершению указанных преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, вина осужденной Базик Е.О. установлена судом на основании всесторонне исследованных и правильно оцененных судом доказательствах, в отношении которых не имеется оснований для признания их недопустимыми. Выводы суда мотивированы и основаны на правильном применении уголовного закона. Оснований для иной оценки действий Базик Е.О. у суда апелляционной инстанции не имеется.

При этом отсутствие каких-либо вещественных доказательств в ходе обыска квартиры Базик Е.О., а, именно, флаконов духов, одежды, в которой девушка совершает хищение на видеозаписи, о чем осужденная указывает в апелляционной жалобе, не могут свидетельствовать о ее непричастности к совершенным преступлениям при достаточной совокупности доказательств ее вины в содеянном.

Показания свидетеля ОРВ, оглашенные с согласия сторон в порядке ст. 281 УПК РФ и положенные в основу приговора, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывают, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Относительно доводов адвоката Гришакина К.В. о необходимости признания в качестве смягчающего обстоятельства явки с повинной по преступлениям, по которым Базик Е.О. признает вину, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что Базик Е.О. лишь подтвердила свою причастность к преступлениям под тяжестью имеющихся улик.

Вопреки доводам осужденной Базик Е.О., вид исправительного учреждения отбывания наказания – исправительная колония общего режима судом определен верно в соответствии со ст. 58 УК РФ. При этом содержание Базик Е.О. в СИЗО-1 г. Омска до вступления приговора в законную силу обоснованно и обусловлено изменением осужденной меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Решение о выделении материалов уголовного дела в отдельное производство в отношении ВОВ принято судом в целях недопущения затягивания рассмотрения уголовного дела по существу в соответствии с положениями, предусмотренными ст. 154, ч. 1 ст. 208 УПК РФ, при этом сомнений в законности постановленного решения у суда апелляционной инстанции не возникает.

Судом апелляционной инстанции в рамках рассмотрения настоящего уголовного дела в отношении осужденной Базик Е.О. не могут быть пересмотрены иные постановленные в отношении осужденной решения и приведены в соответствие с положениями ст. 10 УК РФ.

Срок наказания по приговору постановлено исчислять с <...>, ранее по данному приговору в отношении осужденной Базик Е.О. была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, доводы осужденной о зачете <...> дней в срок наказания суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд первой инстанции обоснованно удовлетворил гражданские иски, заявленные представителями потерпевших, поскольку действиями осужденной был причинен материальный ущерб, который не возмещен.

Доводы адвоката Гришакина К.В. в суде апелляционной инстанции о том, что во вводной части приговора не указаны присутствующие в судебном заседании государственные обвинители Вишневецкая, Абишова, подсудимая В. и ее защитник – адвокат Бурганов, являются несостоятельными. Поскольку неуказание во вводной части приговора всех лиц, участие которых не оспаривается сторонами, не является нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим безусловную отмену судебного решения.

При назначении наказания осужденной Базик Е.О. суд руководствовался положениями главы 10 УК РФ, при этом полностью учел все те обстоятельства, о которых осужденная указывает в своей апелляционной жалобе, такие как характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, относящихся к категории преступлений небольшой и средней тяжести, наличие смягчающих наказание обстоятельств (наличие серьезных заболеваний, признание вины в ходе следствия, раскаяние в содеянном по преступлениям, по которым она признала вину) и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление Базик Е.О. и на условия жизни ее семьи.

Суд, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, пришел к обоснованному выводу о назначении осужденной наказания только в виде лишения свободы.

Отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ с учетом обстоятельств совершения преступлений, личности осужденной, судом первой инстанции мотивировано, и суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

По своему виду и размеру назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденной, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений.

При изложенных обстоятельствах оснований согласиться с доводами жалоб осужденной и ее защитника суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Омска от <...> в отношении Базик Е. О., <...> года рождения, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Гришакина К.В. в интересах осужденной Базик Е.О., апелляционную жалобу осужденной Базик Е.О. и дополнения к ней - без удовлетворения.

Председательствующий: