Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Чурюкина В.В. на постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года, которым Чурюкину ФИО9 отказано в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества осужденного, оставшегося без присмотра.

Заслушав доклад судьи Конина В.И., мнение осужденного Чурюкина В.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тетеркиной О.В., просившей постановление суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,

у с т а н о в и л:

по приговору Щербининского районного суда г. Москвы от 15 января 2018 года Чурюкин В.В. осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы и отбывает наказание в исправительной колонии строгого режима.

Чурюкин В.В. обратился в суд с ходатайством о принятии мер по охране 1/3 доли в <адрес> по адресу: <адрес>, принадлежащей ему на праве собственности.

Постановлением Калининского районного суда Тверской области в удовлетворении ходатайства о принятии мер по охране имущества осужденного, оставшегося без присмотра, было отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Чурюкин В.В. не согласился с постановлением суда, считает его незаконным. Указывает, что судья первой инстанции преждевременно стал на сторону иных собственников указанной квартиры, чтобы избежать возможного допуска нарушения их прав, при этом нарушил его права и законные интересы. Просит учесть, что между ним и остальными собственниками квартира по общему решению и согласию была поделена, в результате чего маленькая комната досталась Чурюкину В.В. Считает, что не обоснован вывод суда о том, что не было представлено доказательств того, что его доля квартиры выделена в натуре, поскольку это не лишает права обращаться с этим ходатайством, и не может служить основанием для отказа в принятии мер по охране его жилья и имущества.

Иные собственники не обязаны предоставлять осужденному документы на жилплощадь, а свои он суду предоставил, и суд в свою очередь это не отразил в постановлении. Просит учесть представленное в суд апелляционной инстанции свидетельство государственной регистрации права иного собственника Барбашова Д.В. Просит постановление суда отменить, принять меры в соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ по охране его собственности.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение лиц, участвующих в судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным, мотивированным и признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основано на правильном применении уголовного закона.

Указанные требования закона судом первой инстанции были выполнены в полном объеме.

В соответствии с ч. 2 ст. 313 УПК РФ при наличии у осужденного имущества или жилища, остающихся без присмотра, суд выносит определение или постановление о принятии мер по их охране. Данный вопрос может быть разрешен по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора в соответствии с требованиями ст. ст. 397, 399 УПК РФ.

Исходя из указанных выше норм суд, рассматривая вопрос о необходимости принятия мер по охране имущества осужденного, должен установить, осталось ли это имущество без присмотра, при этом суд не разрешает имущественные и жилищные споры, возникшие между осужденным и другими заинтересованными лицами.

Как следует из материалов дела у осужденного Чурюкина В.В. имеется в общей долевой собственности 1/3 доли квартиры №. <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от 13 июля 2014 года и свидетельством о государственной регистрации права от 29 августа 2014 года.

Кроме того, в материалах дела имеются сведения, что в указанной квартире зарегистрированы ФИО5 и ФИО6, которые также является собственниками по 1/3 доли данной квартиры (л.д.6).

Таким образом, названная квартира не является жилищем, находящимся без присмотра и оснований для применения мер по ее охране у суда первой инстанции не имелось.

Доводы осужденного о том, что в квартире ему принадлежит комната площадью 8 кв. м., суд апелляционной инстанции находит не состоятельными и подлежащими отклонению, поскольку они не подтверждены какими-либо письменными доказательствами, свидетельствующими о передачи в пользование ему определенной комнаты.

Более того, в судебном заседании суда апелляционной инстанции Чурюкин В.В. подтвердил, что реального раздела квартиры между собственниками не было и официально не определен порядок пользования названной квартирой.

При таких обстоятельствах, принятое судебное решение соответствует требованиям закона и оснований для его отмены либо изменения, в том числе по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389¹³, 389²⁰, 389²⁸ УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Калининского районного суда Тверской области от 11 декабря 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Чурюкина ФИО8 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: В.И. Конин