Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 февраля 2021 года в г. Омске материалы дела по апелляционной жалобе осужденного Прейса В.В. на постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым Прейсу В. В.ичу, <...> г.р., неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> при исполнении приговора Исилькульского городского суда Омской области от <...>, заменена лишением свободы на срок пять месяцев девятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Прейс В.В. взят под стражу в зале суда, срок наказания исчислен с <...>.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения осужденного Прейса В.В., защитника-адвоката Кузнецова М.А., поддержавших доводы, изложенные в апелляционной жалобе, мнение прокурора Городецкой Т.А., полагавшей необходимым оставить обжалуемое постановление без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору Исилькульского городского суда Омской области от <...>Прейс В.В. осужден по ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 8 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением Куйбышевского районного суда г. Омска от <...> неотбытая часть наказания в виде лишения свободы сроком на 2 года 2 месяца 20 дней заменена Прейсу В.В. на тот же срок ограничения свободы, установлены ограничения: не менять постоянного места жительства (пребывания) без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту своего проживания, в период с 22 ч. до 06 ч. не покидать место своего проживания, если это не связано с угрозой для жизни или здоровья, возложена обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбывающими наказание в виде ограничения свободы два раза в месяц.

Постановлением Исилькульского городского суда от <...>Прейсу В.В. отменено ограничение «не покидать место жительства с 22 ч. до 06 ч., если это не связано с угрозой для жизни или здоровья», установлено ограничение «не покидать место жительства в период с 22 ч. до 07 ч., если это не связано с работой, угрозой для жизни или здоровья».

Начальник Исилькульского МФ ФКУ УИИ УФСИН России по Омской области обратился с представлением о замене назначенного Прейсу В.В. наказания в виде ограничения свободы лишением свободы ввиду злостного уклонения Прейса В.В. от отбывания назначенного наказания.

Судом принято решение, указанное в вводной части настоящего постановления.

В апелляционной жалобе осужденный Прейс В.В. выражает несогласие с судебным решением. Обращает внимание, что он не скрывался от контроля УИИ, исправно являлся на отметки, встал на учет в центр занятости, прошел обучение, получил новую специальность, свои нарушения не скрывал, поэтому считает их незначительными. Приводит сведения о наличии у него на иждивении ребенка, который нуждается в его материальной помощи и участии в воспитании, так как бывшая жена ребенком не занимается, поэтому замена неотбытой части наказания на лишение свободы негативным образом отразится на жизни его ребенка. Просит постановление суда отменить.

На апелляционную жалобу осужденного Прейса В.В. межрайонным прокурором Котовым Г.В. поданы возражения, в которых просит постановление оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, проверив доводы, изложенные в жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст. 53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишениям свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ст. 58 УИК РФ злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В соответствии с ч. 5 ст. 58 УИК РФ и разъяснениями Пленума ВС РФ, содержащимися в п.7 постановления от <...>№ <...> «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора», если назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы было заменено в порядке ст. 80 УК РФ ограничением свободы, от отбывания которого он злостно уклонялся, то суд по представлению уголовно-исполнительной инспекции рассматривает вопрос о замене данного наказания лишением свободы.

Заменяя Прейсу В.В. в соответствии с положениями ст. 53 УК РФ неотбытую часть наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы суд исследовал и оценил в совокупности представленные материалы: подписку, копии постановлений о применении к осужденному мер взысканий, официальные предостережения, объяснения осужденного.

В ходе рассмотрения представления в судебном заседании судом установлено, что Прейс В.В. нарушил порядок отбывания указанного наказания, поскольку после официального предостережения о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания, вынесенного за нарушение установленного судом ограничения «не покидать место жительства в период с 22 ч. до 07 ч., если это не связано с работой, угрозой для жизни или здоровья», допустил аналогичное нарушение, пояснив об отсутствии у него уважительных причин, что в соответствии со ст. 58 УК РФ свидетельствует о злостности уклонения Прейса В.В. от отбывания наказания в виде ограничения свободы, которым Прейсу В.В. заменена неотбытая часть наказание в виде лишения свободы.

При таких установленных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что поведение осужденного свидетельствует о злостном уклонении от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены на лишение свободы, с которым у суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться.

Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе, о незначительности допущенных им нарушений, являются несостоятельными, поскольку обязанности, вмененные Прейсу В.В. судом при замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы его более мягким видом, являются условиями сохранения осужденному наказания в виде ограничения свободы до его исполнения, и законом не предусмотрена их дифференциация по степени значимости при оценки поведения осужденного в период исполнения более мягкого вида наказания.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления, при рассмотрении дела не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Исилькульского городского суда Омской области от <...>, которым Прейсу В. В.ичу, <...> года рождения, неотбытая часть наказания в виде ограничения свободы, назначенного по постановлению Куйбышевского районного суда <...> от <...> при исполнении приговора Исилькульского городского суда Омской области от <...>, заменена лишением свободы на срок пять месяцев девятнадцать дней с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного Прейса В.В. оставить без удовлетворения.

Настоящее постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья