Гражданский кодекс часть 1

- 28.12.2017 <...> районным судом Орловской области по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <...> 20.12.2019 освобождена по отбытии срока наказания;

- 01.12.2021 <...> районным судом Орловской области по ч. 2 ст. 167 УК РФ к 1году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима, <...>;

осуждена по

- ч. 1 ст. 306 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы;

- ч. 2 ст. 306 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Болховского районного суда Орловской области от 01.12.2021, окончательно назначено 2 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок отбывания наказания периода содержания под стражей с 22.12.2021 по день вступления приговора в законную силу включительно, а также наказания, отбытого по приговору <...> районного суда Орловской области от 01.12.2021 с 01.12.2021 по 21.12.2021 включительно, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п.«б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В соответствии с <...>

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, заслушав выступление государственного обвинителя Кириллова М.Д., поддержавшего доводы представления, а также позицию осужденной ФИО2 посредством видео-конференц-связи, ее законного представителя ФИО12 и защитника Сурина В.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору ФИО2 признана виновной и осуждена за

- заведомо ложный донос о совершении преступления Потерпевший №1;

- заведомо ложный донос, соединенный с обвинением Потерпевший №1 в совершении тяжкого преступления.

Преступления совершены 15 марта 2021 г. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении инкриминируемых преступлений признала.

В апелляционном представлении государственный обвинитель ФИО5, не оспаривая доказанности вины и правильности квалификации действий В.Ю.ЮБ., просит приговор изменить, исключить из его резолютивной части указание о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей с 14.12.2021 по 22.12.2021 из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в колонии общего режима. Свои требования мотивирует тем, что суд неверно применил уголовный закон, не учел положений ч. 3, ч. 3.1 ст. 72 УК РФ о том, что коэффициенты кратности при зачете в срок наказания не распространяются на стадию исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Выслушав стороны, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, суд приходит к следующему.

Рассмотрение уголовного дела проведено судом в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37-39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела.

Виновность ФИО2 в совершении преступлений, за которые она осуждена, установлена собранными по делу доказательствами, которые всесторонне, полно и объективно исследованы в судебном заседании, оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87, 88, 307 УПК РФ и достаточно полно изложены в описательно-мотивировочной части приговора. Это признательные показания ФИО2 об обстоятельствах обращения в отдел полиции с заявлениями о привлечении к уголовной ответственности Потерпевший №1 по выдуманным ею преступлениям – <...>. Показания ФИО2 согласуются и подтверждаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 об отсутствии событий преступлений, свидетелей Свидетель №1, ФИО6, Свидетель №3.Ю. об обстоятельствах знакомства потерпевшего с ФИО2, отсутствии ФИО2 в доме у Свидетель №1 в дни, указанные в заявлениях о преступлениях; показаниями сотрудников полиции ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10 об обстоятельствах приема заявлений ФИО1 о преступлениях, разъяснении ей ответственности за заведомо ложный донос, результатах проверки заявления <...>; протоколом принятия устного заявления о преступлении от ФИО1 от <дата> о совершении Потерпевший №1<...>, рукописным заявлением ФИО2 <...>Потерпевший №1 с отметками о предупреждении заявителя об ответственности по ст. 306 УК РФ; постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.03.2021 по заявлению ФИО2 <...> и от 13.04.2021 по заявлению ФИО2 <...> ввиду отсутствия событий преступлений и иными доказательствами, содержащимися в материалах уголовного дела и исследованными в судебном заседании.

Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу обстоятельствам. Достоверность и допустимость доказательств, доказанность вины и квалификация действий осужденной сторонами не оспариваются.

Установленные фактические обстоятельства дела позволили суду дать правильную юридическую оценку действиям ФИО2 по эпизоду №1 по ч. 1 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, по эпизоду №2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

Обоснованность квалификации действий сомнений не вызывает.

При назначении ФИО2 наказания суд в соответствии с требованиями ст.6, 43, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные, характеризующие личность виновной, наличие смягчающих (признание вины, раскаяние в содеянном) и отягчающего наказание обстоятельств (рецидив преступлений), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни её семьи.

Выводы суда о возможности исправления ФИО2 в условиях реального лишения свободы и отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 68, ст.64, 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы, не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Также исходя из характера и степени общественной опасности содеянного осужденной, данных о её личности, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к В.Ю.ЮБ. положений ч.2 ст. 53.1 УК РФ. Правовых оснований для обсуждения вопроса о возможности применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имелось. Окончательное наказание назначено верно, в соответствии с ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ.

Вид исправительного учреждения назначен правильно в соответствии с положениями п.«а» ч. 1 ст. 58 УК РФ исправительная колония общего режима. Назначение данного вида исправительного учреждения в приговоре мотивировано. Оснований не согласиться с выводами суда в этой части не имеется.

Исходя из заключения <...> экспертизы № от <дата>, констатировавшего наличие у ФИО2 <...>

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, по делу не установлено.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Правильно установив фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, суд верно квалифицировал действия ФИО2 эпизоду № 2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ как заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, однако раскрывая квалификацию излишне указал на дополнительный квалифицирующий признак диспозиции ч. 2 ст. 306 УК РФ - заведомо ложный донос, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, поскольку этот признак В.Ю.ЮБ. не вменялся, в связи с чем указание на этот признак подлежит исключению из квалификации действий осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ.

Внесение указанного изменения не влечет смягчения наказания, поскольку не изменяет фактических обстоятельств дела, за совершение заведомо ложного доноса в совершении особо тяжкого преступления ФИО2 не осуждена.

Также заслуживают внимание доводы апелляционного представления об изменении приговора по основаниям, предусмотренным п. 3 ст. 389.15, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, выразившемся в нарушении требований Общей части УК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда.

По смыслу закона, если при назначении наказания по первому делу суд применил льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п.п. «б», «в» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, то при назначении наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ в окончательное наказание следует зачесть наказание, отбытое по первому приговору с учетом примененных в этом приговоре коэффициентов кратности. Вместе с тем установленные ч. 3.1 ст. 72 УК РФ коэффициенты кратности распространяются только на период до дня вступления приговора в законную силу и не подлежат применению на стадии исполнения приговора, вступившего в законную силу.

Как следует из материалов дела, ФИО2 по настоящему уголовному делу на период досудебного производства и судебного разбирательства мера пресечения в виде заключения под стражу не избиралась.

Суд, назначая ФИО2 окончательное наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, указал о зачете в срок наказания, периода наказания, отбытого по приговору <...> районного суда Орловской области от 01 декабря 2021 г. с 01 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. включительно, применив ко всему периоду льготные правила зачета, предусмотренные п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ.

Однако суд оставил без внимания, что приговор <...> районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 года вступил в законную силу с 14 декабря 2021 г. (т. 2 л.д. 149), т. е. с 14 декабря 2021 г. началась стадия исполнения приговора и поэтому на период с 14 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. льготные правила зачета времени содержания под стражей, предусмотренные п. «б» ч. 3.1. ст. 72 УК РФ, в данном случае не подлежали применению.

Таким образом, период содержания ФИО2 под стражей после вступления приговора <...> районного суда Орловской области от 01 декабря 2021 г. в силу, с 14 декабря 2021 г. по 21 декабря 2021 г. подлежит зачету из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.26, 389.28УПК РФ, суд

постановил:

апелляционное представление удовлетворить.

Приговор Болховского районного суда Орловской области от 22декабря2021г. в отношении ФИО2 изменить.

Исключить из квалификации действий ФИО2 по ч. 2 ст. 306 УК РФ указание на заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении особо тяжкого преступления, считая её осужденной по ч. 2 ст. 306 УК РФ за заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенный с обвинением лица в совершении тяжкого преступления.

В срок отбывания наказания ФИО2 зачесть период с 22декабря 2021 г. по 14 марта 2021 г., и наказание, отбытое по приговору Болховского районного суда Орловской области от 01 декабря 2021 г. с 01 декабря 2021 г. по 13 декабря 2021 г. включительно из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, а также отбытое наказание по приговору Болховского районного суда Орловской области от 1 декабря 2021 г. с 14 декабря 2021г. по 21 декабря 2021 г. включительно из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу, а осужденной, содержащейся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ей копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции и подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

№ 22-275/2022

судья Макарова О.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Орёл

Орловский областной суд в составе

председательствующего Зуенко О.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Щекотихиной М.М.,

ФИО2, <...> ранее судимая:

осуждена по