Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнении к ней адвоката Полещука С.Н. в интересах осужденного ФИО1, апелляционному представлению прокурора Советского района г. Улан-Удэ Багаева А.К., на приговор Советского районного суда г. Улан-Удэ от 6 декабря 2021 года, которым

ФИО1, родившийся ... в <...>, не судимый,

- осуждён по ч. 1 ст. 293 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей.

На основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ освобожден от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности привлечения к уголовной ответственности.

С ФИО1 взысканы процессуальные издержки в размере <...> руб, связанные с выплатой вознаграждения адвокату.

ФИО1 признан невиновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ и оправдан на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

За ФИО1 признано право на реабилитацию в порядке, установленном главой 18 УПК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Отменен арест, наложенный постановлением Советского районного суда г. Улан-Удэ от 31.07.2020 г. на денежные средства ФИО1, хранящиеся на банковском счете в размере <...> руб.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осуждённого ФИО1, мнение адвоката Полещука С.Н., поддержавших доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, мнение прокурора Амбаевой И.Д., поддержавшей доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором суда ФИО1, признан виновным и осуждён за халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом - <...>, своих обязанностей по должности вследствие небрежного отношения к службе, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в недополучении федеральным бюджетом денежных средств в размере <...> руб.

Преступление совершено в период с ... по ... по адресу: <...> "<...>" в <...>, при обстоятельствах изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

Также приговором суда ФИО1 оправдан по предъявленному обвинению в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292, ч. 2 ст. 292, ч.3 ст. 272, ч.3 ст. 272 УК РФ, на основании п. 3 ч.2 ст.302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деяниях состава преступлений.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал.

В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Полещук С.Н. выражает несогласие с приговором суда в части осуждения ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ. Указывает об отсутствии в действиях ФИО1 как состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, так и ч.1 ст.286 УК РФ. Доказательств его виновности суду не представлено. Считает необоснованными выводы суда в части того, что в должностные обязанности ФИО1 входило выполнение действий, в ненадлежащем исполнении которых он признан виновным. В должностных обязанностях ФИО1 отсутствует обязанность проведения контролирующих и проверочных мероприятий в отношении своих исполнительных действий по находящимся у него в производстве исполнительным производствам, а также действий других судебных приставов - исполнителей.

Указание ФИО1, данное Ш.Н.С. проверить надлежащее уведомление должника либо его отсутствие о возбуждении исполнительных производств, по которым решался вопрос о законности взыскания исполнительского сбора является произвольным расширением его должностных обязанностей, незакрепленное соответствующим приказом либо внесением изменений в его должностной регламент. В связи с чем, суд не мог признать виновным ФИО1 в ненадлежащем исполнении им своих обязанностей, ввиду небрежного отношения к службе при отсутствии этих обязанностей (действий) в должностном регламенте судебного пристава - исполнителя. Полагает, что надлежащая проверки ФИО1, обнаруженных в архиве почтовых реестров за ... гг., где адресатом являлся должник ОАО "<...>", не дало бы ясной картины по наличию (отсутствию) доказательств его надлежащего уведомления и как следствие, обоснованности взыскания исполнительского сбора. Документов, свидетельствующих о поступлении почтовых отправлений судебных приставов - исполнителей должнику - ОАО "<...>", следствием не представлено ввиду их отсутствия у должника. Для законности взыскания исполнительского сбора имеет момент получения должником постановления судебного пристава - исполнителя, от которого исчисляется пятидневный срок для добровольного исполнения обязательства. Ссылаясь на положения административного кодекса указывает, что предрешать судебную оценку только наличием почтового реестра, где указан исполнительный документ и дата поступления его в почтовое отделение для отправки адресату в каждом конкретном случае невозможно. Марказов принимал участие в обсуждении ситуации, связанной с поступлением жалобы ОАО "<...>" в Арбитражный суд РБ, в которой оспаривалась законность взыскания исполнительского сбора по 138 постановлениям. На втором совещании он получил прямое указание Ш.Н.С. подготовить проекты постановлений от его (Ш.Н.С.) имени об отмене всех постановлений об отмене исполнительского сбора по всем указанным в жалобе постановлениям. При этом Ш.Н.С. пояснил, что в последующем, если надлежащее уведомление не подтвердится, эти постановления он отменит, либо будет взыскан исполнительский сбор, тогда эти проекты постановлений не будут подписаны и реализованы. Данные доводы Марказова подтверждаются показаниями Х.Е.В. в суде. Таким образом, Ш.Н.С., указал Марказову подготовить проекты постановлений, а не продолжить проверку надлежащего уведомления должника, фактически прекратил участие ФИО1 в этих проверочных мероприятиях, ограничив его участие подготовкой проектов, в т.ч. и <...> проекта, указанных в обвинении, что он и сделал. В связи чем суд необоснованно пришел к выводу, что Марказов представил Ш.Н.С. 93 проекта постановлений «...не доложив, что не убедился в отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника о возбуждении всех указанных (конкретных) исполнительных производств, что делает незаконным взыскание исполнительского сбора.» Однако ФИО1 задача (продолжение проверки) Ш.Н.С. не ставилась. Поэтому ФИО1 не должен был убеждаться в отсутствии доказательств надлежащего уведомления должника по всем спорным исполнительным производствам, поскольку речь о продолжении проверки уже не шла, не нужно было ничего докладывать Ш.Н.С., только подготовить проекты.

Суд, не дав должной оценки исследованным доказательствам, необоснованно пришел к выводу о том, что действия Марказова по проверке почтовых реестров и подготовке проектов постановлений от имени Ш.Н.С., образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 293 УК РФ. Доказательств тому, как и совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.286 УК РФ в судебном заседании не установлено. Просит приговор в отношении ФИО1 в части осуждения по ч. 1 ст. 293 УК РФ отменить, вынести в отношении него оправдательный приговор в связи с отсутствие в его действиях состава преступления.

В апелляционном представлении прокурор Багаев А.К. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым. Оспаривает выводы суда о наличии в действиях ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ. Выводы суда о неосторожном характере действий осужденного противоречат исследованным и приведенным в приговоре доказательствам. Ссылается на показания свидетелей Л.Д.Н. о том, что все постановления о возбуждении исполнительного производства направлены должнику заказной почтой; извещения фиксировались в <...> и на бумажном носителе, хранились в канцелярии отдела; постановления должником не оспаривались; корреспонденция от "<...>" не возвращалась, жалоб от должника не поступало; оснований для отмены какого-либо постановления о возбуждении исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора не имелось; она сообщила ФИО1 о законности вынесенных постановлений, направлении принятых решений должнику и наличии почтовых реестров; записи об уведомлении должника в информационной системе могли видеть ФИО1, А.Б.Р., руководство <...> РБ; показания свидетеля А.Б.Р., который говорил ФИО1 о своевременном уведомлении должника о принятых решениях и наличии почтовых реестров; свидетеля Ж.Д.В. о том, что должник знал о возбуждении исполнительных производств, добровольно погашал задолженность, работал со службой судебных приставов по этим вопросам: принимались меры в отношении имущества должника по принудительному взысканию; он уведомлял предприятие о возбуждении исполнительных производств почтовой связью, сведения о получении постановлений хранились в <...>.

В судебном заседании ФИО1 не отрицал тот факт, что должник знал о ведении сводного исполнительного производства, поскольку арестовывалось его имущество, списывались со счетов денежные средства и осуществлялись иные меры принудительного взыскания.

Утверждает, что с учетом показаний осужденного, свидетелей, материалов исполнительных производств, данных <...> и изъятых почтовых реестров, достоверно установлено, что по всем возбужденным за период ... г.г. исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора ОАО "<...>" извещен своевременно и надлежащим образом. Суд также указал в приговоре, что должнику в целом было известно о ведении исполнительных производств, их количестве и приблизительной сумме долга. Законных оснований для отмены постановлений о возбуждении исполнительных производств, находящихся в сводном исполнительном производстве, не имелось.

Обстоятельства наличия и последующего уничтожения документов, подтверждающих извещение должника, свидетельствуют показания Л.Д.Н., которой со слов Д.Е.Г. известно о вырванных из подшитых нарядов почтовых реестрах; результаты служебных проверок о фиксации следов уничтожения почтовых извещений и обнаружении их части в сейфе начальника отдела; показания Д.Е.Г., И.А.И., Б.Т.С. о том, что Марказов препятствовал проведению проверки по вопросу надлежащего уведомления должника по поручению Ш.Н.С., не представлял материалы исполнительного производства и другие документы, мотивируя тем, что проверит сам. Данное поведение Марказова противоречит его позиции об отсутствии достаточного времени для выполнения задания руководства и трудоемкости сверки, указывает на явную заинтересованность в результатах проверки и намерение скрыть факты надлежащего извещения должника о возбуждении исполнительных производств, в том числе, путем уничтожения письменных доказательств.

Превышение ФИО1 должностных полномочий подтверждается показаниями свидетелей Ц.Т.И. и Б.С.М. о предоставлении в ... г. Марказову подшитых реестров почтовых отправлений. В дальнейшем книгу реестров запрашивали в рамках проверки факта незаконной отмены постановлений о взыскании исполнительского сбора. При наличии фактов изъятия почтовых реестров из подшитых нарядов они доложили бы руководству, таких фактов не было. Свидетели Д.Е.Г., Р.Г.А. показали, что в ходе проверки по факту незаконной отмены постановлений в книгах отправки, обнаружены следы уничтожения почтовых реестров, подтверждающих уведомление должника.

Показания свидетеля А.Б.Р. о том, что ФИО1 жаловался на усталость от исполнительного производства в отношении "<...>", говорил о желании показать его оконченным и увеличить показатели работы, подтверждают выводы следствия об организации ФИО1 вынесения постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, возбуждении исполнительных производств и других действий, выходящих за пределы его полномочий, из иной личной заинтересованности в целях облегчения условий работы.

Причастность ФИО1 к подготовке проектов постановлений об отмене постановлений, предоставление их на подпись Ш.Н.С., А.Б.Р. с заведомо ложными пояснениями о наличии лишь части извещений, изъятию почтовых реестров, подтверждающих факты уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, подтверждается показаниями свидетеля Ц.М.Г. о том, что в ... г. она по указанию ФИО1 с использованием его учетной записи и электронной цифровой подписи изготовила постановления об отказе в возбуждении исполнительного производства и отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, которые передала ему лично, а также изменила в программе <...><...> статус одного постановления с «зарегистрировано» на «не зарегистрировано». Обстоятельства совершения данных преступлений основаны на показаниях свидетелей В.М.П., Ш.Р.Н., Л.Б.Л., протоколах следственных действий, других доказательствах.

Мотивом совершения незаконных действий, направленных на прекращение исполнительного производства, является стремление ФИО1 к скорейшему завершению работы по трудоемкому исполнительному производству, безусловно влияющему на общий показатель деятельности <...>, а также нежелание работать с «проблемным» должником.

Доводы ФИО1 о подготовке проектов постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора по указанию Ш.Н.С. противоречат показаниям данного свидетеля о том, что конкретных поручений о подготовке проектов он никому не давал, кем представлены ему документы на подпись, не знает.

О надуманности версии ФИО1 свидетельствуют показания А.Б.Р. о том, что первоначально он отказался подписывать 94 постановления об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов, переданных ФИО1, поскольку знал, что должник уведомлен о возбуждении производств, имелись почтовые реестры, сказал об этом ФИО1; свидетелей И.Н.Ц., Б. о что, что "<...>" был уведомлен об исполнительных производствах, службой судебных приставов производились взыскания задолженности, применялся арест на имущество, предъявлялись требования к контрагентам, в ходе проверки нашли 7-8 почтовых реестров о вручении постановлений должнику, в папках подшивок обнаружили, что часть реестров удалена, были видны обрывки бумаги, нарушена нумерация, в базе <...> в списке рассылок отследили, что постановления о возбуждении исполнительных производств доставлены должнику.

Факт обращения ОАО "<...>" с жалобой в Арбитражный Суд РБ только в ... г., в то время как исполнительские действия осуществлялись судебными приставами по возбужденным производствам с ... г. указывает на осведомленность должника о наличии задолженности по исполнительским сборам и его своевременном уведомлении.

Исследованным доказательствам - показаниям свидетелей Ш.Н.С., А.Б.Р., Р.Г.А., других о совершении ФИО1 действий, явно выходящих за пределы его полномочий, связанных с внесением в официальные документы заведомо ложных сведений и изменением модификации компьютерной информации, суд не дал должной оценки. Стороной обвинения суду представлено достаточно доказательств виновности ФИО1 в совершении инкриминируемых ему органом следствия преступлений.

С учетом показаний сотрудников <...> о том, что ФИО1 грамотный, опытный работник, ему поручались сложные исполнительные производства, выводы суда о совершении им преступления в результате ненадлежащего исполнения должностных обязанностей являются необоснованными. Оспаривает вывод суда о мотиве совершения Марказовым преступления по ч.1 ст.293 УК РФ, в связи с отсутствием у него достоверной информации о своевременном уведомлении должника о всех возбужденных исполнительных производствах и возможности проверить эти обстоятельства.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 знал о надлежащем извещении ОАО "<...>" по всем возбужденным производствам, располагал реальной возможностью проверить наличие доказательств уведомления, было предоставлено время, определен круг поручений: изучить материалы исполнительного производства, информационный банк данных, подшивки реестров и запросить сведения из ФГУП "Почта России"; в ходе проверки обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению ФИО1 служебных функций, отсутствовали. Между тем, зная о надлежащем уведомлении должника, осужденный не проверил доказательства извещения предприятия и при отсутствии законных оснований для отмены решений о взыскании исполнительских сборов на сумму более <...> рублей, изготовил заведомо ложные постановления об освобождении должника от их уплаты, представив проекты постановлений на подпись вышестоящим должностным лицам. Действия Марказова по подготовке <...> незаконных проектов постановлений об отмене взыскания исполнительского сбора, в последующем подписанных уполномоченным должностным лицом и получивших юридическую силу, существенно нарушили охраняемые законом интересы общества и государства, нормы федерального законодательства, в связи с чем образуют состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ.

Судом установлен факт создания и распечатывания ФИО1 на рабочем компьютере проектов документов, в которые он внес заведомо ложные сведения об отсутствии уведомлений должника о возбуждении исполнительных производств без проверки достоверности таких сведений, что свидетельствует о совершении им служебного подлога. Эти документы Марказов подготовил в нарушение федеральных законов "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", должностного регламента судебного пристава-исполнителя, организовал их подписание уполномоченными должностными лицами и придал им статус официальных. <...> постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора и <...> постановления об отмене постановления о возбуждении исполнительных производств удостоверяют события и факты, имеющие юридическое значение, влекут юридически значимые последствия в виде незаконного освобождения должника от уплаты исполнительского сбора и дезорганизацию деятельности государственного органа. Поэтому выводы суда об отсутствии доказательств внесения ФИО1 в официальные документы заведомо ложных сведений о неуведомлении должника и, как следствие, решение о его оправдании ввиду отсутствия состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, являются необоснованным. Приведенные доказательства подтверждают вину ФИО1 как в превышении должностных полномочий, так и служебных подлогах.

В нарушение положений п. 2 ч. 1 ст. 305 УПК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 № 55 "О судебном приговоре" описательно-мотивировочная часть приговора не содержит описание обстоятельств, установленных судом по эпизодам инкриминируемых преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 292 УК РФ и ч. 3 ст. 272 УК РФ, а также в части инкриминированных органом следствия обстоятельств уничтожения ФИО1 реестров почтовой корреспонденции и вынесения незаконных постановлений в ...<...> не приведены установленные им обстоятельства, опровергающие версию органа следствия о неправомерном доступе ФИО1 к охраняемой законом компьютерной информации. Изменяя обвинения и оправдывая ФИО1, суд не привел в описательно-мотивировочной части приговора установленные им обстоятельства дела, подтверждающие принятое решение, а также убедительные мотивы, по которым исследованные доказательства оказались недостаточными для признания ФИО1 виновным в совершении инкриминируемых преступлений.

Показаниям свидетелей А.Б.Р., Ш.Н.С., И.А.И., Ц.М.Г., других, информации о телефонных соединениях между ФИО1 и Ц.М.Г., протоколам следственных действий и иным материалам дела суд не дал должную оценку.

Мотивируя свое решение о событиях в период с ... по ..., суд указал об отсутствии достаточной совокупности доказательств вынесения ФИО1 <...> постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительского сбора с "<...>" и внесения им изменения о статусе постановления в <...> с использованием коллеги Ц.М.Г., неподтверждении факта применения ФИО1 учетной записи Ш.Р.Н. для внесения изменений в информационную систему, тем самым, посчитал недоказанным причастность ФИО1 к инкриминируемым преступлениям, однако оправдал его на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием в деянии состава преступления. Вместе с тем, отсутствие состава преступления свидетельствует о том, что действие или бездействие лица установлено и имело место, но оно не содержит всех необходимых признаков преступления. Следовательно, решение суда об отсутствии в действиях ФИО1 состава преступления при наличии вывода о недоказанности факта совершения им незаконных действий, предусмотренных ч. 3 ст. 272 УК РФ, содержит существенные противоречия, которые влияют на правильность определения вопроса о его виновности или невиновности.

Кроме того, при описании преступного деяния о ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, суд квалифицировал действия ФИО1 как ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, чем также допустил существенное противоречие.

При описании установленных судом обстоятельств суд указал, что ФИО1 занимал должность судебного пристава - исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств <...> с ... по ... Согласно материалам уголовного дела Марказов принят на указанную должность с ....

При назначении наказания суд необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством активное способствование расследованию преступления, выразившееся в самостоятельном указании на нахождение изготовленных проектов в папке рабочего компьютера. Факт изготовления проектов документов именно ФИО1 орган следствия установил из материалов служебных проверок, показаний свидетелей А.Б.Р., И.А.И. и других, в связи с чем принято решение об изъятии документов с рабочего компьютера ФИО1. Указанное повлекло назначение виновному несправедливого чрезмерно мягкого наказания. Просит отменить приговор, уголовное дело направить на новое судебное разбирательство.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнение к ней, апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В соответствии со ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается если постановлен в соответствии с требованными уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Постановленный по уголовному делу приговор суда отвечает данным требованиям уголовно-процессуального закона.

Вина ФИО1 в совершении преступления, при установленных судом обстоятельствах подтверждается совокупностью приведенных в приговоре доказательств, проверенных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и получивших надлежащую оценку.

Вопреки доводам представления прокурора, жалобы адвоката фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Так, из исследованных судом доказательств установлено, что ФИО1 являясь должностным лицом - судебным приставом исполнителем, у которого находилось сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "<...>", по поручению руководителя, не проверил полностью архив <...> на предмет уведомления должника о возбуждении исполнительных производств, по которым решался вопрос о законности взыскания исполнительского сбора. ФИО1 не нашел в архиве доказательств подтверждения уведомления должника по исполнительным производства, которые там бесспорно находились и были обнаружены при проверках в архива (в ... г.), а именно почтовые реестры ... от ...., ... от ..., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ...., ... от ..., ... от .... Не убедившись в бесспорном отсутствии доказательств уведомления должника, в наличии законных оснований для принятия таких решений, ФИО1 изготовил 93 проекта постановлений – документов, отменяющих взыскание исполнительского сбора по <...> исполнительным производствам в отношении ОАО "<...>", которые в последующем были подписаны должностным лицом, в полномочия которого входило принятие решений. При этом у ФИО1 имелась реальная возможность исполнить обязанности, а именно он имел реальную возможность проверить архив отдела на наличие доказательств уведомления должника и, как следствие, обоснованности взыскания исполнительского сбора. В ходе проведения проверки по поручению руководителя отсутствовали обстоятельства, препятствующие надлежащему выполнению служебных функций. Таким образом, ФИО1, как должностное лицо ненадлежаще исполнил свои должностные обязанности, то есть, исполнил их с нарушением требований, предъявляемых к деятельности должностного лица (допустил неточность, в том числе из-за отвлечения на другие дела). Ненадлежащее исполнение обязанностей фактически стало следствием его недобросовестного, небрежного отношения к службе. В результате действий ФИО1 существенно нарушены охраняемые законом интересы общества и государства, которое выразилось в недополучении федеральным бюджетом денежных средств в виде законно взысканных исполнительских сборов, в незаконном освобождении должника ОАО «<...>» от уплаты таких сборов, нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ, дезорганизации деятельности государственного органа, проведение служебных проверок по факту законности принятия решений по взысканию исполнительского сбора по сводному исполнительному производству.

Выводы суда о виновности осужденного ФИО1 подтверждаются:

- показаниями свидетеля А.Б.Р. в суде, оглашенными его показаниями на следствии, подтвержденными им, согласно которым в производстве ФИО1 находилось сводное исполнительное производство в отношении ОАО «<...>». ... Марказов принес на подпись около 94 постановлений об отмене постановлений о возбуждении исполнительных производств о взыскании исполнительских сборов с ОАО «<...>», сказал, что должник не был уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Он пояснил, что должник уведомлен о возбуждении исполнительного производства, имелись почтовые реестры. ФИО1 сказал, что постановления необходимо отменить по указанию руководства. Хотел разобраться, поэтому оставил их у себя. ... он принес ему новые 94 постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора с ОАО «<...>», подписанные Ш.Н.С...., об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора. Он полагал, что Ш.Н.С. убедился в необходимости их вынесения. Не обратил внимание, что они датированы ..., подписал постановления, полагал, что они вынесены законно. В указанный период у ФИО1 в производстве находились другие крупные, сложные исполнительные производства. Фактов уклонения ФИО1 от проведения исполнительских действий не видел. На компьютере ФИО1 работала прикомандированная в межрайонный отдел Ц.М.Г.. Подтверждение уведомления должника «с компьютера» проверить было невозможно. Должнику было известно об исполнительном производстве, сумму исполнительского сбора он включал в реестр перспективных производств по взысканию;

- показаниями свидетеля Ш.Н.С. в суде, согласно которым до ... г. он занимал должность заместителя руководителя <...>. Сводное исполнительное производство в отношении должника ОАО "<...>" находилось в производстве у ФИО1. После поступления заявления должника об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора у него собрались Х.Е.В., Б.Т.С., И.А.И., ФИО1. Он поручил им проверить почтовые реестры. Через некоторое время они доложили, что проверена часть исполнительных производств, почтовые реестры с уведомлением. При проверке установили, что большая часть уведомлений отсутствовала, часть уведомлений имелась. Приняли решение об отмене исполнительных производств, где отсутствовали уведомления. Были подготовлены проекты постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора, не помнит кем подготовлены и их количество;

-показаниями свидетеля Х.Е.В. в суде, на следствии, согласно которым он контролировал сводное производство ОАО «<...>», проводились крупные аресты имущества, принимались меры по обращению взыскания имущества. В Управление поступило заявление ОАО «<...>» об отмене ряда постановлений о взыскании исполнительского сбора, т.к. должник не ознакомлен с постановлением о возбуждении исполнительного производства. Было проведено собрание у Ш.Н.С., который поручил проверить наличие постановлений о возбуждении, фактов ознакомления должника, просмотреть реестры, направлялись ли постановления почтой. При проверке базы <...> выяснилось, что в строке уведомления указаны ШПИ других исполнительных производств, в адресе получателя указаны другие должники. Как он понял, номера ШПИ указаны в базе вслепую, для возможности вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, т.к. программа не дает вынести такое постановление без подтверждения получения постановления о возбуждении ИП. Для создания такого постановления можно «забить» любой номер ШПИ. При проверке части реестров не нашел, целостность сшитых томов нарушена не была. На втором совещании у Ш.Н.С. он доложил, что в части ИП имелись уведомления, в большей части уведомлений не установлено. И.А.И. также доложила, что не нашла уведомлений. С учетом их мнения, Ш.Н.С. принял решение об отмене постановлений, где нет сведений об уведомлении, поручил Марказову по всем исполнительным производствам готовить проекты постановлений об отказе и отмене. Марказов подготовил проекты практически по всем производствам, распечатал, он изучил <...> проекта постановлений, Ш.Н.С. подписал постановления;

- показаниями свидетеля И.А.И. в суде, согласно которым Ш.Н.С. провел совещание, поручил правовому отделу проверить, имеется ли материал, подтверждающий обоснованность вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, извещался ли должник ОАО «<...>» о возбуждении производств, соответствовал ли размер исполнительского сбора сумме, запросить у судебного пристава материалы. Исполнительные производства были закончены в ... гг., находились с почтовыми реестрами в архиве, остался не взысканным сбор. Она связалась с Марказовым по поводу проверки, тот пояснил, что соберет материал сам. Затем говорил, что ничего не искал, не было времени. Документы ей представлены так и не были, поэтому материалы не проверила. В базе почтовые реестры не просматривала. Позже видела, что ФИО1 готовит проекты постановлений об отмене постановления о взыскании исполнительского сбора, которые ожидал Ш.Н.С.. Марказов пояснил, что по «<...>» приняли решение об отмене постановлений, т. к. он не нашел доказательств уведомления должника о возбуждении исполнительных производств. Со слов Р.Г.А. знает, что часть почтовых реестров в архиве была вырвана, часть нашли спрятанными в сейфе начальника отдела. Тогда же узнала, что Ш.Н.С. подписал <...> постановления и отменил весь сбор по «<...>». ... постановления, подписанные Ш.Н.С., по представлению следственного органы были отменены руководителем, обжалованы должником. В суде первой инстанции были признаны незаконными, поскольку возбуждены по истечению двухгодичного срока;

- показаниями свидетеля Б.Т.С. в суде, на следствие, подтвержденных ей, согласно которым по поручению Ш.Н.С. принимала участие в проверке исполнительных производств. Необходимо было поднять почтовые реестры, просмотреть <...>, установить факты уведомления должника. Она поручила данную работу И.А.И.. ФИО1 должен был предоставить материалы. Однако он их не предоставил И.А.И.. И.А.И. проверку почтовых реестров в архиве не проводила. Необходимость в проверке отпала, так как Ш.Н.С. отменил постановления о взыскании исполнительских сборов, т.к. должник не уведомлен о возбуждении исполнительных производств, по которым были вынесены отмененные постановления о взыскании исполнительских сборов;

- показаниями свидетеля Р.Г.А., эксперта отдела правового информационного обеспечения <...>. Она совместно с Д.Е.Г., И.Н.Ц. принимала участие в проверке исполнительных производств. Проверяли почтовые реестры отправки постановлений о возбуждении исполнительных производств за период - конец ...<...> реестров частично были прошиты, частично скреплены в скоросшиватель. Нумерация реестров имелась не во всех папках, описей не было. Реестры, подтверждающие получение «<...>» документов, были вырваны. На местах сшивов, примерно в трех папках, были остатки бумаг Количество удаленных реестров неизвестно. Нашли 2-3 реестра, которые изъяла Д.Е.Г.. Составили справку по результатам проверки, исполнительные производства не проверяли;

- показаниями свидетеля Л.Д.Н. в суде, на следствии, согласно которым по ... г. вела исполнительное производство по ОАО «<...>». Все постановления о возбуждении ИП она направляла должнику заказной почтой через канцелярию. От должника не поступала сведений о том, что они не были извещены о возбуждении какого-либо производства. Сотрудники канцелярии вели учет корреспонденции в <...>, вели почтовые реестры на бумажном носителе. Постановления должником не обжаловались, корреспонденция не возвращалась. Она беседовала с представителями должника, если постановление они не получали, она направляла. Позже узнала, что Ш.Н.С. отменил возбуждение по 96 исполнительным производствам о взыскании исполнительского сбора. От Д.Е.Г. узнала, что почтовые реестры были выдернуты из сшивов. Уведомления должника о возбуждении исполнительных производств в базе могли видеть А.Б.Р. и ФИО1;

- показаниями свидетеля Л.Б.Л. в суде, на следствии, начальника отдела информатизации и обеспечения информационной безопасности <...>, согласно которым судебный пристав исполнитель обязан вести исполнительное производство в системе <...>. Каждому сотруднику присваивается учетная запись, с которой он вносит необходимые изменения. Документы в рамках производства может формировать старший судебный пристав, вносить изменения администратор системы. Администраторами являются шесть сотрудников отдела. В ... г. правами администратора был наделен Ш.Р.Н.. Судебные пристав могли вносить корректировки до определенного статуса, могли удалить процессуальные документы. В ходе проверки по «<...>» установлено, что в исполнительное производство вносились изменения, выявлены факты отмены постановлений об исполнительном сборе. Постановления были сформированы под учетной записью Ш.Р.Н., который пояснил, что внес изменения для корректировки статочетов. Изменения в исполнительном производстве были сделаны ФИО2, ФИО1 и еще кем-то, всего было около 90 постановлений. Решения об отмене постановлений принимались Ш.Н.С.. По журналу учета изменений Ш.Р.Н. заходил с IP-адреса компьютера ФИО1. ФИО1 мог под своей учетной записью просматривать оконченные исполнительные производства «<...>», если они входили в сводное исполнительное производство, в том числе, направлялись ли постановления о возбуждении ИП должнику. Ш.Н.С. по должности мог вносить сведения в <...> об отмене постановлений о взыскании исполнительного сбора. Теоретически любой сотрудник может пользоваться компьютером, если при входе введет учетную запись, она отразиться в журнале. В службе имелись случаи передачи учетной записи, пароля ЭЦП, по данным фактам проводились проверки. Он изучил около <...> производств, установлено уведомление должника «<...>»;

- показаниями свидетеля Щ.К.А. в суде, согласно которым, в ... г. не был исполнен показатель взыскания исполнительного сбора. Главный судебный пристав поручил проверить производства, где постановления о взыскании исполнительского сбора были отменены или отказано в возбуждении. Д.Е.Г. проводила проверку межрайонного отдела, где выявила факты необоснованной отмены Ш.Н.С. постановлений о взыскании исполнительского сбора по 94 производствам в отношении «<...>». Также выявили <...> постановлений об отказе в возбуждении ИП по взысканию исполнительского сбора вынесенных судебным приставом ФИО1. В ходе дополнительной проверки реестров уведомлений «<...>» выявлено, что часть реестров находилась в архиве, остальных реестров не было. Д.Е.Г. поясняла, что реестры исчезли из подшивки. Проблем по данному должнику не было, гасил задолженность, исполнительский сбор. Полагает, ФИО1 некачественно проверил наличие почтовых реестров, подготовил проекты постановлений, которые Ш.Н.С. подписал. По отмене <...> постановлений ФИО1 считал, что действует законно, хотя указал, что исполнительский сбор «не является исполнительным документом», что не соответствует действительности. В систему <...> судебный пристав исполнитель входит используя свой электронный ключ. Имелись случаи передачи сотрудником электронного ключа своим коллегам. 94 постановления за подписью заместителя руководителя или главного судебного пристава печатались вручную;

- показаниями свидетеля Д.Е.Г. в суде, согласно которым у каждого судебного пристава своя учетная запись, он входит в систему под своим логином и паролем. Имелись случаи нарушений, когда сотрудники передавали друг другу логин и пароль. В ... г в производстве ФИО1 находилось исполнительное производство в отношении ОАО «<...>», где было соединено около 400-500 ИП. Когда поступила жалоба от «<...>» Ш.Н.С. провел совещание, дал указание правовому отделу и отделу реализации имущества проверить, есть ли сведения о надлежащем уведомлении должника. Проверку должны были проводить Б.Т.С., Х.Е.В., И.А.И., ФИО1. И.А.И. и Х.Е.В. уведомления могли проверить по базе <...>. Фактически могло быть, что отметка ШПИ в базе есть, но почта не ушла, в связи с чем нужно было проверить почтовые реестры. Как она поняла, в ... г. фактически никто не проверял почтовые реестры. Со слов И.А.И. поняла, что Х. и ФИО1 сказали, что проверят сами. Через несколько дней И.А.И. сообщили, что почтовых реестров нет. Ш.Н.С. принял решение подписать постановления об отмене исполнительских сборов. Со слов И.А.И. и Б.Т.С. знает, что решение принималось совместно, т.к. отсутствуют сведения об уведомлении должника о возбуждения исполнительных производств. Полагает это было сделано в спешке, что бы суд не отменил постановления. В ... г. по поручению главного судебного пристава ее отдел проводил проверку по взысканию исполнительского сбора, были выявлены <...> постановлений об отмене постановлений о взыскании исполнительных сборов в отношении «<...>», подписанных Ш.Н.С., мотивированных ненадлежащим уведомлением должника. Постановления были созданы не в <...>. Позже были выявлены <...> постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств по взысканию исполнительского сбора, вынесенные в <...> ФИО1, с мотивировкой, что постановление о взыскании исполнительского сбора не является исполнительным документом. Все постановления об освобождении "<...>" от исполнительского сбора внесены в <...> под учётными записями ФИО1 и Ш.Р.Н.. В ... г. сначала проверку уведомлений проводили по базе, смотрели наличие почтовых реестров. В ходе проверки установили, что уведомления направлялись должнику, имелся ШПИ. Л.Д.Н. пояснила, что все постановления направила должнику. В архиве были найдены 6 реестров, часть реестров были вырваны из сшивов, видны следы оторванных бумаг. При установлении в ... г. отсутствия сведений об уведомлении должника должны были провести служебную проверку в отношении Л.Д.Н.. Результаты проверки письменно не докладывали;

- показаниями свидетеля И.Н.Ц. в суде, согласно которым она проводила анализ правильности вынесения постановлений о взыскании исполнительского сбора, законности отмены постановлений о его взыскании с использованием <...>. Выявила в отношении «<...>» отмену 94 постановлений о взыскании исполнительского сбора на сумму более <...> млн. руб. Постановления отменил заместитель руководителя Ш.Н.С. на том основании, что должник не уведомлен о возбуждении исполнительных производств. Должник был уведомлен об исполнительных производствах, т.к. в рамках исполнения производились взыскания, принимались меры принудительного исполнения в виде ареста, права требования с контрагента. Проверяли исполнительные производства, подшивки почтовых реестров, где имелись отметки о получении постановлений о возбуждении исполнительных производств. Нашли 7-8 почтовых реестров с указанием о вручении постановлений должнику, реестры изъяли, составили акт. При просмотре прошивок с ... г. в нескольких папках нумерация была нарушена, было видно, что часть реестров удалена или вырвана, были видны обрывки бумаги. В базе <...> видели, что постановления о возбуждении исполнительных производств доставлены должнику, по всем постановлениям были указаны почтовые реестры. Исполнительных производств в архиве не оказалось. По результатам проверки составлена служебная записка;

- показаниями свидетеля Ш.Р.Н. в суде, на следствии, которые он подтвердил о том, что в период с ... г. он обладал полномочиями администратора, мог вносить в базу <...> изменения. «<...>» был одним из крупных должников с ...<...> исполнительное производство в разное время находилось у 3-4 судебных приставов, в том числе у ФИО1. Судебными приставами допускались ошибки, в связи с этим он вносил корректировки по своему направлению, которые касались арестованного имущества. Мог вносить изменения, «добавления» по почтовым реестрам. Постановление о возбуждении ИП могло до должника дойти, но в <...> информация не отражалась. Для того, чтобы сделать отчет он проставлял сведения о доставке. В ходе следствия, из предоставленных ему материалов увидел, что ... под его учетной записью кем-то внесено 20-30 изменений в производство по "<...>", добавлены сведения. Он этих изменений не делал, находился в отпуске. Его учетная запись (пароль, логин) может быть использована с любого компьютера, доступ к ней имели пять сотрудников его отдела. Это является нарушением информационной безопасности, но процедура широко распространена в службе, из-за необходимости срочного доступа к информации. ФИО1 не являлся сотрудником его отдела, ему никогда свою учетную запись не предоставлял. В ходе следствия установили, что под его учетной записью вносились изменения с нескольких IP-адресов, компьютеры приставов ФИО1, А. и еще кого-то. 94 постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительских сборов в базу не вносил, кто-то сделал это используя его учетную запись (логин и пароль) с правами администратора;

- показаниями свидетеля Б.С.М. в суде, на следствии, которые он подтвердил о том, что в <...> в период с ... г. по ... г. занимался отправкой почты, сканировал ШПИ, вносил в базу, для нескольких документов делал реестр, присваивал ШПИ, в базе менял статус на «отправлено», распечатывал, уносил на почту. До ... г. ШПИ присваивался на почте, по нему отслеживалось отправление. В ... г. по просьбе ФИО1 он и Ц.Т.И. искали почтовые реестры по 130 исполнительным производствам, по которыми направлялись постановления в ОАО «<...>». Смотрели <...>, в архиве выбрали нужные сшивы. Нашли часть почтовых реестров. В связи с нехваткой времени отдал ФИО1 «книгу» реестров. ФИО1 вернул её примерно через 10-15 минут. Не проверял в каком она виде. После ФИО1 «книгу» запрашивали только сотрудники Управления в ходе проверки. Как он понял, из «книги» было изъято несколько реестров. В практике были случаи, когда реестры не были подшиты, но чтобы они изымались после подшивки, такого не было. В ходе проверки нашли незначительное количество, большей части не было. Он не видел следов вырванных документов. Сшивы, где были нужные почтовые реестры, сотрудник аппарата забрал, просмотрел и верн<...> производства в отношении ОАО «<...>» в архиве не нашли, хотя они числились в архиве в <...>. Он не видел следов вырванных документов, просил следователя удалить эти сведения из протокола его допроса. Если бы видел следы от вырванных реестров, сразу доложил бы начальнику;

-аналогичными показаниями свидетеля Ц.Т.И. по обстоятельствам отправки почты, регистрации в <...>;

- показаниями свидетеля Ж.Д.В. в суде, на следствии, которые он подтвердил о том, что в его производстве находилось исполнительное производство в отношении «<...>» с ... В составе сводного ИП было около <...> производств. Проводились мероприятия по обращению взыскания на технику, денежные средства, арестовывались права аренды. Должник погашал задолженность. Постановления о возбуждении исполнительных производств направлял почтой через канцелярию. Сведения о том, что должник получил постановления хранились в <...>. После возвращения уведомления сотрудник канцелярии должен ввести его в <...>. В действительности с уведомлением почту никто не отправлял. В <...> выставлялись отметки об отсутствии уведомлений. В исполнительное производство сведения об отправке не подшивал. В ... г. передал исполнительное производство Л.Д.Н.. В период его работы исполнительский сбор в рамках ИП должником оплачивался самостоятельно или за него третьим лицом. Почту с уведомлением не отправляли, просто ставили в программу номер ШПИ, чтобы вынести постановление. С отправкой были проблемы, из-за недостатка финансирования, почта уходила плохо, не может утверждать, что почта доходила до адресата. Должник знал в общем, что производство ведется, примерный размер долга, работал по оплате исполнительского сбора, но сверку не проводили;

- показаниями свидетеля Ц.М.Г. в суде, на следствии, которые она подтвердила в части о том, что в ... г. по распоряжению А.Б.Р. исполняла обязанности ФИО1, он находился в отпуске, вела исполнительные производства. Марказов предоставил ей свой пароль, <...> для работы в <...>. По просьбе ФИО1 изготовила <...> постановлений об отказе в возбуждении исполнительного сбора в отношении ОАО "<...>", подписала электронной подписью ФИО1. С его слов знает что данные постановления ожидал Ш.Н.С.. Постановления ФИО1 забрал. Конкретное количество и номера постановлений ФИО1 не называл, она сама определила производства, которые были на исполнении;

- показаниями свидетеля Б.Р.С. в суде о том, что в ... г. проводилась проверка законности отмены постановлений о вынесении исполнительского сбора по сводному исполнительному производству в отношении «<...>». В ... г. сводное производство находилось на исполнении ФИО1. Были выявлены факты незаконной отмены исполнительского сбора. Часть постановлений вынес Ш.Н.С., часть судебный пристав ФИО1, на том основании, что должник не был уведомлен о возбуждении ИП. В ... г. проводилась служебная проверка, проверили почтовые реестры уведомлений должника. Выявили, что реестры по уведомлению должника отсутствуют. Подозревали, что реестры удалены, т.к. была нарушена нумерация, книги расшиты, удалены или вырваны листы. Составлялся акт, но где он находится, не знает. В архив доступ имели только Ц.Т.И. и Б.С.М.;

- показаниями свидетеля В.М.П. в суде о том, что по поручению следователя совместно с Л.Б.Л. изучал <...>. Смотрели как изготавливались документы. Он опросил Л.Б.Л., провел ОРМ "Исследование", составил протокол исследования предметов и документов, сделал снимки экрана <...> постановлений. Базу <...><...> не изымал. На момент проведения мероприятия дата и время в системе <...> соответствовала реальному времени. Систему <...> исследовали с компьютера <...>. Л.Б.Л. давал пояснения.

Показания свидетелей суд обоснованно признал достоверными и привёл в приговоре в качестве доказательств вины ФИО1, поскольку оснований не доверять им у суда не имелось. Показания согласуются между собой и с исследованными судом доказательствами. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности ФИО1, свидетельствующих о их необъективности, недостоверности либо об говоре осужденного, судом не установлено.

Кроме этого, вина ФИО1 подтверждается протоколами следственных действий, заключений экспертиз и другими доказательствами, исследованными в порядке ст.285 УПК РФ.

Допустимость изложенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они получены с соблюдением требований закона. Все доказательства, собранные по делу, надлежащим образом проверены судом, обоснованно признаны допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что все доказательства, проверены судом первой инстанции должным образом, сопоставлены и оценены в совокупности в соответствии с требованиями ст. 87,88 УПК РФ.

Каких-либо противоречий в исследованных доказательствах, которые бы ставили под сомнение доказанность вины ФИО1, указывали бы на несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре фактическим обстоятельствам дела не имеется.

Вопреки доводам жалобы адвоката, представления прокурора, суд правильно, в соответствии с требованиями ч.1 ст.307 УПК РФ, установил фактические обстоятельства уголовного дела, подлежащие в силу положений ст.73 УПК РФ доказыванию, включая место, время, способ совершения осужденным преступления, форму его вины, мотивы, цели и последствия преступления.

При этом суд привел в приговоре доказательства, на основании которых он пришел к выводу о виновности осужденного, а также мотивы, по котором отверг другие доказательства.

Доводы жалобы адвоката в части того, что в должностные обязанности ФИО1 не входила обязанность проверять самого себя, других судебных приставов-исполнителей, не могут быть признаны состоятельными. Как следует из исследованных в судебном заседании доказательств ФИО1 являлся должностным лицом - судебным приставом-исполнителем и своей деятельности обязан был руководствоваться Федеральными Законами "О судебных приставах", "Об исполнительном производстве", "О государственной гражданской службе Российской Федерации", должностным регламентом СПИ МОСП по ИОИП УФССР РФ по РБ, поэтому поручение ФИО1 данное Ш.Н.С., руководителем и вышестоящим должностным лицом, заместителем руководителя <...> - проверить наличие доказательств уведомления должника ОАО "<...>" о возбуждении исполнительных производств по сводному исполнительному производству, соответствовало данным требованиям законов, должностного регламента и являлось обязательным для надлежащего исполнения ФИО1 своих служебных обязанностей.

То обстоятельство, что суду органом следствия не представлено документов, свидетельствующих о поступлении почтовых отправлений судебных приставов- исполнителей должнику - ОАО "<...>", не повлияло на правильность выводов суда о совершении Марказовым преступления при установленных судом обстоятельствах.

Доводы жалобы адвоката в части того, что Ш.Н.С. ФИО1 не ставилась задача проведение проверки, являются не состоятельными, так как опровергнуты исследованными судом доказательствами, а именно показаниями свидетелей Б.Т.С., И.А.И., Х.Е.В. по обстоятельствам получения указания от Ш.Н.С. провести проверку исполнительных производств по должнику ОАО "<...>", а также показаниями самого осужденного ФИО1 о том, что он проводил проверку почтовых реестров в архиве, большую часть из которых не нашел.

Вопреки доводам прокурора, бесспорных доказательств того, что именно ФИО1 уничтожил хранящиеся в архиве отдела документы - почтовые реестры по должнику ОАО "<...>" в ходе судебного разбирательства не установлено. То обстоятельство, что свидетели Д.Е.Г., Р.Г.А., Б.С.М. в ходе предварительного расследования давали показания о том, что видели, что "нужные" реестры были удалены, вырваны из сшивов, является предположением того, что это мог сделать ФИО1 и не подтверждаются другими объективным доказательствами.

Доводы представления прокурора в части того, что Марказов препятствовал проведению проверки, не могут быть признаны состоятельными. Указанное не следует из показаний свидетелей Д.Е.Г., Б.Т.С., И.А.И.. Согласно показаниям свидетеля И.А.И., Марказов пояснил, что соберет материал сам, затем сказал, что не собрал, не было времени. Из показаний свидетеля Д.Е.Г., Б.Т.С., Х.Е.В. следует, что проверка по указанию Ш. фактически была проведена не надлежаще.

Показаниям свидетелей обвинения Л.Д.Н., А.Б.Р., Ж.Д.В., И.Н.Ц., Б., о том, что должник ОАО "<...>" был надлежаще уведомлен о возбуждении исполнительного производства, суд дал надлежащую оценку в приговоре.

То обстоятельство, что должнику было известно о ведении исполнительных производств, как правильно указал суд, не свидетельствует о том, что ФИО1 знал, что каждому из оспоренных постановлений о взыскании исполнительного сбора должник был своевременно уведомлен о возбуждении исполнительного производства.

Придя к выводу об отсутствии доказательств подтверждающих предъявленное обвинение ФИО1 в части изготовления им в ... г. <...> постановлений об отказе в возбуждении исполнительных производств, суд обоснованно сослался на показания свидетеля Ц.М.Г. о том, что изготовление указанных постановлений фактически являлось ее инициативой, она определила их сама. ФИО1 не называл количество, номера исполнительных производств, не давал указания изменить статус постановления в <...>. Из показаний свидетелей А.Б.Р., Щ.К.А., Д.Е.Г., Л.Д.Н., Б.Т.С., И.А.И. не следует, что они были очевидцами изготовления ФИО1 указанных <...> постановлений. По заключению судебной экспертизы в пяти постановлениях изъятых в ОАО "<...>" подписанных ФИО1 не представилось возможным установить, что подписи исполнены им. Согласно показаниям свидетеля Ш.Р.Н., ФИО1 не имел доступа к его учетной записи для работы в системе. Каких-либо доказательств того, что ФИО1 мог получить доступ к учетной записи администратора Ш.Р.Н. суду первой инстанции не представлено.

Таким образом, оценив исследованные доказательства в совокупности суд правильно установил фактические обстоятельства дела и верно квалифицировал действия осужденного ФИО1 по ч.1 ст.293 УК РФ, как халатность, то есть ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Вопреки доводам представления прокурора каких-либо противоречий в части квалификации действий осужденного и установленных судом фактических обстоятельств дела, не допущено.

Указание в приговоре на то, что ФИО1 занимал должность судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств <...> с ... по ..., на правильность установленных судом фактических обстоятельств совершения осужденным преступления в указанной должности в период с ... по ... не повлияло.

Обоснованность осуждения ФИО1, квалификация его действий сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. Оснований для иной квалификации действий осужденного, а также для его оправдания по данному составу преступления, о чем в жалобе просит адвокат, не имеется.

Доводы апелляционного представления прокурора фактически сводятся к переоценке доказательств, представленных стороной обвинения, которые были тщательно проверены судом первой инстанции, проанализированы и им дана надлежащая оценка. Оснований сомневаться в данной судом оценки доказательств суд апелляционной инстанции не находит.

Доводы представления прокурора в части того, что ФИО1 совершил служебный подлог, сам внес в официальные документы - <...> постановления об отмене постановлений о взыскании исполнительского сбора заведомо ложные сведения о неуведомлении должника "<...>", не могут быть признаны состоятельными. Из исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе показаний самого осужденного ФИО1, свидетелей Х.Е.В. следует, что указание подготовить проекты постановлений с основанием отмены - "неуводомление должника" дал ФИО3. При таких обстоятельствах оснований полагать об умышленном характере действий ФИО1, не имеется. Вопреки доводам представления прокурора, показания свидетеля Ш.Н.С., в части того, что он не давал поручений о подготовке проектов, кем представлены документы на подпись не знает кем, с учетом установленной судом совокупности доказательств, не опровергают выводы суда о невиновности ФИО1 в совершении служебного подлога.

Как следует из предъявленного органом следствия обвинения по ч.3 ст.272 УК РФ, ч.3 ст.272 УК РФ, оно связано с обвинением ФИО1 в совершением действий, явно выходящих за пределы его полномочий. Однако, в ходе судебного разбирательства доказательств виновности ФИО1 в совершение таких действий не установлено, в связи с чем действия осужденного переквалифицированы на ч.1 ст.293 УК РФ.

Выводы суда в части оправдании ФИО1 по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ, надлежащим образом мотивированы, основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют положением уголовного и уголовно-процессуального закона, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции правильными.

Вопреки доводам представления прокурора, судом при оправдании ФИО1 нарушений положений ч.2 ст.302 УПК РФ, не допущено. Выводы суда об оправдании ФИО1 по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления не содержит каких-либо формулировок, ставящих под сомнение их правильность, так как доказательств виновности ФИО1 в совершении данных преступлений суд не установил.

Нарушений положений п.2 ч.1 ст.305 УПК РФ, вопреки доводам представления прокурора, судом первой инстанции не допущено. Суд в соответствии с требованиями закона привел в приговоре существо обвинения, предъявленного органом предварительного расследования ФИО1 по ч.2 ст.292, ч.2 ст.292, ч.3 ст.272, ч.3 ст.272 УК РФ, обстоятельства установленные им, изложенные ранее при описании преступного деяния, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ, признанного судом доказанным, основания оправдания ФИО1, а также доказательства подтверждающие выводы суда в этой части, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

Суд апелляционной инстанции находит, что в судебном разбирательстве были объективно установлены все значимые по делу обстоятельства на основании непосредственно исследованных в судебном разбирательстве доказательств.

Уголовное дело судом рассмотрено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением всех норм уголовно-процессуального закона.

Как следует из протокола судебного заседания нарушений принципа состязательности и равноправия сторон в судебном заседании не допущено. Стороны не были ограничены в своих правах по исследованию имеющихся в уголовном деле доказательств. Ходатайства и заявления сторон, разрешены судом в соответствии с требованиями закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений. Каких-либо данных, свидетельствующих об одностороннем или неполном судебном следствии, не имеется.

Наказание ФИО1 в виде штрафа назначено в соответствии со ст. 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности виновного, обстоятельств дела, в том числе и обстоятельств, смягчающих наказание. По своему виду и размеру, наказание назначено соразмерно содеянному и является справедливым.

Решение суда о признании смягчающим наказание обстоятельством ФИО1 активное способствование расследованию преступления в приговоре мотивировано, основано на исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствует положениям уголовного закона. Так, из протокола ОРМ "Обследование помещения" от ..., до возбуждения уголовного дела, в помещении МОСП по ИОИП в кабинете ... изъят рабочий компьютер. Присутствовавший ФИО1 указал в компьютере местонахождение папки "<...>" с файлам, где обнаружено <...> файлов. При таких обстоятельствах суд правильно признал данное обстоятельства смягчающим наказание.

В связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности за совершение преступления небольшой тяжести, суд правильно, руководствуясь положением ч.1 п. «а» ч.1 ст.78 УК РФ, п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, принял решение об освобождении ФИО1 от отбывания назначенного наказания.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов влекших отмену или изменения приговора суда, не установлено.

Приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы апелляционных жалобы и дополнение к ней адвоката Полещука С.Н., представления прокурора Багаева А.К. несостоятельными, а потому удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Советского районного суда <...> от ... в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Полещука С.Н., представление прокурора Багаева А.К. без удовлетворения.

Апелляционное постановление в соответствии с главой 47.1 УПК РФ, может быть обжаловано в Восьмой Кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья С.М.Перова