Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного А. на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2014 года, которым

А., родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, с учетом изменений, внесенных постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 1 ст. 228, ч. 2 ст. 69 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) к 6 годам лишения свободы со штрафом в размере 10000 рублей,

отказано в удовлетворении заявления о возмещении в порядке реабилитации имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Проверив представленные материалы, выслушав осужденного А., адвоката Сулава С.В. и прокурора Чуканову В.А., суд апелляционной инстанции

установил:

осужденный А. в порядке главы 18 УПК РФ обратился в суд с требованием о возмещении имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования, указав, что постановлением президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановленные в отношении него приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ и кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в части осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ (по преступлению от ДД.ММ.ГГГГ) отменены, производство по делу в этой части прекращено на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления, за ним признано право на реабилитацию. Полагает, что в результате незаконного привлечения к уголовной ответственности ему причинен имущественный вред: в сумме <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, состоящей из стоимости изъятой у него, приобщенной в качестве доказательства и впоследствии уничтоженной куртки стоимостью <данные изъяты> рублей, изъятых у него денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, а также взысканных с него сумм за оказание юридической помощи в ходе предварительного следствия (в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек) и при рассмотрении его жалобы судом надзорной инстанции (в размере <данные изъяты> рублей).

Пролетарским районным судом г. Тулы в удовлетворении заявления отказано.

В апелляционной жалобе осужденный А. находит постановление суда незаконным и необоснованным.

Выражая несогласие с выводом суда о том, что процессуальные издержки, связанные с оплатой труда защитников, с него не взыскивались, отмечет, что судебными приставами возбуждены исполнительные производства по взысканию данных сумм, в связи с чем полагает, что в данном случае следовало прекратить исполнительные производства на указанную сумму.

Считает противоречащим ч. 1 ст. 133 УПК РФ отказ суда в возмещении стоимости изъятой куртки в размере <данные изъяты> рублей на том основании, что данное требование не мотивировано и не подтверждено документально. Настаивает на том, что расчет стоимости уничтоженного имущества следовало произвести по ценам Росстата, о чем им указывалось в заявлении.

Поскольку постановлением Президиума Тульского областного суда в его действиях от ДД.ММ.ГГГГ признано отсутствие состава преступления, вырученные им денежные средства в размере <данные изъяты> рублей не считаются добытыми преступным путем, в связи с чем конфискации и изъятию не подлежат.

Просит постановление отменить, удовлетворить заявленные требования о возмещении материального вреда.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пролетарского района г. Тулы С. считает постановление суда законным и обоснованным, доводы А. несостоятельными, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

В суде апелляционной инстанции осужденный А. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил постановление отменить, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Прокурор Чуканова В.А. просила постановление суда отменить в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального законодательства, материал направить на новое рассмотрение в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции, с учетом положений ст.389-19 УПК РФ, приходит к следующему.

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Обжалуемое постановление данным требованиям не соответствует по следующим основаниям.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований о возмещений материального ущерба, суд в постановлении сослался на ряд документов из материалов уголовного дела в отношении А.: приговор <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, постановление президиума Тульского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, постановление <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, акт уничтожения вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, акт осмотра, пометки и вручения денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, а также ответы на запросы суда из Донского отдела судебных приставов УФССП России по Тульской области за № от ДД.ММ.ГГГГ, Ливенского районного отдела судебных приставов УФССП России по Орловской области за № от ДД.ММ.ГГГГ.

Однако, из протокола судебного заседания от 27 октября 2014 года следует, что удовлетворив ходатайство прокурора о приобщении документов, в том числе указанных выше, суд, в нарушение требований ст. 240 УПК РФ и принципа непосредственности, документы не исследовал.

Кроме того, исходя из п. 15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», размер возмещения вреда за оказание юридической помощи определяется подтвержденными материалами дела фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением.

Вместе с тем, указав в постановлении на то, что расходы, связанные с оплатой труда защитника, относящиеся к процессуальным издержкам, с А. не взыскивались, суд первой инстанции не проверил данные обстоятельства, не истребовав из исправительного учреждения, в котором осужденный отбывает наказание, и службы судебных приставов сведения о том производятся ли какие-либо удержания с осужденного, предпринимались ли для этого меры. Документов, подтверждающих указанный вывод суда, в материале не имеется и судом не запрошено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление подлежит отмене на основании п.2 ст.389.15, ч. 1 ст.389.17 УПК РФ.

При этом в связи с существенным нарушением судом первой инстанции уголовно - процессуального закона суд апелляционной инстанции лишен возможности в настоящем судебном заседании разрешить дело по существу, а также рассмотреть доводы апелляционной жалобы.

Требование осужденного А. о возмещении имущественного ущерба в порядке реабилитации следует передать на новое судебное разбирательство, в ходе которого разрешить эти требования в соответствии с УПК РФ, по результатам рассмотрения принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 27 октября 2014 года об отказе в удовлетворении заявления А. о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате незаконного уголовного преследования в порядке реабилитации отменить, требование А. о возмещении имущественного ущерба передать на новое судебное разбирательство в тот же суд первой инстанции, в ином составе суда, со стадии рассмотрения заявления.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Тульский областной суд.

Председательствующий