Гражданский кодекс часть 1

материал по апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденного Гаврина Е.В. на постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года, которым осужденному

Гаврина Е.В., родившемуся <дата> в <адрес>, ранее судимому:

1) 27 июля 2011 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы;

2) 08 апреля 2013 года по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав объяснения осужденного Гаврина Е.В. посредством видеоконференцсвязи, адвоката Придворной Т.Г. в его интересах, поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Фищенко Е.И., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором Ленинского районного суда г. Красноярска от 08 апреля 2013 года Гаврин Е.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания с 08 апреля 2013 года, с зачетом времени содержания под стражей с 03 декабря 2012 года по 07 апреля 2013 года.

Осужденный Гаврин Е.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, ссылаясь на то, что он отбыл необходимую часть для условно-досрочного освобождения, нарушений режима содержания не имеет, в трудовом и бытовом устройстве не нуждается.

Постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года в удовлетворении ходатайства осужденного Гаврина Е.В. об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания отказано.

В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осужденный Гаврин Е.В. просит постановление суда от 20 февраля 2015 года отменить, вынести решение об условно-досрочном освобождении. Указывает, что ходатайство об условно-досрочном освобождении им было написано 15 ноября 2014 года, а администрацией исправительного учреждения было направлено в суд только в конце декабря 2014 года. Ходатайство судом было рассмотрено с нарушением процессуального срока. Им была предоставлена справка о трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, но данная справка администрацией исправительного учреждения в суд не была предоставлена. Не согласен с предоставленной характеристикой, так как в ней неверно указано на совершение им преступления в период условно-досрочного освобождения, но он освобождался условно-досрочно в 2006 году, никаких преступлений в период УДО не совершал. Просит учесть то, что потерпевший каких-либо претензий к нему не имеет, иск по делу не заявлен, в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлена работа.

Проверив материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), выслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

По смыслу закона, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных должны являться: правомерное поведение осужденного, отношение его к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к другим осужденным и сотрудникам исправительной системы. Судам надлежит учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения и взыскания, так и оставшийся не отбытым срок наказания.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным: не менее одной трети срока наказания, назначенного за преступление небольшой или средней тяжести; не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление; не менее двух третей срока наказания, назначенного за особо тяжкое преступление, а также двух третей срока наказания, назначенного лицу, ранее условно-досрочно освобождавшемуся, если условно-досрочное освобождение было отменено по основаниям, предусмотренным ч. 7 ст. 79 УК РФ.

Из представленных материалов следует, что осужденный Гаврин Е.В. отбыл установленную законом часть наказания, необходимую для решения вопроса об условно-досрочном освобождении.

Как видно из материала, Гаврин Е.В. в ИК-5 ОИК-36 прибыл 13 июня 2013 года из ИЗ-24/6 г. Красноярска, трудоустроен, привлекался к дисциплинарной ответственности один раз, взыскание погашено, действующих взысканий не имеет, на меры воспитательного и профилактического характера реагирует удовлетворительно, режимные мероприятия посещает, распорядок дня соблюдает, подчиняясь необходимости, поведение осужденного требует постоянного контроля.

В заключении администрации ИК-5 ОИК-36, изложенном в характеристике (л. д. 2), администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного Гаврина Е.В. об условно-досрочном освобождении, поскольку он на твердый путь исправления не встал, нуждается в дальнейшем отбытии срока наказания.

Вопреки доводам жалобы осужденного, у суда не было оснований сомневаться в объективности представленной на осужденного Гаврина Е.В. характеристики, которая подписана начальником отряда, заместителем начальника ИК-5 ОИК-36, и утверждена начальником ИК-5 ОИК-36, нет таких оснований и у суда апелляционной инстанции. Указание в характеристики на условно-досрочное освобождение не свидетельствует о ее недостоверности, поскольку осужденный не отрицает факт условно-досрочного освобождения в 2006 году.

Суд, вопреки доводам жалобы осужденного, всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осужденного Гаврина Е.В. за весь период отбывания наказания, в том числе его отношение к труду, наличие погашенного взыскания, отсутствие действующих взысканий и поощрений, дал представленным материалам правильную оценку, и пришел к обоснованному выводу о том, что ходатайство осужденного Гаврина Е.В. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворению не подлежит, поскольку поведение осужденного не свидетельствует о том, что цели наказания достигнуты.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что осужденный Гаврин Е.В. нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему судом наказания.

Вопреки доводам жалобы, все представленные к ходатайству документы, в том числе копия заявления потерпевшего Макарова А.В. (л. д. 9), копия справки о трудоустройстве (л. д. 10) были исследованы в судебном заседании, что отражено в протоколе судебного заседания (л. д. 23). Мнение потерпевшего, не имеющего претензий к осужденному, отсутствие иска, также были учтены судом при вынесении решения. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы жалобы о том, что в случае условно-досрочного освобождения ему будет предоставлена работа, не могут служить основаниями для отмены постановления, поскольку не свидетельствуют о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.

То обстоятельство, что осужденный Гаврин Е.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть срока наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.

Свои выводы о невозможности применения в отношении Гаврина Е.В. условно-досрочного освобождения от наказания суд, вопреки доводам осужденного, мотивировал в постановлении, с ними суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы жалобы осужденного о том, что администрация исправительного учреждения не своевременно направила его ходатайство в суд, материалами дела не подтверждаются.

Судом первой инстанции не допущено нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона. Вопреки доводам жалобы, уголовно-процессуальное законодательство не устанавливает процессуальных сроков рассмотрения материалов в порядке исполнения приговора.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного, а также для отмены или изменения постановления суда по доводам жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Емельяновского районного суда Красноярского края от 20 февраля 2015 года в отношении Гаврина Е.В. об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания - оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Гаврина Е.В. - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу постановление и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.