Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.Е. на приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 марта 2016 года, которым

ФИО1, дата рождения, родившийся в ****, несудимый,

осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% заработной платы в доход государства, с отбыванием наказания в местах, определяемых органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, в районе места жительства осужденного, с зачетом времени содержания под стражей с 29 февраля 2016 года по 17 марта 2016 года.

Заслушав доклад судьи Ступишиной Л.О., изложившей содержание приговора и существо апелляционного представления, мнение прокурора Сухаревой Л.А., полагавшей приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Присмотрова И.В., полагавшего представление частичному удовлетворению,

установил:

ФИО1 признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину, то есть в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Преступление совершено осужденным 12 декабря 2015 года в городе Перми при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Герасимова Е.Е. полагает, что приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58, считает, что применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ является необоснованным. Данное суждение мотивирует тем, что наказание в виде исправительных работ не является наиболее строгим видом наказания за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 158 УК РФ, а также тем, что в действиях осужденного установлено отягчающее наказание обстоятельство – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя. Также автор представления отмечает, что с учетом разъяснений, содержащихся в названном постановлении Пленума Верховного Суда РФ, при назначении наказания в виде исправительных работ, указание на место отбывания данного вида наказания не требуется. Обращает внимание, что суд, не усматривая оснований для изменения категории преступлений, использовал законодательно не закрепленную формулировку «степень тяжести преступления». На основании изложенного, просит приговор суда изменить, исключить ссылку на ч. 1 ст. 62 УК РФ, ст. 316 УПК РФ, указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ, а также указать на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую.

Проверив представленные материалы уголовного дела, судебная коллегия приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено с соблюдением требований главы 40 УПК РФ на основании ходатайства, заявленного осужденным после консультации с адвокатом о рассмотрении дела в особом порядке, который полностью согласился с предъявленным ему обвинением. Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ с учетом всех обстоятельств дела, личности виновного, смягчающих наказание обстоятельств, в качестве которых признаны явка с повинной, полное признание вины и раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, а также отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает заслуживающими внимания доводы апелляционного представления.

Как видно из приговора, суд первой инстанции, с учетом фактических обстоятельств дела, степени общественной опасности совершенного преступления, совокупности смягчающих и наличия отягчающего наказание обстоятельства, данных о личности ФИО1 пришел к выводу о возможности его исправления без изоляции от общества и назначении менее строгого наказания, чем лишение свободы – исправительных работ. При этом, назначая данный вид наказания, суд сослался на положения ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Вместе с тем, установление отягчающего наказание обстоятельства исключает возможность применения положений ч. 1 ст. 62 УК РФ. Кроме того, как следует из постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года № 60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел» при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства наказание назначается в соответствии с ч. 5 ст. 62 УК РФ без ссылки на ст. 316 УПК РФ. Таким образом, указание в описательно-мотивировочной части приговора суда первой инстанции на применение положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ подлежит исключению.

Наряду с этим, назначая наказание в виде исправительных работ, суд излишне указал на место, где осужденному надлежит отбывать данный вид наказания. Между тем, согласно постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» такой конкретизации не требуется, поскольку место отбывания наказания определяется уголовно-исполнительной инспекцией при исполнении приговора в зависимости от наличия или отсутствия у лица основанного места работы. При таких обстоятельствах, из резолютивной части приговора следует исключить указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ.

Довод апелляционного представления об указании на отсутствие оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ удовлетворению не подлежит, поскольку приговор суда первой инстанции ссылки на данное положение закона не содержит.

Иных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела, влекущих за собой отмену либо изменение приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

постановил:

приговор Свердловского районного суда города Перми от 17 марта 2016 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение ч. 1 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ при назначении наказания.

Исключить из резолютивной части приговора указание на место отбывания наказания в виде исправительных работ.

В остальном этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Герасимовой Е.Е. - без удовлетворения.

В соответствии со ст. 401.2 УПК РФ судебное решение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись.