Гражданский кодекс часть 1

Краснодарский краевой суд в составе председательствующего судьи Бумагиной О.В., при секретаре судебного заседания Хизетль С.Р., с участием прокурора Мелентьевой В.А., адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в защиту интересов ООО «Деметра», рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н., действующего в защиту интересов ООО «7», на постановление Крымского районного суда Краснодарского края от , которым прекращено производство по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району.

Заслушав доклад судьи, доложившей обстоятельства дела, выступление адвоката Коротченко Ю.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме, мнение прокурора, просившего обжалуемое постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Обжалуемым постановлением суда прекращено производство по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району, на основании п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации».

В апелляционной жалобе адвокат Коротченко Ю.Н. выражает несогласие с постановлением суда, просит постановление суда отменить, находя его незаконным, доводы его жалобы удовлетворить.

Считает, что, вопреки выводам суда, поданная в порядке ст.125 УПК РФ жалоба подлежала рассмотрению по существу. Указывает, что выводы суда о том, что жалоба с теми же доводами ранее уже удовлетворена руководителем следственного органа, являются необоснованными, не подкреплены доказательствами, поскольку ранее никто не обращался к руководителю следственного органа с жалобой на незаконные действия следователя, то есть незаконные действия следователя по доводам, приведенным в его жалобе, вообще не были предметом проверки, что вытекает из постановления от .

Таким образом, суд, прекращая производство по жалобе, лишил ООО «8» права на судебную проверку законности действий следователя, ограничил доступ к правосудию.

В связи с изложенным, полагает, что постановление суда является незаконным, необоснованным, не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ и подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, заслушав выступление сторон, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого постановления суда.

В соответствии с п.1 ч.1 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об оставлении приговора без изменения, а жалобы или представления без удовлетворения.

Судом первой инстанции верно установлено, что постановлением руководителя следственного органа от отменено постановление старшего следователя СО ОМВД России по Крымскому району Петровой М.А. о производстве выемки в ООО «10».

В связи с изложенным, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что производство по жалобе адвоката Коротченко Ю.н. в интересах ООО «Деметра», подлежит прекращению в соответствии с п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 г. N 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому, в случае, если по поступившей в суд жалобе будет установлено, что жалоба с теми же доводами уже удовлетворена прокурором либо руководителем следственного органа, то в связи с отсутствием основания для проверки законности и обоснованности действий (бездействия) или решений должностного лица, осуществляющего предварительное расследование, судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению. Если указанные обстоятельства установлены в судебном заседании, то производство по жалобе подлежит прекращению.

Доводы апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку признание незаконным постановления следователя о производстве выемки, фактически ведет прекращению действия указанного решения, а также пресечению всех его правовых последствий.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что основания для проверки законности и обоснованности обжалуемого постановления в связи с его отменой отсутствуют.

Судебное решение основано на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, и принято с учетом требований, закрепленных в ст. 125 УПК РФ, ввиду отсутствия оснований для рассмотрения жалобы по существу.

Выводы суда, положенные в основу принятого решения, мотивированы и не вызывают у суда апелляционной инстанции сомнений в их правильности.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не влечет ограничение ООО «Деметра» на доступ к правосудию.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, ст.389.28,ч.2 ст.389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Крымского районного суда Краснодарского края от 13 апреля 2022 года, которым прекращено производство по жалобе адвоката Коротченко Ю.Н., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, на незаконные действия следователя СО ОМВД России по Крымскому району, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Коротченко Ю.Н. - без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции через Крымский районный суд КК в установленный законом срок, в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.В. Бумагина