Гражданский кодекс часть 1

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года, которым

ФИО1, <данные изъяты> ранее судимый:

1) 27 мая 2009 года Дивногорским городским судом Красноярского края по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; 07 декабря 2010 года постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 1 месяц 18 дней;

2) 23 марта 2011 года Дивногорским городским судом Красноярского края (с учетом изменений, внесенных постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 04 августа 2016 года) по ч. 1 ст. 105 УК РФ, ст. 70 УК РФ с учетом наказания по приговору от 27 мая 2009 года к 9 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима; 26 сентября 2017 года постановлением Емельяновского районного суда Красноярского края освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 3 года 2 месяца 4 дня;

3) 24 июля 2018 года мировым судьей судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края по ч. 1 ст. 158 УК РФ, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год,

осужден по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы.

В силу ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года.

В соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение от отбывания наказания по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года.

Согласно ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года и по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года и окончательно назначено 3 года 9 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 04 марта 2019 года. В срок отбытия наказания зачтено время с 04 марта 2019 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступление адвоката Татарчук Ю.А. в интересах осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора отдела Красноярской краевой прокуратуры Крат Ф.М., поддержавшей доводы апелляционного представления и просившей об изменении приговора по доводам представления, судья

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, совершенное 18 октября 2018 года в ЗАТО п. Солнечный Ужурского района Красноярского края при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении прокурор Ужурского района Свирко В.М. просит приговор суда от 04 марта 2019 года изменить, снизить ФИО1 наказание по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ на 1 месяц, и снизить наказание, назначенное в соответствии со ст. ст. 74, 79, 70 УК РФ на 1 месяц. Указывает, что не оспаривает доказанность вины и квалификацию действий ФИО1. Суд с учетом положений ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62 УК РФ назначил ФИО1 по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ наказание в виде 6 месяцев лишения свободы, то есть максимально возможное наказание. Между тем, судом были учтены в качестве смягчающих обстоятельств: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном. Наличие данных смягчающих обстоятельств не позволяли суду назначить максимально возможное наказание, которое могло быть ему назначено по ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 просит приговор от 04 марта 2019 года изменить, снизить срок наказания. Указывает, что приговор является суровым. Считает, что ему назначен слишком большой срок наказания, присоединен весь срок условно-досрочного освобождения, которое было применено постановлением от 26 сентября 2017 года. От приговора мирового судьи ему присоединили часть срока. Просит применить ст. 10 УК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено в соответствии с положениями Главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным обвинением.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением, и совместно с защитником поддержали заявленное им ходатайство о постановлении приговора в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

Виновность осужденного ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ установлена и подтверждается совокупностью представленных органами предварительного следствия доказательств.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что ФИО1 во время совершения преступления и в настоящее время необходимо считать вменяемым и способным нести уголовную ответственность.

Действия осужденного ФИО1 судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 - ст. 158.1 УК РФ как покушение на мелкое хищение, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Наказание осужденному назначено с учетом требований ст. ст. 6, 43, 60, 62 ч. 5, 66 ч. 3 УК РФ.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 61 УК РФ суд первой инстанции в качестве смягчающих обстоятельств правильно и в полном объеме учел осужденному ФИО1: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном.

Отягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом установлен рецидив преступлений, вид которого определен в ч. 1 ст. 18 УК РФ.

При назначении наказания осужденному ФИО1 суд первой инстанции правильно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности осужденного, характеризующегося по месту жительства не удовлетворительно, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, совокупность смягчающих обстоятельств и наличие отягчающего обстоятельства.

Выводы суда о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы в приговоре должным образом мотивированы, с учетом характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности осужденного, отношения к содеянному, совокупности смягчающих обстоятельств и наличия отягчающего обстоятельства.

Оснований для назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы, а также с применением условного осуждения на основании ст. 73 УК РФ не имеется, поскольку судом правильно установлено, что исправление осужденного невозможно без изоляции от общества, о чем подробно мотивировано в приговоре.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с учетом положений ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции установлено не было и суд апелляционной инстанции таковых также не усматривает, так как не установлено исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Оснований для назначения осужденному ФИО1 наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не усмотрел, не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. При этом назначение наказания с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ является правом суда, а не обязанностью. Назначение наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ в приговоре мотивировано, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Невозможность сохранения условного осуждения по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года и необходимость отмены условного осуждения на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ в приговоре достаточно мотивированы с учетом содеянного и личности ФИО1. С данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Также суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности сохранения условно-досрочного освобождения по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года и необходимости его отмены в соответствии с п. «б» ч. 7 ст. 79 УК РФ с учетом совершения ФИО1 в период условно-досрочного освобождения преступления небольшой тяжести, а также с учетом данных о его личности. Основания необходимости отмены условно-досрочного освобождения подробно мотивированы в приговоре, с ними суд апелляционной инстанции соглашается.

Необходимость назначения осужденному наказания на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров от 23 марта 2011 года и от 24 июля 2018 года путем частичного присоединения не отбытого наказания по указанным приговорам судом первой инстанции в приговоре достаточно мотивирована, с данными выводами суд апелляционной инстанции соглашается.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, размер присоединенного на основании ст. 70 УК РФ не отбытого наказания по приговорам от 23 марта 2011 года и от 24 июля 2018 года определен судом первой инстанции с учетом требований уголовного закона, и не превышает оставшиеся части не отбытого наказания по указанным приговорам.

Доводы апелляционной жалобы о применении ст. 10 УК РФ, рассмотрению не подлежат, поскольку не относятся к предмету обжалования приговора, рассматриваются в ином порядке. Кроме того, осужденный не лишен права на обращение с ходатайством о пересмотре ранее вынесенных приговоров в порядке ст. 10 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Как обоснованно указано в апелляционном представлении суд первой инстанции, применив положения ч. 3 ст. 66, ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ назначил ФИО1 максимально возможное наказание, при этом оставил без внимания наличие установленной совокупности смягчающих обстоятельств, которая не позволяла суду назначить максимально возможное наказание. При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым снизить на 1 месяц ФИО1 наказание как за преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ, так и окончательное наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ.

Доводы апелляционной жалобы осужденного о назначении чрезмерно сурового наказания, необоснованные, поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и, данные о его личности, в полной мере учтены судом при назначении наказания, других оснований для большего снижения наказания нет.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ суд первой инстанции обоснованно назначил осужденному отбывание наказания в исправительной колонии строгого режима.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как в ходе предварительного расследования, так и в ходе судебного разбирательства, ставящих под сомнение законность, обоснованность и справедливость приговора судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, оснований для других изменений, а также оснований для отмены приговора в отношении ФИО1, в том числе по доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.28 УПК РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ужурского районного суда Красноярского края от 04 марта 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

По ч. 3 ст. 30 – ст. 158.1 УК РФ снизить ФИО1 наказание до 5 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору мирового судьи судебного участка № 142 в Ужурском районе и ЗАТО п. Солнечный Красноярского края от 24 июля 2018 года и по приговору Дивногорского городского суда Красноярского края от 23 марта 2011 года и окончательно назначить 3 года 8 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора Ужурского района Красноярского края Свирко В.М., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 - без удовлетворения.

Вступившие в законную силу приговор и апелляционное постановление могут быть обжалованы в кассационном порядке по правилам главы 471 УПК РФ в Президиум Красноярского краевого суда.

Председательствующий: Симашкевич С.В.