Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Г. на постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2015 года, которым в удовлетворении ходатайства осужденного

Киселева А.Г., ****, уроженца ****,

о приведении приговора в соответствие с действующим законодательством отказано.

Изложив содержание судебного решения и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора Исаевой О.Л., полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

Киселев А. Г. осужден:

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 12 сентября 2001 года по ч.1 ст.222 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- приговором Владимирского областного суда от 28 марта 2002 года, с изменениями по постановлениям Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2004г и Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, по п.п. «а, в, г» ч.2 ст.161 (в ред. ФЗ от 07.03.2011г. № 26-ФЗ), п. «к» ч.2 ст.105, ч.2 ст.167, ч.3 ст.69, ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 20 лет 10 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима;

- приговором Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2005 года, с изменениями по постановлению Ковровского городского суда Владимирской области от 4 мая 2011 года, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ (в ред. ФЗ от 07.03.2011 № 26-ФЗ), ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 21 год 5 месяцев с отбыванием в исправительной колонии строго режима.

Осужденный Киселев А.Г. обратился в Ковровский городской суд Владимирской области суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие с действующим законодательством, в удовлетворении которого отказано.

В апелляционной жалобе осужденный Киселев А.Г. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства. Указывает, что по приговору Гусь-Хрустального городского суда от 02 октября 1998года он был освобожден от наказания 17 августа 2000г в связи с применением Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи с 55-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" от 26 мая 2000 года и считает не судимым. Полагает, что поскольку по приговору от 12 сентября 2001 года наказание ему назначено с применением ст. 64 УК РФ, без учета правил рецидива, предусмотренных ст. 68 УК РФ, в отношении него возможно применение ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ) и изменение категории совершенного им преступления на менее тяжкую. На основании данной нормы УК РФ, по мнению автора жалобы, подлежат пересмотру приговоры Владимирского областного суда от 28 марта 2002 года и Гусь-Хрустального городского суда Владимирской области от 28 июля 2005 года. Отмечает наличие по приговору от 28 июля 2005 года явки с повинной в качестве смягчающего обстоятельства, и возможности на основании Федерального закона от 29 июня 2009 года № 141-ФЗ назначения наказания по данному приговору менее 1/3 срока, предусмотренного санкцией ч.3 ст.158 УК РФ и изменения категории преступления на менее тяжкую. Просит удовлетворить его ходатайство.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав представленные материалы, выслушав позицию прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.В соответствии с п.13 ч.1 ст. 397 УПК РФ по ходатайству осужденного в порядке исполнения приговора подлежит рассмотрению вопрос об освобождении от наказания или смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 УК РФ.

При рассмотрении ходатайства осужденного Киселева А.Г. нормы уголовного и уголовно-процессуального закона судом первой инстанции соблюдены.

Как следует из представленных материалов и правильно установлено судом первой инстанции вышеуказанные приговоры уже являлись предметом рассмотрения в порядке п.13 ст. 397 УПК РФ в постановлениях Фрунзенского районного суда г. Владимира от 26 октября 2004г и Ковровского городского суда Владимирской области от 04 мая 2011г.

С учетом изложенного суд правильно указав, что повторное рассмотрение одного и того же вопроса, по одним и тем же основаниям, законом не предусмотрено, рассмотрел вопрос о приведении постановленных в отношении Киселева А. Г. приговоров в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс РФ после 04 мая 2011года.

Вопреки доводам жалобы нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом первой инстанции не допущено. Постановление содержит мотивы принятого решения, которые следует признать правильными и обоснованными.

Вопреки доводам жалобы осужденного, акт амнистии от 26 мая 2000 года, которым Киселев А. Г. был освобожден от дальнейшего отбывания наказания по приговору от 02 октября 1998года, не предусматривал снятие судимости.

Вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для приведения постановленных в отношении Киселева А.Г. приговоров в соответствие с Федеральными законами №420-ФЗ от 07.12.2011 г., № 306-ФЗ от 30.12.2012 г., № 431-ФЗ от 28.12.2013 г. является правильным и соответствует фактическим обстоятельствам, установленным в суде первой инстанции, и положениям действующего уголовного закона, поскольку никаких изменений, улучшающих положение осужденного, в санкции статьей, по которым он осужден, указанными законами внесено не было.

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности суд обосновано не усмотрел оснований для применения при назначении Киселеву А.Г. наказания, положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

При этом суд учитывает, что для принятия судом решения об изменении категории преступлений на менее тяжкую недостаточно факта наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, а само решение о снижении категории преступления является правом, а не обязанностью суда.

Как правильно установлено судом первой инстанции иных изменений, улучшающих положение осужденного по указанным выше приговорам в санкции статей, по которым Киселев А. Г. осужден, а также в Общую часть УК РФ, которые улучшали бы положение осужденного, внесено не было.

Мотивы принятого судом решения и выводы, к которым суд пришел по результатам судебного разбирательства, изложены в постановлении, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем суд апелляционной инстанции с ними соглашается.

Судом первой инстанции обсуждены все изменения, внесённые в уголовное законодательство применительно к осужденному Киселеву А.Г. и в постановлении приведён их подробный анализ.

Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ковровского городского суда Владимирской области от 16 октября 2015 года в отношении Киселева А.Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Киселева А.Г. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий