Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Поливаева В.Е. в интересах осужденного Дударева А.М. на приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2021 года, которым

Дударев Алексей Михайлович, родившийся (дата) в (адрес), гражданин РФ, имеющий высшее образование, работающий врио директора ФГБУ «Опытная станция «Советская Россия», зарегистрированный и проживающий по адресу: (адрес), ранее несудимый,

осужден по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 350 000 рублей.

На основании ч. 3 ст. 46 УК РФ наказание в виде штрафа постановлено рассрочить Дудареву А.М. на ежемесячную выплату равными частями по 35 000 рублей в течение 10 месяцев; указаны реквизиты для оплаты.

Дудареву А.М. разъяснена ответственность в случае злостного уклонения от уплаты штрафа, положения ст. ст. 31, 32 УИК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена Дудареву А.М. без изменений.

Гражданский иск по делу не заявлен, приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Виничук Л.А., пояснения осужденного Дударева А.М., адвоката Поливаева В.Е., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кудашева А.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Дударев А.М. признан виновным в сокрытии денежных средств организации, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам, страховым взносам, в крупном размере.

Преступление совершено в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года на территории Оренбургской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Дударев А.М. вину не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Поливаев В.Е. в интересах осужденного Дударева А.М., выражая несогласие с приговором, считает, что нарушено право подсудимого на защиту, требования ч. 4 ст. 310 УПК РФ, поскольку на момент подачи жалобы они не ознакомлены с полным текстом приговора.

Ссылаясь на ст. 389.15 УПК РФ, утверждает, что судом допущены нарушения процессуального закона, неправильно применен уголовный закон, так как в ходе судебного следствия не установлены и не доказаны признаки объективной и субъективной стороны преступления.

Полагает, что отсутствует объект преступления, так как квалифицируя действия Дударева А.М., суд ошибочно признал денежные средства, перечисленные ООО ТД «Агроснаб» контрагентам ФГУП «Советская Россия» на общую сумму 6 930 985 рублей, принадлежащими ФГУП «Советская Россия». При этом не учтена диспозиция ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, постановление Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 26 ноября 2019 года, ч. 1 ст. 46, ч. 5 ст. 47 НК РФ. Оставлен без внимания тот факт, что ООО ТД «Агроснаб» не являлся дебитором ФГУП «Советская Россия», вышеуказанные денежные средства последнему не принадлежат, не включены в перечень, определенный ст. ст. 47, 48 НК РФ, являлись кредиторской задолженностью, а использование расчетов через третьих лиц не противоречит закону.

Настаивает, что указанный в обвинении способ сокрытия денежных средств ошибочен, поскольку Дударев А.М. не направлял распорядительных писем в адрес ООО ТД «Агроснаб» с целью оплаты задолженности непосредственно контрагентам.

Указывает, что налоговым органом не предприняты все меры по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, не соблюден определенный порядок административных действий, предусмотренный налоговым законодательством, постановления о принудительном взыскании судебным приставам не направлялись.

Обращает внимание, что совокупное имущество ФГУП «Советская Россия» превышает сумму задолженности по налогам и сборам.

Ссылаясь на судебную практику, а также п. 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 55 «О судебном приговоре» от 29 ноября 2016 года, п. 8, п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 48 «О практике применения судами законодательства об ответственности за налоговые преступления» от 26 ноября 2019 года, считает, что судом не установлено наличие у Дударева А.М. прямого умысла, мотива и цели совершения преступления, отсутствуют доказательства, свидетельствующие о намеренном сокрытии им денежных средств и имущества с целью уклонения от взыскания недоимки.

Полагает, что экспертиза является недопустимым доказательством, поскольку проведена с нарушениями, при этом суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в судебном заседании.

Утверждает, что обвинительное заключение составлено с нарушением требований ст. 220 УПК РФ.

Настаивает, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ. Так, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату и не постановил отдельный процессуальный документ.

Просит приговор отменить, оправдать Дударева А.М.

В суде апелляционной инстанции адвокат Поливаев В.Е. настаивал, что был ограничен судом первой инстанции в подготовке к прениям.

Осужденный Дударев А.М. в суде апелляционной инстанции в пояснениях к апелляционной жалобе адвоката Поливаева В.Е. считает приговор незаконным и необоснованным.

Указывает, что в нарушение ст. 312 УПК РФ приговор был вручен ему лишь спустя 20 суток.

Ссылаясь на положения п. 1 ст. 50 УК РФ, полагает, что суд необоснованно ссылается на наличие достигнутой между ним и ООО «ТД «Агроснаб» устной договоренности в 2018 году, то есть в период, за который он уже был осужден приговором от 26 июня 2020 года.

Настаивает, что суд не указал, какие именно средства, по каким платежным документам, на основании чего средства принадлежат вверенному ему предприятию, а также на каком основании данные средства перечислялись ООО «ТД «Агроснаб».

Обращает внимание на отсутствие каких-либо распорядительных писем ООО «ТД «Агроснаб» от его имени, наличие устной договоренности лишь в 2017 – 2018 годах, что, по его мнению, подтверждает свидетель Свидетель №2, чьи показания искажены, а в ходе предварительного следствия и судебного заседания на нее оказано давление.

Утверждает о необоснованном критическом отношении суда к его показаниям, в части отсутствия у предприятия обязательств перед ООО «ТД «Агроснаб».

Считает, что показания свидетелей подтверждают его невиновность, поскольку все они пояснили об отсутствии договоренности и распорядительных писем.

Указывает на показания свидетеля Свидетель №3, согласно которым писем и займов не было, а, как один из учредителей ООО «ТД «Агроснаб», тот самостоятельно принимал решение о перечислении средств за предприятие.

Настаивает, что даты протоколов допроса свидетелей не соответствуют действительности, они были допрошены позже указанных дат. При этом проверка по факту злоупотребления должностными полномочиями следователем ФИО6 проведена не в полном объеме, не опрошены свидетели, ему отказано в ознакомлении с постановлением и подаче на него жалобы.

Обращает внимание, что в нарушение требований процессуального закона он длительное время не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Полагает, что суд оставил без внимания показания свидетелей в части отсутствия между ними предварительной договоренности о перечислении им денежных средств третьим лицом.

Утверждает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о допросе в судебном заседании эксперта.

Считает, что, квалифицируя его действия, указывая на сокрытие им денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, судом намеренно выведена имущественная составляющая, искажена суть статьи 199.2 УК РФ, не учтено, что один из контрагентов добровольно погасил обязательства предприятия за счет своих средств.

Настаивает, что судом неверно установлен мотив совершения преступления, поскольку невозможно скрыть денежные средства предприятия, которых не имелось.

Указывает, что судом нарушены его права, поскольку его признали виновным в совершении «аналогичного преступления».

Полагает, что налоговым органом не принято мер к погашению задолженности по налогам за счет имущества должника.

Обращает внимание, что выводы суда об отсутствии имущества у должника не соответствуют действительности, так как у предприятия имелось имущество на сумму более 500 млн. рублей.

Считает, что суд необоснованно взял за основу приговора признаки аффилированности.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона, в его основу положены доказательства, которые были предметом всестороннего, полного и объективного исследования в судебном заседании, и которые в своей совокупности явились достаточными для признания осужденного виновным в совершении преступления.

Исследованным доказательствам судом дана надлежащая оценка по правилам ст. 88 УПК РФ. Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, по делу отсутствуют.

Данных о том, что в основу приговора положены доказательства, юридическая сила которых вызывала бы сомнения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Положенные в основу приговора доказательства получены с соблюдением закона. Правильность оценки доказательств судом сомнений не вызывает, поскольку каждое из исследованных в суде доказательств, а также все они в совокупности оценены в соответствии с требованиями статей 17, 73, 74, 88 УПК РФ.

В опровержение доводов жалобы суд, исследовав обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст. 307 УПК РФ указал мотивы, по которым в основу выводов положены одни доказательства и отвергнуты другие, описательная часть приговора содержит указание на время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены. Собранные по делу доказательства, которые являются последовательными и изобличающими Дударева А.М. в совершении инкриминируемого преступления, согласуются между собой. Судами первой инстанции дана надлежащая оценка указанным доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достаточными для бесспорного вывода о доказанности вины Дударева А.М. и оснований сомневаться в правильности вывода судов не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно и беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, в судебном заседании исследованы все существенные для дела доказательства, представленные сторонами, все заявленные ходатайства разрешены судом.

Версия осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления проверялась судом и была обоснованно отвергнута, о чем в приговоре содержится мотивированное суждение.

Доводы жалобы адвоката в этой части направлены на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела.

Оценивая доказательства по делу в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о виновности Дударева А.М. в совершении указанного преступления и дал правильную юридическую оценку его действиям. В связи с этим действия осужденного Дударева А.М. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ.

Квалификация действий осужденного Дударева А.М. основывается на установленных судом фактических обстоятельствах и соответствует положениям уголовного закона.

Судебное разбирательство и проверка доказательств, производились судом в пределах предъявленного обвинения в строгом соответствии с законом. Судебное следствие произведено полно, всесторонне и объективно, в соответствии с требованиями ст. ст. 273 - 291 УПК РФ.

Вопреки доводам жалобы, выводы суда о доказанности вины Дударева А.М. в сокрытии денежных средств ФГУП «Советская Россия», за счет которых он мог погасить сформировавшуюся задолженность по налогам и страховым взносам, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Суд верно установил, что Дударев А.М., являясь временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Советская Россия», находясь по адресу: (адрес), заведомо зная об имеющейся у возглавляемого им предприятия недоимки по налогам, страховым взносам перед бюджетами различных уровней, имея реальную возможность частично погасить задолженность за счет причитающихся предприятию денежных средств, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления начисленных предприятию налогов, страховых взносов в бюджетную систему РФ, достоверно зная о том, что погашение недоимки по налогам, страховым взносам ФГУП «Советская Россия» в случае отсутствия денежных средств должно быть произведено за счет обращения взыскания на недвижимое имущество и денежные средства организации, используя свои полномочия руководителя по распоряжению имуществом организации при осуществлении финансово-хозяйственной деятельности, в нарушение статьи 57 Конституции РФ, статей 23 и 45 Налогового кодекса РФ, достоверно зная о мерах, принятых налоговым органом по принудительному взысканию задолженности на общую сумму 6 930 985 рублей 13 копеек, выставленных инкассовых поручениях на списание со счетов ФГУП «Советская Россия» и перечислении в бюджетную систему вышеуказанных денежных средств, принятых решениях о приостановлении операций по счетам, вынесенных постановлений о взыскании налогов, пеней, штрафов за счет имущества налогоплательщика, в результате чего ФГУП «Советская Россия» не имело фактической возможности осуществлять расчеты по финансово-хозяйственной деятельности в безналичной форме, действуя в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года умышленно, незаконно, из личной заинтересованности, обусловленной желанием незаконными методами поддерживать работоспособность предприятия и показать себя в выгодном свете как руководителя организации, поддерживать свой авторитет среди контрагентов, с целью сокрытия имущества и денежных средств в крупном размере, за счет которых должно производиться взыскание недоимки, в целях воспрепятствования действиям налогового органа по взысканию образовавшейся недоимки по налогам и страховым взносам за счет денежных средств организации, на основании устной договоренности, достигнутой в 2018 году с ООО «ТД «Агроснаб», неоднократно обращался к руководству с просьбой, на основании которой в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб», минуя расчетные счета ФГУП «Советская Россия», на которые выставлены инкассовые поручения в сумме 6 930 985 рублей 13 копеек, перечислило на расчетные счета различных юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся кредиторами ФГУП «Советская Россия», денежные средства в размере 20 144 583 рублей 74 копеек.

Таким образом, Дударев А.М. умышленно направил денежные средства ФГУП «Советская Россия», в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года, минуя расчетные счета данного предприятия, операции по которым были приостановлены налоговым органом, через расчетные счета третьего лица, а именно ООО «ТД «Агроснаб», на общую сумму 20 144 583 рубля 74 копейки, из которых на сумму 6 930 985 рублей 13 копеек налоговым органом были приняты меры по принудительному взысканию недоимки по налогам и страховым взносам, тем самым сокрыл денежные средства ФГУП «Советская Россия», за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, должно производится взыскание недоимки по налогам, страховым взносам ФГУП «Советская Россия» на общую сумму 6 930 985 рублей 13 копеек, то есть в крупном размере, что превышает сумму 2 250 000 рублей, установленную примечанием к ст. 170.2 УК РФ.

Выводы о виновности Дударева А.М. в инкриминируемом ему преступлении суд сделал в результате всестороннего и полного исследования собранных по делу доказательств, подробно изложенных и объективно проанализированных в приговоре. Судом верно установлены фактические обстоятельства дела, действиям осужденного дана верная юридическая оценка.

Из приговора следует, что в ходе судебного заседания Дударев А.М. вину не признал, показал, что знал о недоимках по налогам и страховым взносам, решениях о приостановлении операций по счетам предприятия, однако о требованиях об уплате налогов и страховых взносов, об инкассовых поручениях он не знал.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о критическом отношении суда к данным показаниям и расценивает их как способ защиты осужденного от предъявленного обвинения, поскольку они опровергаются показаниями Дударева А.М., данными им в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании, показаниями представителя потерпевшего, свидетелей.

Так, из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний Дударева А.М. следует, что ему было известно о предпринятых налоговым органом мерах принудительного исполнения по взысканию налогов и страховых взносов, а также о выставленных требованиях об уплате налогов и страховых взносов, инкассовых поручениях, арестованных счетах. У возглавляемого им предприятия перед ООО «ТД «Агроснаб» имелась задолженность в размере свыше 30 млн. рублей. В 2017 – 2018 годах между ним и руководством ООО «ТД «Агроснаб» была достигнута договоренность, что в случае возникновения финансовых проблем ООО «ТД «Агроснаб» будет оплачивать счета путем перевода денежных средств напрямую контрагентам предприятия, при этом перечисляемые денежные средства согласовывались Свидетель №2 с учредителями ООО «ТД «Агроснаб» и с ним (т. 5, л.д. 161-166).

Представитель потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснила, что налоговым органом предприятию выставлено и направлено девять требований об уплате налогов, сборов, пеней и штрафов со сроками исполнения, которые истекли, а предприятие их не исполнило, счета предприятия были арестованы, приостановлены операции, выставлены инкассовые поручения. По состоянию на 21 января 2021 года задолженность предприятия по налогам и страховым взносам составила свыше 32 млн. рублей, налоги и страховые взносы по указанным требованиям не уплачены до сих пор.

Свидетель Свидетель №2 в судебном заседании показала, что в 2018 году с Дударевым А.М. и Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что ООО «ТД «Агроснаб» будет перечислять денежные средства контрагентам предприятия, минуя расчетный счет самого предприятия. В настоящее время у предприятия перед ООО «ТД «Агроснаб» задолженность около 35 млн. рублей. Вместе с Свидетель №3 она принимала решение о приоритетных целях расходования денежных средств за предприятие, тот говорил ей, куда именно и сколько денежных средств направлять.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что между ней и Дударевым А.М. в 2018 году имелась устная договоренность о перечислении ООО «ТД «Агроснаб» денежных средств на расчетные счета кредиторов предприятия, минуя расчетные счета самого предприятия. В 2019 году ООО «ТД «Агроснаб» продолжило работать с предприятием по данной договоренности. В период с 12 марта по 25 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» перевело контрагентам предприятия около 20 млн. рублей, в результате чего дебиторская задолженность ООО «ТД «Агроснаб» перед предприятием выросла примерно в два раза и составила около 40 млн. рублей. Данные денежные средства были переведены ООО «ТД «Агроснаб» кредиторам предприятия исключительно по устной просьбе самого Дударева А.М., решение об оплате за предприятие было одобрено учредителями ООО «ТД «Агроснаб». Как правило, ей звонил Свидетель №3 и сообщал реквизиты для перечисления денежных средств (т. 4, л.д. 103-106, 107-111).

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №3, в период занимаемой Дударевым А.М. должности врио директора у предприятия имелась недоимка по налогам и страховым взносам на сумму около 30 млн. рублей. Налоговым органом принимались меры по принудительному взысканию недоимки, выносились требования об уплате налогов, выставлялись инкассовые поручения, накладывался арест на расчетный счет ФГУП «Советская Россия». В период с 12 марта по 25 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» осуществило перечисление денежных средств на расчетные счета кредиторов предприятия, решение об этом принималось ими совместно с Дударевой О.А., Свидетель №2, Дударевым А.М. на основании устной договоренности (т. 4, л.д. 113-117, 118-120).

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №14 в судебном заседании, между предприятием и ООО «ТД «Агроснаб» имеются договорные отношения, согласно которым ООО «ТД «Агроснаб» оплачивает задолженность предприятия перед различными контрагентами. В 2017 – 2018 годах существовала договоренность о том, что ООО «ТД «Агроснаб» на основании писем предприятия будет перечислять денежные средства напрямую контрагентам, минуя счета самого предприятия.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в суде показаний свидетеля Свидетель №14 следует, что Свидетель №2 поставила ее в известность об осуществлении согласно устной договоренности ООО «ТД «Агроснаб» выплаты за предприятие перед кредиторами, достигнутой с Дударевым А.М. в 2017 – 2018 годах. В 2019 году ООО «ТД «Агроснаб» продолжало переводить денежные средства (т. 4, л.д. 175-177).

Согласно данным в ходе предварительного следствия и оглашенным в судебном заседании показаниям свидетеля Свидетель №1, он осведомлен о наличии у предприятия недоимки по налогам и взносам за 2019 год, принятии налоговым органом мер по принудительному взысканию недоимки, приостановлении операций по расчетному счету ФГУП «Советская Россия», а также о перечислении денежных средств в 2019 году ООО «ТД «Агроснаб» на расчетные счета кредиторов предприятия (т. 4, л.д. 128-131).

Свидетель Свидетель №16 в судебном заседании показал, что Адамовское районное управление ветеринарии ежегодно заключает договоры на платные ветеринарные услуги предприятию, денежные средства за которое перечисляло ООО «ТД «Агроснаб», при этом Дударев А.М. перед заключением договора предварительно уведомил его об оплате за предприятие таким способом.

Из данных на стадии предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №13 следует, что 17 октября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» согласно платежному поручению № 344 перечислило за предприятие денежную сумму в размере 35 230 рублей 20 копеек (т. 4, л.д. 181-183).

Свидетель ФИО7 в ходе судебного заседания пояснил, что является директором ООО «Дилижанс плюс». На основании платежных поручений по факту поставки запчастей № 147 от 5 августа 2019 года, № 223 от 4 сентября 2019 года, № 286 от 2 октября 2019 года, № 337 от 16 октября 2019 года, № 418 от 8 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» оплатило за предприятие денежные суммы в размере 32 400 рублей, 2 122 рубля, 37 109 рублей, 7 211 рублей, 7 684 рубля, соответственно.

Из показаний свидетеля Свидетель №6 в суде следует, что между ним и предприятием в 2019 году был заключен договор на поставку ГСМ и дизельного топлива, расчет за которые был произведен ООО «ТД «Агроснаб» двумя платежами в размере примерно 2,5 млн. рублей и 1,7 млн. рублей.

Согласно показаниям свидетеля ФИО8 в ходе судебного заседания ООО «УралТехАгро» состояла с предприятием в договорных отношениях на поставку запчастей, за которые в октябре или ноябре 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» осуществило перевод денежных средств за предприятие.

В соответствии с показаниями свидетеля Свидетель №12 в суде, в 2019 году между ООО «Шильдинский мехзавод» и предприятием был заключен договор на поставку запчастей, за которые расплачивалось ООО «ТД «Агроснаб», о чем было указано в платежных поручениях.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании пояснил, что в 2019 году осуществил ремонт промышленного холодильника на предприятии, денежные средства в размере около 45 тыс. рублей за который были переведены ему ООО «ТД «Агроснаб», о чем указано в платежном поручении.

Из показаний свидетеля Свидетель №11 в суде следует, что в 2019 году его организация оказывала предприятию услуги по обслуживанию программы «1С» и консультированию, оплата за которое была произведена безналичным способом ООО «ТД «Агроснаб» на основании платежных поручений.

Свидетель Свидетель №5 в суде показал, что за предприятие рассчиталось ООО «ТД «Агроснаб» 18 сентября 2019 года на сумму 1 183 644 рубля за поставленное дизельное топливо, а 5 сентября 2019 года была оплата на сумму 1 млн. рублей.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №5 следует, что согласно платежному поручению № 226 ООО «ТД «Агроснаб» 5 сентября 2019 года перечислило за предприятие денежную сумму в размере 1 млн. рублей (т. 4, л.д. 153-155).

Согласно показаний свидетеля Свидетель №15, данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании, в соответствии с платежными поручениями № 174 от 13 августа 2019 года, № 269 от 12 сентября 2019 года, № 350 от 17 октября 2019 года, № 442 от 14 ноября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» перечислило за предприятие 1 301 рубль, 3 825 рублей, 661 рубль, 1 810 рублей, соответственно (т. 4, л.д. 184-186).

Свидетель Свидетель №8 в суде показала, что показала, что в 2019 году РИД «Новоорская газета» поставляла предприятию бланки, за предприятие расплачивалось ООО «ТД «Агроснаб», сумма составила около 7 120 рублей одним перечислением.

Из данных в ходе предварительного следствия и оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля Свидетель №8 следует, что 19 августа 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» согласно платежному поручению № 179 перечислило за предприятие денежную сумму в размере 7 172 рублей, 22 октября 2019 года согласно платежному поручению № 368 – уже 1 950 рублей за поставленную продукцию (т. 4, л.д. 162-164).

Свидетель Свидетель №7 в суде пояснил, что в 2019 году поставлял предприятию дизельное топливо, за которое оно расплачивалось с ним безналичным расчетом как со своих счетов, так и через ООО «ТД «Агроснаб».

В соответствии с данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании показаниями свидетеля Свидетель №7, 16 октября 2019 года ООО «ТД «Агроснаб» согласно платежному поручению № 339 перечислило за предприятие денежную сумму в размере 324 810 рублей 97 копеек за дизельное топливо по договору № 01/09 от 1 сентября 2017 года (т. 4, л.д. 159-161).

Вопреки доводам Дударева А.М. в суде апелляционной инстанции, анализируя приведенные показания, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда о том, что они являются полными, последовательными, непротиворечивыми, достаточными для установления юридически значимых моментов произошедших событий, находятся в логической взаимосвязи, как между собой, так и другими доказательствами, исследованными судом, в связи с чем, обоснованно взяты за основу приговора. Данных о том, что представитель потерпевшего или свидетели оговорили осужденного, не имеется. Юридических оснований для повторного допроса свидетелей по делу, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Несостоятельны в данной части доводы адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что свидетели Свидетель №16, Свидетель №13, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №8 и Свидетель №7 были допрошены за пределами сроков предварительного расследования.

Так, из протоколов допроса вышеуказанных свидетелей следует, что они были допрошены именно 16 и (или) 17 ноября 2020 года, а не 25 ноября 2020 года, как об этом заявила сторона защиты. Перед началом, в ходе либо по окончании допросов каких-либо замечаний от свидетелей не поступило, в том числе и по поводу даты допроса. Кроме того, в ходе судебного заседания свидетели практически подтвердили показания, данные ими на стадии предварительного следствия.

Кроме того, следует отметить, что постановлением старшего следователя СО по г. Орску СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО9 от 7 августа 2021 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту злоупотребления должностными полномочиями и превышения должностных полномочий следователем Новоорского МСО СУ СК РФ по Оренбургской области ФИО6 при проведении предварительного расследования по уголовному делу в отношении Дударева А.М. по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в связи с отсутствием в его действиях составов преступлений, предусмотренных ст. ст. 285, 286 и ч. 2 ст. 303 УК РФ.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает верными выводы суда первой инстанции относительно добросовестного заблуждения некоторых свидетелей о дате допроса 25 ноября 2020 года, поскольку из протоколов допроса следует, что они были проведены именно 16 и (или) 17 ноября 2020 года.

Судом оценивались все доказательства в совокупности. Фактические обстоятельства дела, установленные в судебном заседании о характере и способе совершения преступлений, объективно подтверждаются материалами уголовного дела, в том числе и заключением эксперта от 27 октября 2020 года.

Так, проведенный анализ динамики изменения задолженности (недоимки) по налогам и страховым взносам ФГУП «Советская Россия показал, что общая сумма недоимки предприятия по налогам, сборам и страховым взносам перед бюджетами различных уровней и внебюджетными фондами по состоянию на 12.03.2019 составляла 16 748 583,39 рублей. За период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года общая сумма недоимки по налогам, сборам и страховым взносам увеличилась на 5 301 690,91 руб. и по состоянию на 25 ноября 2019 составила 22 050 274,30 рублей.

Проведенный анализ состояния расчетов ФГУП «Советская Россия» перед бюджетом и внебюджетными фондами показал, что Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области в отношении ФГУП «Советская Россия» применялись меры принудительного взыскания налогов и страховых взносов за счет денежных средств, находящихся на расчетном счете в банке, в порядке, предусмотренном ст. 46 НК РФ, а также за счет имущества организации на основании ст. 47 НК РФ.

Объем денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Агроснаб» в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в адрес кредиторов ФГУП «Советская Россия» в размере 20 144 583,74 руб., с учетом очередности платежей, установленных ст. 855 ГК РФ, был достаточен для погашения образовавшейся задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 6 930 985,13 рублей (т. 5, л.д. 31-65).

Аналогичные выводы содержатся в заключении специалиста № 112сл от 7 октября 2020 года (т. 4, л.д. 239-258).

Вопреки доводам жалобы адвоката, а также осужденного в судебном заседании, суд апелляционной инстанции считает, что экспертиза и заключение специалиста проведены в специализированных экспертных учреждениях, лицами, имеющими необходимый практический опыт и стаж экспертной работы, нарушений закона при их проведении не установлено, поэтому оснований не доверять данному доказательству у суда не имеется. Так, экспертам была предоставлена вся первичная информация, в том числе и документация, изъятая в ходе предварительного расследования, выводы полны, объективны, подробны, мотивированы, заключение соответствуют требованиям ст. ст. 80, 204 УПК РФ.

Судом обоснованно не установлено оснований подвергать сомнению выводы проведенных по делу экспертиз, поскольку какой-либо заинтересованности экспертов в исходе дела не усматривается.

Кроме того, вина Дударева А.М. подтверждается и такими письменными доказательствами, как:

- протокол осмотра места происшествия от 28 ноября 2019 года, согласно которому в нежилом офисном помещении ФГУП «Советская Россия», расположенном в (адрес), изъяты сшивки документов, содержащие, в том числе:

* учредительные документы и приказы ФГУП «Советская Россия», трудовой договор с руководителем;

* распорядительные письма и платежные поручения ООО «ТД «Агроснаб» в адрес контрагентов ФГУП «Советская Россия»;

* счета-фактуры о продаже продукции ФГУП «Советская Россия» в адрес ООО «ТД «Агроснаб»;

* акт сверки взаимных расчетов между ФГУП «Советская Россия» и ООО «ТД «Агроснаб» за период с 12 марта по 25 ноября 2019 года (т. 1, л.д. 190-193);

- протокол выемки от 17 июня 2020 года, согласно которому в АО «Россельхозбанк» изъяты инкассовые поручения с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года, выписка по операциям на счете, отчет по картотеке за аналогичный период, ограничения по счету (т. 4, л.д. 224-227);

- приказ № 20-3/588 от 28 декабря 2018 года, согласно которому Дударев А.М. назначен временно исполняющим обязанности директора ФГУП «Советская Россия» с 11 января 2019 года на срок не более 1 года (т. 5, л.д. 93);

- трудовой договор № 200/в от 28 декабря 2018 года между Министерством науки и высшего образования РФ и Дударевым А.М., согласно которому Дударев А.М. является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности, обязан обеспечивать своевременную уплату в полном объеме всех установленных законодательством РФ налогов, сборов и обязательных платежей в бюджет РФ, соответствующие бюджеты субъектов РФ, муниципальных образований и внебюджетные фонды (т. 5, л.д. 94-100);

- устав ФГУП «Советская Россия» от 16 августа 2018 года, согласно которому директор является единоличным исполнительным органом предприятия и самостоятельно решает все вопросы деятельности предприятия (т. 5, л.д. 110-123);

- требование об уплате налога № 497 от 25 января 2019 года на сумму 3 192 рублей 16 копеек со сроком уплаты до 14 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 78);

- требование об уплате налога № 524 от 28 января 2019 года на сумму 1 981 539 рублей 79 копеек со сроком уплаты до 15 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 80-81);

- требование об уплате налога № 603 от 4 февраля 2019 года на сумму 831 875 рублей со сроком уплаты до 22 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 83);

- требование об уплате налога № 638 от 7 февраля 2019 года на сумму 76 989 рублей со сроком уплаты до 27 февраля 2019 года (т. 1, л.д. 85);

- требование об уплате налога № 767 от 15 марта 2019 года на сумму 28 428 рублей со сроком уплаты до 4 апреля 2019 года (т. 1, л.д. 87);

- требование об уплате налога № 938 от 25 апреля 2019 года на сумму 842 576 рублей 99 копеек со сроком уплаты до 22 мая 2019 года (т. 1, л.д. 89);

- требование об уплате налога № 956 от 29 апреля 2019 года на сумму 395 592 рубля со сроком уплаты до 24 мая 2019 года (т. 1, л.д. 91);

- требование об уплате налога № 1019 от 20 мая 2019 года на сумму 8 589 рублей 62 копейки со сроком уплаты до 7 июня 2019 года (т. 1, л.д. 93);

- требование об уплате налога № 1069 от 23 июля 2019 года на сумму 2 762 202 рубля 57 копеек со сроком уплаты до 12 августа 2019 года (т. 1, л.д. 95-96);

- инкассовое поручение № 163 от 20 февраля 2019 года на сумму 2340 рублей 92 копейки;

- инкассовое поручение № 165 от 20 февраля 2019 года на сумму 308 рублей 58 копеек;

- инкассовое поручение № 167 от 20 февраля 2019 года на сумму 542 рубля 66 копеек;

- инкассовое поручение № 200 от 22 февраля 2019 года на сумму 1 474 534 рубля 89 копеек;

- инкассовое поручение № 202 от 22 февраля 2019 года на сумму 165 180 рублей 91 копейка;

- инкассовое поручение № 204 от 22 февраля 2019 года на сумму 341 823 рубля 99 копеек;

- инкассовое поручение № 313 от 11 марта 2019 года на сумму 831 875 989 рублей;

- инкассовое поручение № 314 от 11 марта 2019 года на сумму 76 989 рублей;

- инкассовое поручение № 461 от 9 апреля 2019 года на сумму 28 428 рублей;

- инкассовое поручение № 744 от 29 мая 2019 года на сумму 684 010 рублей 84 копейки;

- инкассовое поручение № 746 от 29 мая 2019 года на сумму 158 566 рублей 15 копеек;

- инкассовое поручение № 776 от 31 мая 2019 года на сумму 395 592 рубля;

- инкассовое поручение № 1033 от 15 августа 2019 года на сумму 841 462 рубля;

- инкассовое поручение № 1035 от 15 августа 2019 года на сумму 1 462 054 рубля 26 копеек;

- инкассовое поручение № 1037 от 15 августа 2019 года на сумму 119 755 рублей 56 копеек;

- инкассовое поручение № 1039 от 15 августа 2019 года на сумму 338 930 рублей 75 копеек;

- решение № 110 от 22 февраля 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 524 от 28 января 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 1 981 538 рублей 79 копеек (т. 1, л.д. 117);

- решение № 150 от 11 марта 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 603 от 4 февраля 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 831 875 рублей (т. 1, л.д. 122);

- решение № 151 от 11 марта 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 638 от 7 февраля 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 76 989 рублей (т. 1, л.д. 127);

- решение № 243 от 9 апреля 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 767 от 15 марта 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 28 428 рублей (т. 1 л.д. 132);

- решение № 361 от 29 мая 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 938 от 25 апреля 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 842 576 рублей 99 копеек (т. 1 л.д. 142);

- решение № 374 от 31 мая 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 956 от 29 апреля 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 395 592 рублей (т. 1, л.д. 146);

- решение № 420 от 18 июня 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 1019 от 20 мая 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 8 589 рублей 62 копеек (т. 1, л.д. 151);

- решение № 473 от 15 августа 2019 года, согласно которому в соответствии с требованием об уплате налогов и страховых взносов № 1069 от 23 июля 2019 года решено произвести взыскание налогов и страховых взносов с ФГУП «Советская Россия» в размере 2 762 202 рублей 57 копеек (т. 1, л.д. 156);

- решение № 107 от 20 февраля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 248 359 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 113-114);

- решение № 108 от 20 февраля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 248 359 рублей 47 копеек (т. 1, л.д. 115-116);

- решение № 116 от 22 февраля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 1 995 029 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 118-119);

- решение № 117 от 22 февраля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 1 995 029 рублей 52 копейки (т. 1, л.д. 120-121);

- решение № 158 от 11 марта 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 831 875 рублей (т. 1 л.д. 123-124);

- решение № 159 от 11 марта 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 831 875 рублей (т. 1, л.д. 125-126);

- решение № 160 от 11 марта 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 88 462 рубля 07 копеек (т. 1, л.д. 128-129);

- решение № 161 от 11 марта 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 88 462 рубля 07 копеек (т. 1, л.д. 130-131);

- решение № 287 от 9 апреля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 31 742 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 133-134);

- решение № 288 от 9 апреля 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 31 742 рубля 96 копеек (т. 1, л.д. 135-136);

- решение № 417 от 29 мая 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 1 241 045 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 143-144);

- решение № 418 от 29 мая 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 1 241 045 рублей 03 копейки (т. 1, л.д. 144-145);

- решение № 430 от 31 мая 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 692 531 рубль 27 копеек (т. 1, л.д. 147-148);

- решение № 431 от 31 мая 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 692 531 рубль 27 копеек (т. 1, л.д. 149-150);

- решение № 481 от 18 июня 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810605050000001, открытому в ПАО Сбербанк, на сумму 41 094 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 152-153);

- решение № 482 от 18 июня 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 41 094 рублей 46 копеек (т. 1, л.д. 154-155);

- решение № 535 от 15 августа 2019 года о приостановлении операций по расчетному счету № 40502810046270100010, открытому в АО «Россельхозбанк», на сумму 3 409 759 рублей 71 копейки (т. 1, л.д. 157-158);

- платежные поручения, согласно которым в период с 11 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года ООО ТД «Агроснаб» перечислило за ФГУП «Советская Россия» денежные средства на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся кредиторами предприятия (т. 3, л.д. 3-5, 7, 14, 20, 26, 35-36, 41, 51-57, 60-63, 66-67, 72-76, 80, 90-91, 94-100, 105-106, 109-112, 114, 117-123, 132, 135, 140-144, 147-148, 150-157, 160-171, 174-176, 180-186, 188, 193, 195, 198-201, 203-205, 210-211, 223, 227-228, 237, 240);

- постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области № 56350000142 от 26 апреля 2019 года, согласно которому с ФГУП «Советская Россия» подлежит взысканию недоимка и пеня по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества должника в размере 31 742 рублей 96 копеек, из которых недоимка – 28 428 рублей (т. 1, л.д. 70);

- постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области № 56350000240 от 28 июня 2019 года, согласно которому с ФГУП «Советская Россия» подлежит взысканию недоимка и пеня по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества должника в размере 41 094 рублей 46 копеек, из которых недоимка – 8 589 рублей 62 копейки (т. 1, л.д. 72);

- постановление Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области № 56350000264 от 14 августа 2019 года, согласно которому с ФГУП «Советская Россия» подлежит взысканию недоимка и пеня по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества должника в размере 3 377 675 рублей 68 копеек (т. 1, л.д. 75).

Доводы жалобы адвоката, а также осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что приговор основан на порочных доказательствах, являются неубедительными, поскольку ни одно доказательство, юридическая сила которого вызывала бы сомнение, не было взято в обоснование тех или иных выводов суда. Суд апелляционной инстанции признает, что вышеизложенные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и другими материалами дела, дополняют друг друга, являются относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для признания вины осужденного.

Доводы жалобы, а также самого осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что умысел Дударева А.М. на совершение преступления не доказан, а, квалифицируя его действия, указывая на сокрытие им денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, судом намеренно выведена имущественная составляющая, искажена суть статьи 199.2 УК РФ, что не учтено, что один из контрагентов добровольно погасил обязательства предприятия за счет своих средств, неубедительны.

Так, в соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Согласно п. 2 ст. 11 НК РФ недоимкой является сумма налога или сумма сбора, не уплаченная в установленный законом о налогах и сборах срок.

В силу п. 1 ст. 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнять обязанности по уплате налога в срок, установленный законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога.

В соответствии с требованиями ст. 69 НК РФ при наличии у налогоплательщика недоимки, ему направляется требование об уплате налога, которое должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком.

Под сокрытием денежных средств организации, за счет которых должно производиться взыскание налогов, следует понимать деяние, направленное на воспрепятствование принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, в крупном размере.

Квалифицируя действия Дударева А.М., суд верно учел его осознанность в противоправном сокрытии денежных средств предприятия, за счет которых в порядке, предусмотренном законодательством РФ о налогах и сборах, должно быть произведено взыскание недоимки по налогам и сборам, страховым взносам, в крупном размере.

Вопреки доводам, суд верно установил, что мотивом совершения преступления являются хозяйственные интересы предприятия, желание виновного продолжить его финансово-хозяйственную деятельность, в связи с чем, денежные средства были намеренно сокрыты с целью уклонения от взыскания недоимки.

Таким образом, суд верно указал, что преступление совершено Дударевым А.М. с прямым умыслом, поскольку он осознавал общественную опасность своих действий, предвидел неизбежность наступления общественно-опасных последствий и желал их наступления.

Наличие прямого умысла в действиях Дударева А.М. подтверждается и его частичными признательными показаниями в судебном заседании, и на стадии предварительного следствия, согласно которым он знал о наличии недоимки по налогам и страховым взносам, решениях о приостановлении операций по счетам предприятия, о предпринятых налоговым органом мерах принудительного исполнения по взысканию налогов и страховых взносов, а также о выставленных требованиях об уплате налогов и страховых взносов, инкассовых поручениях. Также о наличии прямого умысла свидетельствуют и показания представителя потерпевшего ФИО11, свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3Свидетель №16, Свидетель №5, Свидетель №8, письменными доказательствами.

Так, Дударев А.М., будучи руководителем предприятия, достоверно зная о том, что у возглавляемой им организации имеется задолженность по налогам и страховым взносам, а также что налоговым органом выставлены инкассовые поручения и приняты решения о приостановлении операций по счетам в целях принятия мер по взысканию налогов и страховых взносов, заранее договорившись с руководством ООО «ТД «Агроснаб» о перечислении последним денежных средств за предприятие его контрагентам, минуя расчетные счета самого предприятия, а также неоднократно обращаясь с устными просьбами к руководству ООО «ТД «Агроснаб» о перечислении денежных средств, таким образом, не мог не предвидеть неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде не поступления налогов и страховых взносов в бюджеты различных уровней и не мог не желать наступления этих последствий.

Доводы жалобы адвоката и осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что указанный в обвинении способ сокрытия денежных средств ошибочен, поскольку Дударев А.М. не направлял распорядительных писем в адрес ООО ТД «Агроснаб» с целью оплаты задолженности непосредственно контрагентам, неубедительны, поскольку указанное преступление может быть совершено не только путем написания распорядительных писем, но также и способом, совершенным Дударевым А.М.

Так, показания свидетеля Свидетель №2, Свидетель №14 подтверждают наличие между ними и Дударевым А.М. в 2018 году устной договоренности о перечислении ООО «ТД «Агроснаб» денежных средств на расчетные счета кредиторов предприятия, минуя расчетные счета самого предприятия, а в 2019 году ООО «ТД «Агроснаб» продолжило работать с предприятием по данной договоренности. Показания Свидетель №3 также свидетельствуют о наличии между Свидетель №14, Свидетель №2, Дударевым А.М. устной договоренности.

При этом ссылка Дударева А.М. на оказание давления на свидетеля Свидетель №2 является субъективным мнением, поскольку не находит объективного подтверждения материалами дела, опровергается содержанием протоколов ее допроса, из которых следует, что перед началом, в ходе и по окончании следственных действий каких-либо замечаний и заявлений от нее не поступало, в том числе, по поводу продолжительности допросов.

Свидетель была ознакомлена с содержанием протокола лично, что подтверждается ее подписями. Первый допрос проходил 16 июня 2020 года в период 16.00 – 16.30, второй – 1 ноября 2020 года в период 16.00 – 16.55. Перед началами допросов свидетелю были разъяснены права, обязанности и ответственность.

Доводы Дударева А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что Свидетель №3, как один из учредителей ООО «ТД «Агроснаб», самостоятельно принимал решение о перечислении средств за предприятие, неубедительны. Так, из показаний свидетеля следует, что решение о каждом переводе ООО «ТД «Агроснаб» на расчетные счета кредиторов предприятия принималось коллективно им, Свидетель №14, Свидетель №2 и Дударевым А.М., а сами перечисления осуществлялись по устной между ними договоренности (т. 4, л.д. 113-117, 118-120).

При этом, вопреки утверждению Дударева А.М., отсутствие распорядительных писем не влияет на квалификацию его действий, поскольку вышеуказанные свидетели подтвердили наличие именно устной договоренности между ними.

Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции в части отсутствия у предприятия обязательств перед ООО «ТД «Агроснаб», какие именно средства, по каким платежным документам, на основании чего средства принадлежат вверенному ему предприятию, а также на каком основании данные средства перечислялись ООО «ТД «Агроснаб», несостоятельны. Так, свидетель Свидетель №3 показал, что договора займа между ООО «ТД «Агроснаб» и предприятием не заключалось, просто ООО «ТД «Агроснаб» осуществляло перечисление денежных средств на расчетные счета кредиторов предприятия.

Из показаний свидетеля Свидетель №2 следует, что между ООО «ТД «Агроснаб» и предприятием в 2019 году были заключены договоры на поставку сельхозпродукции, а они платят за них налоги, перечисляют зарплату работникам предприятия, оплачивают коммунальные услуги, иные долги. В 2018 году с Дударевым А.М. и Свидетель №1 была достигнута договоренность о том, что ООО «ТД «Агроснаб» будет перечислять денежные средства контрагентам предприятия, минуя расчетный счет самого предприятия, при этом никаких запретов на перевод денежных средств контрагентам предприятие не давало. В настоящее время у предприятия перед ООО «ТД «Агроснаб» задолженность около 35 млн. рублей.

Показания свидетеля Свидетель №14 также подтверждают наличие между предприятием и ООО «ТД «Агроснаб» договорных отношений и задолженности перед ООО «ТД «Агроснаб» в размере свыше 30 млн. рублей. ООО «ТД «Агроснаб» оплачивает задолженность предприятия перед различными контрагентами, чтобы предприятие поддерживало свою деятельность, так как это выгодно ООО «ТД «Агроснаб».

О том, какие именно средства, по каким платежным документам, на каком основании данные средства перечислялись ООО «ТД «Агроснаб», свидетельствуют, в том числе, и платежные поручения, согласно которым в период с 11 апреля 2019 года по 14 ноября 2019 года ООО ТД «Агроснаб» перечислило за ФГУП «Советская Россия» денежные средства на расчетные счета юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, являющихся кредиторами предприятия (т. 3, л.д. 3-5, 7, 14, 20, 26, 35-36, 41, 51-57, 60-63, 66-67, 72-76, 80, 90-91, 94-100, 105-106, 109-112, 114, 117-123, 132, 135, 140-144, 147-148, 150-157, 160-171, 174-176, 180-186, 188, 193, 195, 198-201, 203-205, 210-211, 223, 227-228, 237, 240).

Доводы Дударева А.М. в суде апелляционной инстанции о том, что суд оставил без внимания показания свидетелей в части отсутствия между ними предварительной договоренности о перечислении им денежных средств третьим лицом, неубедительны.

Так, свидетели Свидетель №16, Свидетель №13, ФИО7, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №12, Свидетель №9, Свидетель №11, Свидетель №5, Свидетель №15, Свидетель №8 подтвердили, что в 2019 году за предприятие им заплатило ООО «ТД «Агроснаб».

При этом свидетель Свидетель №16 показал, что Дударев А.М. перед заключением договора предварительно уведомил его об оплате за предприятие таким способом, а свидетель Свидетель №5 пояснил, что договоренность об оплате за предприятие иной организацией имелась, с кем именно, он не помнит. Однако после оглашения показаний, данных им на стадии предварительного следствия, уточнил, что Дударев А.М. предупредил его о переводе денег за поставленное дизельное топливо ООО «ТД «Агроснаб». Из показаний свидетеля Свидетель №8 также следует, что она была предупреждена об оплате за предприятие ООО «ТД «Агроснаб».

Тот факт, что те или иные свидетели не показали о наличии или отсутствии предварительной договоренности с Дударевым А.М. об оплате поставленной продукции предприятию сторонней организацией ООО «ТД «Агроснаб», не опровергают выводы суда о виновности Дударева А.М. в совершении преступления при изложенных выше обстоятельствах.

Вопреки доводам, то обстоятельство, что ранее Дударев А.М. привлекался к уголовной ответственности, не влияет на законность и обоснованность выводов суда по данному уголовному делу.

Несостоятельны доводы жалобы, а также доводы осужденного в суде апелляционной инстанции о том, что налоговым органом не предприняты все меры по принудительному взысканию недоимки по налогам и сборам, не соблюден определенный порядок административных действий, предусмотренный налоговым законодательством, постановления о принудительном взыскании судебным приставам не направлялись, у предприятия имелось имущество на сумму более 500 млн. рублей.

Так, в соответствии с постановлением Межрайонной ИФНС России № 9 по Оренбургской области № 56350008493 от 26 декабря 2017 года, постановлением об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю от 28 декабря 2018 года налоговым органом принято решение о взыскании, в том числе, недоимки по налогам, сборам и страховым взносам за счет имущества должника ФГУП «Советская Россия» в размере 7 035 033 рубля 95 копеек. В связи с отсутствием имущества, на которое может быть наложено взыскание, исполнительное производство было окончено, исполнительный документ возвращен взыскателю, а постановления вступили в законную силу.

Кроме того, в ходе судебного следствия сторона защиты не оспаривала, что у предприятия нет имущества, на которое возможно было бы обратить взыскание в счет уплаты налогов и страховых взносов. Все имущество предприятия либо находится в залоге у кредитных организаций, либо в отношении него приняты обеспечительные меры.

Законность действий налогового органа по направлению в адрес предприятия уведомлений об уплате налогов, принятия мер принудительного взыскания налогов сомнений не вызывает, все действия совершены в соответствии с налоговым законодательством. Кроме того, ни предприятием, ни Дударевым А.М. как руководителем предприятия, в указанный период ни действия, ни решения налогового органа в судебном либо ином порядке, обжалованы не были.

Суд апелляционной инстанции считает, что в данном конкретном случае Дударевым А.М. нарушена очередность списания денежных средств со счета, предусмотренная ст. 855 ГК РФ, поскольку при недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований списание денежных средств по поручениям налоговых органов на списание и перечисление задолженности по уплате налогов и сборов в бюджеты бюджетной системы РФ относится к более ранней очереди, чем по другим платежным документам, к которым отнесены расходы по удовлетворению хозяйственных потребностей общества.

Относительно требований об уплате налогов суд верно установил, что Дударев А.М., как руководитель предприятия, знал о них, о чем пояснил в ходе предварительного следствия. В период его руководства предприятием по требованиям об уплате налогов были выставлены инкассовые поручения, а также приняты решения о приостановлении операций по счетам, о чем ему также было известно. Данные инкассовые поручения выставлены за пределами срока добровольного исполнения требований об уплате налогов, решения о приостановлении операций по счетам также приняты после истечения срока уплаты по требованиям об уплате налогов.

Кроме того, вопреки доводам Дударева А.М., ФГУП «Советская Россия» и ООО «ТД «Агроснаб» обладают признаками аффилированности, поскольку ФГУП «Советская Россия» способно оказывать влияние на деятельность ООО «ТД «Агроснаб».

Согласно ст. 53.1 ГК РФ, в случаях, если настоящий Кодекс или другой закон ставит наступление правовых последствий в зависимость от наличия между лицами отношений связанности (аффилированности), наличие или отсутствие таких отношений определяется в соответствии с законом.

Аффилированные лица – физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность (ст. 4 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»).

Вывод об аффилированности судом верно сделан, исходя из показаний как самого Дударева А.М., так и свидетелей Свидетель №14, Свидетель №3, Свидетель №2 Учредителями ООО «ТД «Агроснаб» являются Свидетель №3 – главный бухгалтер ФГУП «Советская Россия», который подчиняется непосредственно директору предприятия, то есть Дудареву А.М., и Свидетель №14 – супруга ФИО1

Просьбы Дударева А.М. в адрес руководства ООО «ТД «Агроснаб», по сути, носили характер распорядительных, в том числе в связи с аффилированностью ООО «ТД «Агроснаб» и предприятия.

Вопреки доводам, как дебиторская, так и кредиторская задолженность согласно п.п. 6 п. 5 ст. 47 НК РФ является иным имуществом, за счет которого должно производиться взыскание налогов и страховых взносов. Также имуществом согласно нормам гражданского законодательства являются, в том числе, денежные средства.

Согласно п. 2 ст. 38 НК РФ, если иное не предусмотрено настоящим пунктом, под имуществом в настоящем Кодексе понимаются виды объектов гражданских прав, относящихся к имуществу в соответствии с ГК РФ. Для целей настоящего Кодекса не признаются имуществом имущественные права, за исключением безналичных денежных средств и бездокументарных ценных бумаг.

ООО «ТД «Агроснаб» перечисляло безналичные денежные средства, которые в силу п. 2 ст. 38 НК РФ признаются имуществом в понимании НК РФ и ГК РФ.

Таким образом, доводы жалобы о том, что отсутствует объект преступления, что квалифицируя действия Дударева А.М., суд ошибочно признал денежные средства, перечисленные ООО ТД «Агроснаб» контрагентам ФГУП «Советская Россия» на общую сумму 6 930 985 рублей, принадлежащими ФГУП «Советская Россия» - неубедительны и основаны на неправильном толковании норм материального права.

Суд первой инстанции также верно установил, что ФГУП «Советская Россия» не является стратегическим либо опасным производственным объектом. Отсутствует в деле и такой обязательный элемент крайней необходимости как непосредственность угрозы личности и правам данного лица или иных лиц, охраняемым законом интересам общества или государства, в связи с чем, в действиях Дударева А.М. отсутствует крайняя необходимость.

Действия субъекта преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199.2 УК РФ, скрывающего денежные средства или имущество от взыскания недоимки по налогам и страховым взносам, могут быть, в числе прочего, обусловлены и хозяйственными интересами предприятия, что не исключает его уголовной ответственности.

Обязанность платить налоги и сборы установлена Конституцией РФ, в связи с чем, образовавшаяся у ФГУП «Советская Россия» задолженность по их уплате не может рассматриваться как опасность, которая угрожает юридическому лицу. Не имеется опасности и охраняемым законом интересам личности, общества и государства, поскольку именно их интересы нарушались действиями Дударева А.М., так как неуплата налогов и страховых взносов подрывает бюджет государства и государственных внебюджетных фондов.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, на основании вышеизложенного суд верно указал, что в рассматриваемый период ФГУП «Советская Россия» велась активная финансово-хозяйственная деятельность, имелась реальная возможность выполнить обязанности налогоплательщика, произвести перечисление налогов и страховых взносов в соответствующие бюджеты. При этом частные интересы хозяйствующего субъекта, в данном случае ФГУП «Советская Россия», не могут быть признаны более значимыми, чем государственные интересы.

Неубедительны доводы жалобы о том, что совокупное имущество ФГУП «Советская Россия» превышает сумму задолженности по налогам и сборам. Так, в соответствии с заключением эксперта от 27 октября 2020 года и заключением специалиста № 112 от 7 октября 2020 года, объем денежных средств, перечисленных ООО «ТД «Агроснаб» в период с 12 марта 2019 года по 25 ноября 2019 года в адрес кредиторов ФГУП «Советская Россия» в размере 20 144 583,74 рублей, с учетом очередности платежей, установленных ст. 855 ГК РФ, был достаточен для погашения образовавшейся задолженности по налогам, сборам и страховым взносам в размере 6 930 985,13 рублей (т. 4, л.д. 239-258; т. 5, л.д. 31-65).

Вопреки доводам адвоката обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, поскольку в нем четко сформулировано существо предъявленного обвинения, место, время и способ совершения преступлений, мотивы, цели, последствия, а также другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела.

Доводы жалобы адвоката, а также осужденного в ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции о том, что необоснованно отклонено ходатайство о допросе эксперта в судебном заседании, несостоятельны.

Так, отказывая в удовлетворении ходатайства о допросе эксперта в ходе судебного заседания 31 августа 2021 года, суд верно указал, что явка специалиста не была обеспечена, а обстоятельству, которому сторона защиты придала значение, будет дана оценка в совещательной комнате (т. 7, л.д. 156).

Таким образом, заявленные участниками уголовного производства ходатайства в ходе судебного заседания рассмотрены, по результатам их рассмотрения приняты мотивированные решения, а, сам по себе, отказ суда в удовлетворении тех или иных ходатайств, не противоречит требованиям процессуального закона и не нарушает конституционные права и свободы участников уголовного судопроизводства. При таких обстоятельствах, а также, учитывая требования ст. 6.1 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумные сроки, суд справедливо посчитал возможным ходатайство отклонить.

Несогласие одной из сторон с результатами рассмотрения заявленных ходатайств не может свидетельствовать о нарушениях прав участников процесса и необъективности суда, при этом не является основанием для отмены обжалуемого приговора, поскольку все обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему делу, судом первой инстанции были установлены полно и обьективно.

Не является основанием к отмене приговора и то обстоятельство, что суд оценил доказательства не так, как заявлялось осужденным и его защитником, а в соответствии с требованиями ст. 17 УПК РФ, по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в деле доказательств, руководствуясь при этом законом и принципом справедливости.

Неубедительны доводы о том, что судом допущено нарушение ч. 2 ст. 256 УПК РФ, поскольку, принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о возвращении уголовного дела прокурору в соответствии со ст. 237 УПК РФ, суд не удалился в совещательную комнату и не постановил отдельный процессуальный документ.

В соответствии с ч. 2 ст. 256 УПК РФ постановление, в том числе, о возвращении уголовного дела прокурору выносится в совещательной комнате и излагается в виде отдельного процессуального документа. Все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол.

Согласно правовым позициям, высказанным Конституционным Судом РФ в определении № 1906-О от 25 сентября 2014 года, необходимость удаления судьи в совещательную комнату для вынесения, в частности, постановления о назначении экспертизы обусловливается требованиями ст. 195 УПК РФ, устанавливающей порядок назначения судебной экспертизы. Он предполагает указание в постановлении оснований для ее назначения, сведений об эксперте или наименовании экспертного учреждения, в котором должна быть произведена экспертиза, вопросов, поставленных перед экспертом, а также материалов, предоставляемых в распоряжение эксперта. При отсутствии же таких оснований решение об отказе в удовлетворении подобного ходатайства не требует вынесения судом отдельного процессуального документа с удалением в совещательную комнату.

По таким же причинам не требовалось по данному делу в отношении Дударева А.М. вынесения судом отдельного процессуального документа для оформления решения об отказе в возвращении дела прокурору.

Несостоятельны доводы жалобы о нарушении судом прав Дударева А.М. на защиту, требований ч. 4 ст. 310 УПК РФ, поскольку на момент подачи жалобы сторона защиты не ознакомлена с полным текстом приговора, а также доводы Дударева А.М. о том, что приговор был вручен ему лишь спустя 20 суток, при этом он длительное время не был ознакомлен с протоколом судебного заседания.

Из материалов уголовного дела следует, что приговор Адамовского районного суда Оренбургской области в отношении Дударева А.М. постановлен 1 сентября 2021 года. Осужденный обратился с заявлением о выдаче копии приговора суда 15 сентября 2021 года, а 20 сентября 2021 года копия приговора им получена, о чем свидетельствует его расписка (т. 7, л.д. 200-201). Тот факт, что полный текст приговора получен стороной защиты после подачи апелляционной жалобы, не может свидетельствовать о нарушении прав осужденного, поскольку не препятствует ему в подаче дополнений к апелляционной жалобе.

Ходатайство об ознакомлении с протоколом и аудиозаписью судебного заседания Дударевым А.М. подано дважды – 3 сентября и 15 сентября 2021 года (т. 7, л.д. 194-195). В материалах дела имеется расписка осужденного от 29 сентября 2021 года, свидетельствующая о том, что протокол и аудиозапись судебного заседания им получены (т. 7, л.д. 202).

Кроме того, на заявление об ознакомлении Адамовским районным судом Оренбургской области 16 сентября 2021 года Дудареву А.М. разъяснено, что в силу объективных обстоятельств, связанных с длительностью нахождения многотомного уголовного дела в производстве суда и значительный объем, протокол будет изготовлен позднее 3 суток со дня окончания судебного заседания (т. 7, л.д. 216). Данное обстоятельство не противоречит требованиям процессуального закона, поскольку обусловлено сложностью и объемом уголовного дела.

Не нарушен судом и принцип состязательности сторон, поскольку из материалов дела следует, что в судебном заседании были исследованы доказательства, как со стороны защиты, так и со стороны обвинения, при этом суд создал необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленным их прав. Из протоколов судебного заседания следует, что сторона защиты активно использовала свои права, поскольку представляла доказательства, допрашивала свидетелей, участвовала в исследовании доказательств, представленных стороной обвинения.

Доводы адвоката Поливаева В.Е. в суде апелляционной инстанции о том, что он был ограничен судом первой инстанции в подготовке к прениям, несостоятельны.

Из материалов дела следует, что стороне защиты, равно как и иным участникам уголовного судопроизводства, была предоставлена возможность ознакомиться с материалами дела в порядке, установленном ст. 217 УПК РФ, без ограничения во времени.

Содержание выступления адвоката Поливаева В.Е. в прениях свидетельствует, что он в полной мере воспользовался правом изложить свою защитную позицию. Оснований для утверждения о том, что он не смог привести все свои доводы из-за недостатка времени на подготовку, не имеется.

Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что рассмотрение уголовного дела проходило с достаточными перерывами, Дударев А.М. имел возможность консультироваться с защитником, а сторона защиты возможность готовиться к судебным заседаниям и прениям сторон заблаговременно.

Тем более, в ходе судебного следствия сторонами не было предоставлено новых доказательств, ранее не известных по данному уголовному делу. Со всеми документами по уголовному делу Дударев А.М. и его защитник были ознакомлены.

Более того, из материалов дела следует, что председательствующим судьей неоднократно сделаны замечания адвокату Поливаеву В.Е. по поводу затягивания процесса, что подтверждается протоколом судебного заседания (т. 7, л.д. 155), в связи с чем, председательствующим принято обоснованное решение об ограничении во времени. Оснований для признания этого решения незаконным, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что ни в ходе предварительного расследования, ни при рассмотрении уголовного дела судом первой инстанции, не допущено нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства повлияли на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора. То обстоятельство, что по делу постановлен обвинительный приговор, а доводы защиты признаны несостоятельными, не может свидетельствовать об односторонности судебного разбирательства и о нарушении прав Дударева А.М.

При решении вопроса о виде и размере судом учтен характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие наказание обстоятельства, а также его влияние на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, к смягчающим наказание обстоятельствам судом верно отнесено: активное способствование Дударевым А.М. расследованию преступления, наличие у него малолетних детей, фактическое признание вины и положительные характеристики.

Кроме того, суд принял во внимание отсутствие по делу отягчающих обстоятельств, тот факт, что на специализированных учетах осужденный не состоит, главой сельской администрации и участковым уполномоченным полиции по месту жительства характеризуется положительно, женат, трудоустроен, имеет стабильный заработок, является депутатом Совета депутатов МО Адамовского района Оренбургской области.

Суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда о назначении Дудареву А.М. наказания в виде штрафа, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, обстоятельств, характеризующих его личность, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих.

Таким образом, выводы суда о том, что исправление осужденного возможно путем назначения наказания в виде штрафа, а также об отсутствии оснований для применения ч. 3 ст. 47 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ст. 64 УК РФ, судом мотивированы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания назначенного наказания чрезмерно суровым и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.

Доводы о необходимости оправдания Дударева А.М. являются несостоятельными и противоречат проведенному судебному следствию и материалам уголовного дела.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда на то, что Дударев А.М. «ранее уже был признан виновным в совершении аналогичного преступления».

Так, приговором Адамовского районного суда Оренбургской области от 26 июня 2020 года Дударев А.М. действительно признан виновным по ч. 1 ст. 199.2 УК РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 210 000 рублей.

Вместе с тем, апелляционным постановлением Оренбургского областного суда от 20 августа 2020 года приговор в отношении Дударева А.М. изменен. На основании п. «а» ч. 1 ст. 78 УК РФ, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ Дударев А.М. освобожден от назначенного приговором наказания, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Поскольку согласно требованиям ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобожденное от наказания, считается несудимым, соответственно указание суда на «совершение Дударевым А.М. аналогичного преступления» недопустимо, не может учитываться при назначении вида и размера наказания по данному уголовному делу. Исключение данного указания не влечет за собой смягчение назначенного Дудареву А.М. наказания.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не имеется.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Адамовского районного суда Оренбургской области от 1 сентября 2021 года в отношении Дударева Алексея Михайловича, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание суда об учете признания Дударева А.М. виновным в совершении аналогичного преступления.

В остальной части приговор оставить без изменения. Апелляционную жалобу адвоката Поливаева В.Е., действующего в интересах осужденного Дударева А.М., оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий