Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильиной А.В. на постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, родившегося <...> в <...>, отбывающего наказание по приговору <...> от <...> в виде лишения свободы сроком на 4 года в исправительной колонии общего режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, оставлено без удовлетворения.

Заслушав защитника – адвоката Волкову Л.Е., поддержавшую доводы апелляционной жалобы, прокурора Калинину Л.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором <...> от <...> ФИО1 осужден по ч. 3 ст. 260, ч. 3 ст. 260 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 350000 рублей, с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Начало срока наказания – <...>, окончание срока наказания – <...>.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года ходатайство осужденного ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным и не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. Указывает, что при обращении с ходатайством об условно-досрочном освобождении им соблюдены требования ст. 79 УК РФ, отбыта установленная законом часть срока наказания, частично возмещен причиненный преступлением вред, кроме того, он признает вину, в содеянном раскаивается. Администрацией <...> характеризуется положительно, взысканий не имеет. Считает, что отсутствие поощрений не может являться основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, поскольку меры поощрения применяются за трудовую деятельность. Вместе с тем, он в <...> наказание не отбывает, а содержится в порядке ст. 77.1 УИК РФ, в связи с чем не может быть трудоустроен по независящим от него причинам. Указывает, что судом необоснованно учтены допущенные им нарушения, поскольку они имели место в период содержания его в следственном изоляторе в порядке меры пресечения, в тот период наказание не отбывал, в настоящее время взыскания погашены. Судом не приняты во внимание пояснения представителя <...> о том, что он взысканий за время содержания не допускал, соблюдает обязанности, установленные УИК РФ, что является одним из критериев оценки степени исправления осужденного. Судом не учтены разъяснения, содержащиеся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ № 8 от 21 апреля 2009 года «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания», согласно которым наличие у осужденного взысканий не может свидетельствовать о том, что осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Указывает, что причиненный преступлением ущерб им частично возмещен. При этом законодательством не предусмотрен размер возмещения ущерба, необходимый для применения условно-досрочного освобождения от наказания, в связи с чем считает выводы суда о незначительности возмещенного ущерба, необоснованными. Приводит разъяснения, содержащиеся в п. 7 постановления Пленума Верховного суда РФ от 21 апреля 2009 года № 8. Указывает, что судом в обжалуемом постановлении не указано, какая реальная возможность у него имелась к возмещению ущерба. Вместе с тем, судом не было принято во внимание, что единственной возможностью к возмещению причиненного преступлениями ущерба является его условно-досрочное освобождение от отбывания наказания, поскольку будет иметь возможность трудоустроиться. Указывает, что в случае условно-досрочного освобождения будет трудоустроен, о чем свидетельствует представленное им гарантийное письмо главы <...>У.В.Д. Считает, что судом не дана оценка всем имеющимся основаниям для удовлетворения его ходатайства об условно-досрочном освобождении, в том числе судом не дана оценка мнению администрации <...>, что является обязательным в соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ. Просит постановление суда отменить, вынести новое решение, ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Ильина А.В. выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, не мотивированным и подлежащим отмене. Судом не учтено в полной мере, что ФИО1 отбыл установленную законом часть срока, дающую право на обращение с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, частично возместил причиненный преступлениями материальный ущерб, за время отбывания наказания не имеет взысканий, в содеянном раскаялся. ФИО1 до осуждения <...><...> содержался в <...>, с <...> содержится в <...> в порядке ст. 77.1 УИК РФ и назначенное судом наказание отбывал на протяжении непродолжительного периода времени около двух месяцев в <...>. Указывает, что вопреки выводам суда об отсутствии объективных причин к возмещению вреда, по имеющимся у ФИО1 исполнительным листам удержания не производятся по уважительным и независящим от него причинам в виду невозможности его трудоустройства в связи с длительным содержанием в следственном изоляторе. Кроме того, в судебном заседании ФИО1 пояснил, что ему не предлагалось и не разъяснялось право трудоустроиться, иных сведений, а также сведений об отказе ФИО1 от трудоустройства материалы личного дела не содержат. Судом в обжалуемом постановлении не указано, какая реальная возможность имелась у ФИО1 к погашению ущерба, что свидетельствует о немотивированности данного вывода. Считает, что отсутствие у ФИО1 поощрений не может характеризовать его с отрицательной стороны, поскольку согласно пояснениям представителя <...> в судебном заседании, поощрения к осужденным применяются за трудовую деятельность. Таким образом, ФИО1, лишенный возможности трудоустроиться в условиях <...>, также лишен возможности применения к нему мер поощрения, связанных с трудовой деятельностью. Полагает, что судом при принятии решения необоснованно учтено наличие у ФИО1 двух взысканий за нарушения установленного порядка отбывания наказания, поскольку взыскания им были допущены до его осуждения приговором суда. Судом не дана оценка характеру и давности примененных взысканий, а также последующему поведению ФИО1, которое свидетельствует о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания; не принято во внимание, что в настоящее время взыскания погашены в установленном законом порядке. Судом не учтены такие критерии применения условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, как уважительное отношение ФИО1 к другим осужденным и представителям администрации исправительного учреждения, на которые суд ссылается в обжалуемом постановлении. Также судом не дана оценка данным, содержащимся в характеристике, представленной <...>, из которой следует, что ФИО1 характеризуется положительно и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, на профилактическом учете не состоит; в среде осужденных занимает нейтральное положение, выполняет законные требования сотрудников учреждения, нарушений не допускает. Судом принято во внимание только то, что ФИО1 не трудоустроен, поощрений не имеет и отсутствие у него погашений по исполнительным листам. Вместе с тем, данные обстоятельства не зависят от действий ФИО1 и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства. Указывает, что судом не учтено мнение представителя <...>, полагавшей возможным условно-досрочное освобождение ФИО1, мнение представителя потерпевшего, не представившей возражений против удовлетворения заявленного ФИО1 ходатайства. Судом не дана оценка представленному ФИО1 гарантийному письму о его трудоустройстве в случае условно-досрочного освобождения, согласно которому он будет трудоустроен в <...> на должность грузчика-экспедитора с заработной платой <...> рублей, и сможет производить выплаты по исполнительным листам. Считает, что в судебном заседании не были установлены обстоятельства, характеризующие ФИО1 с отрицательной стороны, в связи с чем выводы суда об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания, ничем не подтверждены. Просит постановление суда отменить, ходатайство ФИО1 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания удовлетворить.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции защитник – адвокат Волкова Л.Е. доводы апелляционных жалоб поддержала, просила постановление суда первой инстанции отменить, удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Прокурор Калинина Л.В. возражала по доводам апелляционных жалоб, находя постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены.

Решение судом принято в соответствии со ст.ст. 9, 175 УИК РФ, ст. 79 УК РФ, на основе всестороннего учета данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Из материалов дела следует, что осужденный ФИО1 отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, необходимую для постановки вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Вместе с тем, по смыслу закона, факта отбытия осужденным наказания в размере, позволяющем обратиться в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, недостаточно для удовлетворения такого ходатайства.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 399 УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные, характеризующие поведение осужденного ФИО1, а также другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения ходатайства.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, заслушав осужденного ФИО1, адвоката Ильину А.В., представителя администрации исправительного учреждения, поддержавших ходатайство; прокурора, возражавшего против удовлетворения ходатайства, суд не усмотрел оснований для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания осужденного ФИО1, указав мотивы принятого решения.

Суд учитывал при разрешении ходатайства данные, положительно характеризующие осужденного, установленные из характеристики администрации ФКУ <...> от <...> и других материалов, согласно которым ФИО1 на профилактическом учете не состоит; нарушений установленного порядка отбывания наказания, в том числе за время содержания в <...> не допускал; взаимоотношения с другими осужденными; частичное возмещение ущерба, причиненного преступлениями в сумме <...> рублей.

Таким образом, обстоятельства, которые характеризуют осужденного с положительной стороны, в том числе те, на которые указывает осужденный и его защитник в апелляционных жалобах, были учтены судом при вынесении решения и им дана надлежащая оценка.

Оценив позитивные изменения в поведении осужденного ФИО1, суд первой инстанции указал в постановлении о недостаточности данных обстоятельств для признания осужденного не нуждающимся в дальнейшем отбывании наказания и обосновал невозможность удовлетворения ходатайства.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции и считать их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела, у суда апелляционной инстанции оснований не имеется. Суд первой инстанции обоснованно принял во внимание данные о личности осужденного, его поведение за весь период отбывания наказания, и, основываясь на совокупности имеющихся в деле материалов, пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства.

Осужденный в апелляционной жалобе отмечает в своем поведении только положительные моменты. Доводы осужденного оцениваются судом апелляционной инстанции в совокупности с иными данными, в том числе и свидетельствующими о его негативном отношении к установленному режиму содержания, что не позволяет признать их в качестве достаточного основания для удовлетворения заявленного ходатайства.

Основаниями к отказу в удовлетворении ходатайства явились данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, из которых суд установил, что ФИО1 11 января 2019 года и 18 января 2019 года допустил нарушения установленного режима содержания, за которые к нему были применены меры взыскания в виде выговора и водворения в карцер. Данные взыскания погашены в установленном законом порядке. Вместе с тем, период положительного поведения осужденного нельзя признать продолжительным и сделать однозначный вывод о том, что правопослушное поведение у осужденного сформировано, а положительные тенденции в его поведении носят устойчивый характер.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, суд первой инстанции правомерно принял во внимание данные, характеризующие поведение ФИО1 в период содержания его в следственном изоляторе, поскольку этот период зачтен в окончательное наказание, назначенное по приговору.

Доводы жалобы о том, что имеющиеся у ФИО1 взыскания погашены в установленном законом порядке, последнее нарушение имело место в 2019 году, не могут служить основаниями для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, поскольку поведение осужденного учитывается за весь период отбывания наказания, а наличие взысканий и характер допущенных нарушений, их количество, не характеризуют ФИО1 с положительной стороны.

Вопреки доводам апелляционных жалоб отсутствие взысканий в период содержания в <...> свидетельствует о соблюдении осужденным требований законов и нормативных правовых актов, определяющих порядок и условия его пребывания в следственном изоляторе, и не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства.

По смыслу закона при разрешении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания необходимо принимать во внимание все данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Судом первой инстанции данные о применении меры дисциплинарного воздействия за весь период отбывания наказания обоснованно оценены в совокупности с иными сведениями, характеризующими осужденного ФИО1

Суд первой инстанции, наряду с иными обстоятельствами, обоснованно указал в постановлении о наличии у осужденного ФИО1 исковых обязательств. Возмещение вреда, причиненного преступлением, в размере, определенном решением суда, является одним из условий для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания (п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 г. № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания»).

По приговору от <...> ФИО1 назначено дополнительное наказание в виде штрафа в размере <...> рублей, а также взыскана сумма материального ущерба в пользу <...> в размере <...> рублей. Судом установлено, что ущерб, причиненный в результате преступлений, осужденным возмещен в сумме 1500 рублей, мер к возмещению ущерба в большем размере осужденный не предпринимал, не трудоустроен в связи с тем, что содержится в следственном изоляторе, удержания по исполнительным листам не производились. Суд первой инстанции правильно указал в постановлении, что осужденным не было принято всех необходимых и достаточных мер к возмещению причиненного преступлением вреда.

Вместе с тем, то обстоятельство, что осужденным не был возмещен вред, причиненный преступлением, единственным и определяющим основанием для отказа в удовлетворении ходатайства, не являлось. Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о том, что поведение осужденного не свидетельствует о достижении целей наказания и возможности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Осужденный ФИО1 нуждается в более длительном контроле со стороны сотрудников уголовно-исполнительной системы.

Суд первой инстанции обоснованно не согласился с выводами администрации исправительного учреждения о том, что осужденный не нуждается в дальнейшем отбывании наказания и может быть освобожден условно-досрочно, изложенными в представлении и характеристике от 7 июля 2021 года. Мотивы принятого решения в постановлении приведены, с ними суд апелляционной инстанции соглашается. Мнение администрации исправительного учреждения по ходатайству осужденного суд первой инстанции учитывал в совокупности с другими обстоятельствами, связанными с личностью осужденного и данными о его поведении.

Выводы суда об отказе в удовлетворении ходатайства основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Суд не ссылался на основания, не указанные в законе.

Возможность трудовой адаптации не имеют определяющего значения при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Нарушений закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильиной А.В. удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тулунского городского суда Иркутской области от 9 июля 2021 года в отношении осужденного ФИО1 об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Ильиной А.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Жилкина Е.В.

Копия верна. Председательствующий Жилкина Е.В.