Гражданский кодекс часть 1

осужден по ст.264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. На основании ст.73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей, указанных в приговоре.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу. Зачтено в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора с <.......>

Срок дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, исчисляется с момента вступления настоящего приговора в законную силу.

Заслушав доклад судьи Злыгостева М.А., выслушав прокурора Андриянову И.И., поддержавшую доводы апелляционного представления, адвоката Дениченко С.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящемся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Преступление совершено <.......> в селе <.......>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

С предъявленным обвинением ФИО1 согласился, приговор постановлен в порядке особого судопроизводства.

В апелляционном представление Ишимский межрайонный прокурор Антушев.а С.Ф., не оспаривая выводы суда о виновности и квалификации действий ФИО1, считает приговор незаконным и подлежащим изменению в связи неправильным применением уголовного закона. Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания, судом учтено совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений. Однако непогашенная предыдущая судимость по ст.264.1 УК РФ образует состав преступления, инкриминируемого ФИО1 - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ. В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания. Автор представления считает необоснованным применение положений ст.73 УК РФ к назначенному ФИО1 наказанию в виде лишения свободы, поскольку не соответствует характеру и степени совершенного преступления, личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного. Обращает внимание, что ФИО1 ранее судим за совершение аналогичных преступлений к наказанию в виде штрафа и с применением ст. 73 УК РФ, данные судимости являются непогашенными в установленном законом порядке. Полагает, что назначение наказания, не связанного с лишением свободы не послужило исправлению ФИО1 Просит приговор суда изменить, исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, снизив основное наказание до 9 месяцев лишения свободы, а также исключить применение ст.73 УК РФ к основному наказанию в виде лишения свободы, назначить ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы на срок 9 месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении.

В возражениях на апелляционное представление защитник Кошин О.В. просит приговор Ишимского районного суда Тюменской области от 03 марта 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражений, суд апелляционной инстанции приходит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

В судебном заседании ФИО1 признал себя виновным по предъявленному ему обвинению в полном объеме, ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства заявлено им было добровольно, после консультации с защитником, характер и последствия заявленного ходатайства он осознавал, государственный обвинитель не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, в связи с чем уголовное дело обоснованно рассмотрено без проведения судебного разбирательства.

Требования ст. 316 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации, касающиеся порядка проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением в отношении ФИО1 судом соблюдены.

Таким образом, обвинительный приговор постановлен обоснованно и правовая оценка действиям ФИО1 дана правильно.

В качестве смягчающих обстоятельств судом обоснованно учтены наличие малолетнего ребенка у ФИО1, признание им вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления.

Иных обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, не усматривается, признание в качестве таковых обстоятельств, не закрепленных данной нормой, в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, является правом суда, а не его обязанностью. Суд не нашел оснований для отнесения к смягчающим иных, кроме перечисленных в приговоре обстоятельств. Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу ст. 6 УК РФ, наказание, иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ, основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является несправедливость приговора. Согласно ч.2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым, в том числе вследствие чрезмерной мягкости.

В соответствии с ч.2 ст.63 УК РФ если обстоятельство, относящееся к признакам состава преступления, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса РФ в качестве признака преступления, оно само по себе не может повторно учитываться при назначении наказания.

Судом в описательно мотивировочной части приговора, при назначении наказания, учтено совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений. Однако, непогашенная предыдущая судимость по ст.264.1 УК РФ образует состав преступления, инкриминируемого ФИО1 - управление автомобилем, лицом, находящимся в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений, снизив основное наказание до девяти месяцев лишения свободы.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, при определении вида и размера наказания ФИО1 суд не в полной мере учел конкретные обстоятельства, характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного им преступления против безопасности движения в состоянии алкогольного опьянения, представленные в материалах дела данные, характеризующие личность ФИО1 в том числе, как водителя транспортного средства, в связи с чем, назначенное ему наказание в виде лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ нельзя признать справедливым вследствие чрезмерной мягкости.

Принимая во внимание установленные судом конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о семейном, имущественном положении ФИО1, поведении в быту, учитывая смягчающие обстоятельства, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, в целях исполнения требований уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания суд апелляционной инстанции считает справедливым назначить осужденному ФИО1 наказание в виде лишения свободы, поскольку иной, более мягкий, вид наказания не достигнет его целей, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая характер противоправных действий осужденного, направленных против безопасности дорожного движения, при назначении наказания суд не находит оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 73 УК РФ, поскольку условное осуждение виновного в данном случае не будет отвечать целям наказания, предусмотренным ч.2 ст. 43 УК РФ.

Принимая во внимание категорию преступления, совершенного ФИО1, судом не обсуждается вопрос об изменении категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст. 15 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в отношении ФИО1, поскольку по уголовному делу отсутствуют исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, поведением виновного во время или после совершения преступления, существенно уменьшающие степень его общественной опасности.

На основании п. “а” ч.1 ст. 58 УК РФ, отбывание наказания ФИО1 следует определить в колонии-поселении, поскольку он совершил умышленное преступление небольшой тяжести, ранее не отбывал лишение свободы.

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора в отношении ФИО1, судом первой инстанции не допущено.

Учитывая вышеизложенное и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Ишимского районного суда Тюменской области от <.......> в отношении ФИО1 изменить:

- исключить из описательно-мотивировочной части приговора, при назначении наказания указание на совершение преступления ФИО1 в период не снятой и не погашенной судимости за аналогичное преступление, что характеризует ФИО1 как лицо склонное к совершению преступлений.

- исключить из приговора указание о применении к ФИО1 положений ст.73 УК РФ и назначении ему условного наказания с испытательным сроком два года с возложением исполнения на основании ч.5 ст.73 УК РФ определённых приговором обязанностей.

Назначить ФИО1 отбывание наказания в виде лишения свободы на срок девять месяцев в колонии – поселении, с лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года шесть месяцев.

Обязать ФИО1 явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания. В соответствии с ч.ч.2, 3 ст.75.1 УИК РФ осужденный следует в колонию-поселение за счёт государства самостоятельно. Оплата проезда, обеспечение продуктами питания или денежными средствами на время проезда производится территориальным органом уголовно-исполнительной системы.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. При этом время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, о направлении к месту отбывания наказания, засчитывается в срок лишения свободы из расчёта один день за один день.

В соответствии с ч.4 ст.47 УК РФ начало срока отбытия дополнительного наказания исчисляется с момента основного отбытия наказания в виде лишения свободы и распространяется на всё время его отбывания.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО1 в виде обязательства о явке - отменить.

Апелляционное представление Ишимского межрайонного прокурора Антушева С.Ф. удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке в седьмой кассационной суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: подпись М.А. Злыгостев

Копия верна: судья