Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Рымашевского В.Н., апелляционную жалобу потерпевшего ФИО1 и апелляционную жалобу представителя потерпевшего ФИО2 на постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года, которым уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ, возвращено прокурору г. Таганрога в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Этим же постановлением ФИО3 продлен срок содержания под стражей на 2 месяца 00 суток, то есть до 4 июня 2018 года включительно.

Доложив материал, выслушав прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить доводы апелляционного представления, представителя потерпевшего, поддержавшего доводы своей апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

В производстве Таганрогского городского суда Ростовской области находится уголовное дело по обвинению ФИО3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.4 ст.160 УК РФ.

В ходе судебного следствия стороной защиты заявлено ходатайство о возвращении уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ, поскольку нарушены права ФИО3 на защиту, обвинительное заключение составлено с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом судебного решения по делу.

Постановлением Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года уголовное дело по обвинению ФИО3 возвращено прокурору г. Таганрога Ростовской области в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, государственный обвинитель Рымашевский В.Н. подал апелляционное представление, в котором просит отменить указанное постановление. Ссылается на то, что постановление является незаконным, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Из содержания постановления следует, что уголовное дело возвращено по письменному ходатайству защитника Бокало А.Г. Вместе с тем, в ходе судебного заседания 04.04.2018 такое ходатайство не заявлялось, судом не оглашалось. Рассмотрение вопроса о наличии оснований для возвращения уголовного дела прокурору было собственной инициативой суда.

Выводы суда о том, что органом предварительного следствия допущены существенные нарушения требований УПК РФ, препятствующие его рассмотрению по существу и вынесению приговора, не состоятельны. Более того, вынесение судом постановления о возвращении уголовного дела прокурору на стадии судебного процесса, когда все доказательства по уголовному делу, как стороны обвинения, так и стороны защиты были исследованы в полном объеме, является незаконным и не рациональным, идёт вразрез принципу, закрепленному в ст. 6.1 УПК РФ и нарушает права участников процесса, в том числе потерпевших.

Вопреки сделанным выводам суда, предъявленное ФИО3 обвинение отвечает требованиям ч.2 ст.171 УПК РФ и содержит в себе ссылки на время, место, способ, мотив и последствия совершенного ФИО3 преступления.

Из содержания обвинения не следует какой-либо неопределенности относительно квалификации действия ФИО3, как это интерпретировал суд в своем постановлении.

Вместе с тем, если суд вправе был при разрешении вопросов, указанных в ч.1 ст.299 УПК РФ, переквалифицировать действия ФИО3 с ч. 4 ст. 160 на ч. 4 ст. 159 либо на ст. 159.4 УК РФ, что не ухудшает каким-либо образом положение ФИО3 Более того, возвращая уголовное дело суд ограничил государственного обвинителя в реализации им прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в том числе права изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату.

В ходе предварительного расследования органом предварительного следствия принимались исчерпывающие меры, направленные на установление местонахождения бухгалтерских и иных финансовых документов, отражающих финансовые взаимоотношения ОАО «ТПК Яшма» с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви», в котором генеральный директор являлся ФИО3 В ходе произведенных в рамках расследования уголовного дела выемок, были изъяты все финансовые документы, отражающие финансовые взаимоотношения вышеуказанных организаций, в том числе накладные, по которым ФИО3 получал золото и серебросодержащие полуфабрикаты, получившие свое отражение в предъявленном обвинении. Вместе с тем, местонахождение части накладных, подтверждающих получение ФИО3 золото и серебросодержащих полуфабрикатов в период с 03.01.2011 по 18.01.2011 действительно установлено не было, а следовательно фактически сделать ссылку на них в обвинении сделать было невозможно.

Суд не принял во внимание наличие изъятых в ходе выемок актов взаимных расчетов между ОАО «ТПК Яшма» с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» по договору от 10.03.2010, согласно которым в инкриминируемый ФИО3 период установлена задолженность ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви» перед ОАО «ТПК Яшма» в размере 13283689 рублей 38 копеек за вверенные ранее фактически ФИО3 золото и серебросодержащие полуфабрикаты, которые присвоил ФИО3

Вопреки выводам суда, обстоятельства получения по договору от 10.03.2010 ФИО3 золота и серебросодержащих полуфабрикатов, подробно описаны в абзаце 1 обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ, где указаны период времени, место, способ, мотив и последствия совершенного преступления, в результате которого потерпевшему ОАО «ТПК Яшма» причинен ущерб в размере 13283689 рублей 38 копеек. Отсутствие ссылки в предъявленном обвинении на накладные местонахождение которых установлено не было, по которым ФИО3 было вверены золото и серебросодержащие полуфабрикаты в период с 10.03.2010 по 26.09.2012 не нарушает каким-либо образом его право на защиту, более того не оправдывает его в совершенном деяния при наличии иных доказательств (финансовых документов, актов взаимных расчетов, заключения бухгалтерской экспертизы), свидетельствующих о получении полуфабрикатов и причинении ущерба в результате хищения именно на сумму 13283689 рублей 38 копейки.

Более того, отсутствие в обвинении ссылок на часть накладных, по которым ФИО3 передавались (вверялись) золото и серебросодержащие полуфабрикаты ввиду просто их отсутствия, и как следствие, по мнению суда, отсутствие в обвинении указания на обстоятельства передачи ФИО3 части этих полуфабрикатов, не препятствует рассмотрению дела по существу и вынесению приговора.

Суд, придя к выводу, что какая-то часть обвинения не нашла своего подтверждения, вправе был исключить или прекратить преследование ФИО3 в этой части. Опять же возвращая уголовное дело с вышеуказанной стадии процесса, суд фактически ограничил государственного обвинителя в реализации им прав, предусмотренных ст. 246 УПК РФ, в том числе права изменения обвинения в сторону смягчения до удаления суда в совещательную комнату.

Допущенные органом предварительного следствия нарушения, выразившиеся в том, что перечень доказательств, указанный в обвинительном заключении не содержит краткого их изложения, а ссылки на листы уголовного дела содержащиеся в обвинительном заключении не соответствуют действительной нумерации находящихся в деле материалов, в рассматриваемом случае также не является препятствием для вынесения итогового решения и как видно продолжительное время не препятствовало суду рассматривать уголовное дело, учитывая что все эти доказательства были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства.

По настоящему уголовному делу, все доказательства как стороны защиты, так и стороны обвинения, в том числе те, содержание которых по мнению суда в обвинительном заключении раскрыто не было, были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, тем самым допущенные нарушения были устранены в суде. Сторона защиты не была лишена прав оспаривать то или иное доказательство.

В обоснование своей позиции государственный обвинитель также ссылается на п.1 ч.1 ст.237 УПК и разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, от 05.03.2004 № 1 «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ».

Не согласившись с решением суда первой инстанции, потерпевший ФИО1 подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить постановление. Ссылается на то, что постановление является незаконным и необоснованным, прямо нарушает принцип необходимости рассмотрения уголовного дела по существу с вынесением судом итогового решения в разумный срок, а также права потерпевшего, в том числе права на доступ к правосудию, право требовать возмещения причиненного преступлением имущественного ущерба.

Существенные, по мнению суда нарушения требований УПК РФ судом выявлены лишь по истечении 4 месяцев рассмотрения уголовного дела.

Нарушения не носят существенный характер, более того были устранены в ходе судебного разбирательства поскольку на момент возвращения уголовного дела все доказательства, в том числе письменные были исследованы в ходе судебного разбирательства, что не лишало и не ограничивало права участников процесса оспаривать то или иное доказательство.

Обвинение ФИО3 предъявлено в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, а имеющаяся, по мнению суда, неопределенность обвинения в части направленности умысла ФИО3 не препятствовала суду рассмотреть дело по существу и вынести итоговое решение.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, представитель потерпевшего ФИО2 также подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление. Ссылается на то, что в судебное заседание он как представитель ОАО «ТПК «Яшма» вызывался единожды, однако явиться не смог, о чем сообщил просьбу об отложении судебного заседания. Однако, в последующем он судом о дате, времени и месте слушания не извещался, в связи с чем, его фактически лишили прав потерпевшего, в том числе выразить позицию о сумме ущерба причиненного преступлением.

Сделанные судом выводы в постановлении незаконные, а указанные в постановлении иные нарушения не существенные.

Из постановления суда фактически следует, что следователь якобы не верно отразил сумму причиненного ущерба ОАО «ТПК «Яшма» в размере 13283689 рублей 38 копеек, в то время как из обвинения ФИО3, путем сложения накладных, ущерб причиненный подсудимым составляет 6214024 рублей 15 копеек.

Напрашивается вопрос, выносится ли приговор только на основании накладных и как быть с иными доказательствами. В материалах уголовного дела имеется множество иных финансовых и бухгалтерских документов, из которых находит свое подтверждение сумма причиненного ущерба в размере 13283689 рублей 38 копеек.

В отношении ОАО «ТПК «Яшма» в 2017 году была введена процедура, применяемая в деле о банкротстве, при этом не все финансовые и бухгалтерские документы, отражающие финансовую деятельность ОАО «ТПК «Яшма», в том числе отражающие финансовые взаимоотношения организации с ООО «Свято-Никольские мастерские Русской Православной Церкви», были переданы конкурсному управляющему.

Вместе с тем, правоохранительными органами в результате комплекса проведенных следственных мероприятий все же удалость установить местонахождение части финансовых документов, в том числе накладных, по которым ФИО3 передавались полуфабрикаты драгметалла, акты сверок взаимных расчетов, а также сам договор между организациями.

Следователь приняла все меры к более подробному описанию обстоятельств совершения подсудимым преступления, получения им полуфабрикатов из драгметаллов, для чего даже указала установленные в ходе расследования часть накладных, по которым ФИО3 получал полуфабрикаты. То обстоятельство, что часть накладных в обвинении не нашла отражение, в данном деле не свидетельствует о просчетах следователя, поскольку этих накладных попросту не сохранилось и следователь была лишена возможности более подробно описать обстоятельства получения ФИО3 части полуфабриката. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о невиновности ФИО3 и не нарушает прав участников процесса, поскольку сумма ущерба в результате преступления в размере 13283689 рублей 38 копеек подтверждается иными доказательствами по делу.

В целом обвинение содержит в себе указание на время преступных действий ФИО3, на преступный способ совершения преступления, на субъективное отношение подсудимого к совершению преступления и ущерб в результате совершенного преступления. Данные обстоятельства указаны следователем в полном объеме.

Иные нарушения в обвинительном заключении не нарушает права участников процесса. Со всеми финансовыми документами ФИО3 был знаком, более того они исследовались судом в стадии когда прокурор представлял доказательства. И на данном этапе неверное отражение листов дела в обвинительном заключении не актуально. Возвращение дела в данном случае влечет затягивание уголовного процесса и рассмотрения дела по существу.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Бакало А.Г. указывает на необоснованность доводов представления, считает постановление законным и обоснованным. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, доводы, приведенные в апелляционном представлении и апелляционных жалобах и возражениях, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ основанием для возвращения дела прокурору являются такие нарушения, допущенные при составлении обвинительного заключения, акта или постановления, которые исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения, акта или постановления.

Таким образом, законодатель предусмотрел единственный критерий, при наличии которого дело возвращается прокурору - наличие препятствий для рассмотрения уголовного дела, которые возникли по вине следственных органов, при рассмотрении уголовного дела.

Однако таких оснований судьей в постановлении не приведено, а приведенные основания не основаны на законе и являются преждевременными.

Как усматривается из постановления судьи, основанием для возвращения дела уголовного дела прокурору послужило, то, что при составлении обвинительного заключения были допущены следующие нарушения: при описании обвинения по ч. 4 ст. 160 УК РФ имеются противоречия в части описания преступного деяния и квалификации действий ФИО3; имеются противоречия в части суммы причиненного ущерба ОАО «ТПК Яшма»; обвинительное заключение содержит ссылку на доказательства в виде иных документов; ссылки на листы дела не соответствуют действительной нумерации находящихся в деле материалов.

Вместе с тем в соответствии с требованиями п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию событие преступления, в том числе время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

Положения ст. 220 УПК РФ предписывают следователю указывать в обвинительном заключении существо обвинения, место и время совершения преступления, его способы, мотивы, цели, последствия и другие обстоятельства, имеющие значение для данного уголовного дела, а также формулировку предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи Уголовного кодекса РФ, предусматривающие ответственность за данное преступление.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что в фабуле предъявленного ФИО3 обвинения не содержится существенных противоречий, обвинительное заключение соответствует требованиям ст. 220 УПК РФ, и препятствий для рассмотрения уголовного дела по существу не имеется.

Как следует из обвинительного заключения, предъявленное ФИО3 обвинение содержит в себе все необходимые, предусмотренные ст. 220 УПК РФ, сведения.

В обвинительном заключении указана формулировка предъявленного обвинения с указанием пункта, части, статьи УК РФ, предусматривающих ответственность за данное преступление, перечень доказательств, подтверждающих обвинение, и краткое изложение их содержания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что установленное в судебном заседании противоречие, связанное с текстом обвинительного заключения, не исключает возможности постановления приговора или вынесения иного решения по делу на его основе, так как в нем имеются иные сведения об обстоятельствах совершения инкриминируемого деяния.

Кроме того, исходя из протокола судебного заседания, все доказательства по делу были непосредственно исследованы в ходе судебного разбирательства, тем самым допущенные нарушения были фактически устранены в суде. Сторона защиты не была лишена прав оспаривать то или иное доказательство.

Указанные судом первой инстанции в обжалуемом постановлении недостатки обвинительного заключения не нарушают право подсудимого на защиту, суд первой инстанции имел возможность без направления дела прокурору исследовать и оценить все представленные сторонами доказательства, после чего постановить судебное решение.

Суд первой инстанции в ходе судебного следствия, придя к выводу о недоказанности в части суммы причиненного ущерба в меньшую сторону, имел возможность в соответствии с положениями ст. 252 УПК РФ изменения обвинения без возвращения дела прокурору, что не нарушает права обвиняемого на защиту.

Содержание в обвинительном заключении ссылок на доказательства в виде иных документов, в том числе без изложения самих сведений, составляющих конкретное доказательство, хотя и является нарушением действующего уголовно-процессуального законодательства, однако не исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Таким образом, вывод суда о наличии существенных нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных при составлении обвинительного заключения, являющихся препятствием для рассмотрения судом уголовного дела по существу, противоречат требованиям закона, и возвращение дела прокурору по этому основанию нельзя признать отвечающим закону.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции, соглашаясь с доводами апелляционного представления и апелляционных жалоб потерпевших, находит, что постановление суда первой инстанции подлежит отмене, а дело направлению на новое судебное разбирательство, в ходе которого следует учесть изложенное выше и принять законное и обоснованное решение.

При этом суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о необходимости сохранения ранее избранной в отношении ФИО3 меры пресечения в виде заключения под стражу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Таганрогского городского суда Ростовской области от 4 апреля 2018 года в отношении ФИО3 отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Продлить ФИО3 срок содержания под стражей на 1 (один) месяц 00 суток, то есть до 24 июля 2018 года включительно.

Судья: