Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.А. на постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2015, которым осужденному ФИО2, <данные изъяты>, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав прокурора Нестерова П.А., полагавшего постановление оставить без изменения, адвоката Крупнова В.А., поддержавшего апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции,

установил:

24.10.2012 ФИО2 осужден Индустриальным районным судом г. Хабаровска по ч. 3 ст. 159 (14 преступлений), ч. 4 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Начало срока отбывания наказания – 25.04.2012.

Конец срока отбывания наказания – 24.04.2018.

Крупнов обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2015 осужденному Крупнову отказано в удовлетворении вышеуказанного ходатайства.

В апелляционной жалобе адвокат Мельникова просит постановление отменить, и направить материал на новое рассмотрение в тот же суд. Считает вынесенное постановление незаконным и необоснованным. Полагает, что суд не в полном объеме оценил имеющиеся у Крупнова поощрения и положительные характеристики, приняв в обоснование отказа в удовлетворении ходатайства лишь неснятое взыскание.

В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Арефьев просит постановление оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Проверив материал, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены принятого судом первой инстанции решения.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Суд, рассмотрев в установленном законом порядке ходатайство Крупнова, выслушав осужденного, его защитника, представителя администрации исправительного учреждения и прокурора, исследовав материалы личного дела осужденного, пришел к правильному выводу о том, что заявленное Крупновым ходатайство удовлетворению не подлежит.

При этом, как того требует уголовно-процессуальный закон, в постановлении приведены доводы, обосновывающие решение суда об отсутствии основания для применения к осужденному положений ч. 1 ст. 79 УК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом учтено положительное поведение и отношение к труду осужденного во время отбывания наказания, а также полученные им поощрения. Но суд также учел тот факт, что осужденный получал взыскания, одно из которых – помещение в СИЗО, не было погашено или снято.

При указанных обстоятельствах, с учетом мнения прокурора и представителя администрации исправительного учреждения, возражавших против удовлетворения ходатайства, а также того, что Крупновым за весь период отбывания наказания погашено лишь около 1% присужденных ему к уплате исковых сумм, вывод суда о необходимости дальнейшего отбывания осужденным наказания, является правильным.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Железнодорожного районного суда г. Хабаровска от 02.06.2015 в отношении осужденного ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Мельниковой Г.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Хабаровский краевой суд.

Судья: А.А.Мельник