Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании 30 июля 2018 года апелляционное представление заместителя прокурора Чеченской Республики Мельника П.П. на приговор Шатойского районного суда ЧР от 12 октября 2017 года, которым

Идрисова Макка Магомедовна, ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ<адрес> ЧР, гражданка РФ, незамужняя, не работающая, со средним образованием, судимая Заводским районным судом г.Грозного 4 февраля 2015 года по ч.2 ст. 159 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, освобожденная условно-досрочно от отбывания наказания постановлением от 15.06.2015 года,

осуждена по ст. 234 ч.1 УК РФ к ограничению свободы сроком 1 год с установлением соответствующих ст. 53 УК РФ ограничений.

Приговором решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Горбовцова Д.П., мнение прокурора Межидова С.С., полагавшего приговор суда изменить, выступления осужденной Идрисовой М.М., просившей приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Идрисова М.М. признана виновной в незаконных хранении и сбыте сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами.

Преступление Идрисовой М.М. совершено на территории и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании, проведенном в особом порядке, Идрисова М.М. виновной себя признала полностью.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Чеченской Республики ФИО9 считая приговор незаконным, а наказание чрезмерно мягким, просит приговор изменить, признать Идрисову М.М. виновной в незаконном хранении сильнодействующего вещества с целью сбыта, назначить ей по ч.1 ст. 234 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

Указывает в апелляционном представлении, что, исходя из диспозиции вменяемой Идрисовой М.М. статьи уголовного закона, последняя подлежит уголовной ответственности за незаконное хранение сильнодействующих веществ, совершенное в целях сбыта.

Между тем, осуждая Идрисову М.М. по ч.1 ст. 234 УК РФ, суд не указал, что она совершила хранение сильнодействующего вещества с целью сбыта.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции находит обвинительный приговор в отношении Идрисовой М.М. постановленным в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, на основании добровольного, заявленного после консультации с защитником ходатайства осужденной, которая согласилась с предъявленным обвинением, при наличии согласия государственного обвинителя на постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Как следует из материалов уголовного дела, Идрисова М.М. подтвердила свое ходатайство, пояснив, что с обвинением она согласна, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства ею заявлено добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ей разъяснены и понятны.

Выводы суда об обоснованности обвинения, с которым согласилась Идрисова М.М., основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, а ее действиям дана правильная правовая оценка.

Приговор постановлен на основании, как видно из протокола судебного заседания, обвинительного акта, а также дополнительных данных о личности осужденной.

Таким образом, предусмотренная уголовно-процессуальным законом процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, установленная главой 40 УПК РФ, судом первой инстанции соблюдена.

Выводы суда о возможности исправления осужденной без отбывания наказания в виде лишения свободы мотивированы совокупностью указанных в приговоре конкретных обстоятельств дела и являются правильными.

В соответствии со ст.389.15, 389.18 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного и уголовно-процессуального законов.

По смыслу ст. 297 УПК РФ приговор суда, должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается таковым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Между тем данный приговор суда указанным требованиям закона соответствует не в полной мере.

Так, диспозиция ч.1 ст. 234 УК РФ, предусматривает уголовную ответственность за незаконные изготовление, переработку, приобретение, хранение, перевозку или пересылку в целях сбыта, а равно незаконный сбыт, сильнодействующих или ядовитых веществ, не являющихся наркотическими средствами или психотропными веществами, либо оборудования для их изготовления или переработки.

Как следует из материалов уголовного дела, Идрисова М.М. совершила действия по незаконному хранению в целях сбыта и сбыте сильнодействующего вещества, не являющегося наркотическим средством или психотропным веществом.

Однако, предъявляя обвинение Идрисовой М.М. по ч.1 ст. 234 УК РФ, орган дознания квалифицировал ее действия как незаконное хранение и сбыт сильнодействующих веществ, не являющихся наркотическими или психотропными веществами.

Формулировка обвинения Идрисовой М.М. в обвинительном акте не соответствует диспозиции ч.1 ст. 234 УК РФ, поскольку отсутствует квалифицирующий признак – незаконное хранение сильнодействующих веществ в целях сбыта.

Шатойский межрайонный прокурора и начальник отдела МВД России по Шатойскому району ЧР утвердили указанный обвинительный акт

Суд первой инстанции, рассмотрев уголовное дело в особом порядке, в приговоре повторил формулировку квалификации действий Идрисовой М.М., которая не соответствует диспозиции ч.1 ст. 234 УК РФ.

Допущенные нарушения суд апелляционной инстанции находит существенными, однако устранимыми, а потому влекущими изменение приговора путем исключения из осуждения Идрисовой М.М. незаконного хранения сильнодействующих веществ и смягчения наказания, а доводы апелляционного представления подлежащими удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

приговор Шатойского районного суда ЧР от 12 октября 2017 года в отношении Идрисовой Макки Магомедовны изменить:

исключить из осуждения Идрисовой М.М. незаконное хранение сильнодействующих веществ;

смягчить Идрисовой Макке Магомедовне по ч.1 ст.234 УК РФ наказание до 9 месяцев ограничения свободы.

В остальном приговор Шатойского районного суда ЧР от 12 октября 2017 года в отношении Идрисовой М.М. оставить без изменения, апелляционные представление удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Верховного Суда Чеченской Республики в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья Д.П. Горбовцов

Копия верна