Апелляционное постановление № 22-276/2016 от 11.02.2016 Тверского областного суда (Тверская область)

Дело № 22-276/2016 года Судья Лыков Ю.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Тверь 11 февраля 2016 года

Тверской областной суд в составе председательствующего Кошелевой Е.А.

при секретаре Сайковой Д.В.

с участием прокурора Егорова С.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО15ФИО8 на постановление судьи Молоковского районного суда Тверской области от 4 декабря 2015 года, которым жалоба ФИО16ФИО17 на постановление прокурора Молоковского района Тверской области об отмене постановления о прекращении уголовного дела №2500051 оставлена без удовлетворения.

Заслушав доклад председательствующего, прокурора, полагавшего постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

ФИО18ФИО10 обратился в Молоковский районный суд Тверской области с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление прокурора Молоковского района Тверской области, которым было отменено постановление о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении заявителя по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УПК РФ. Доводы жалобы были мотивированы тем, что новых обстоятельств не было установлено, в связи с чем оснований для отмены постановления о прекращении уголовного дела у прокурора не имелось.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО19ФИО11 выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов указывает, что в ходе следствия не были установлены следующие обстоятельства. Не установлено место изготовления печати, способ и время ее изготовления, не выяснены обязательные требования к подрядчику при заключении договора с физическим или юридическим лицом. Полагает, что оснований для возбуждения уголовного дела не имелось. Просит постановление суда отменить.

В возражении на апелляционную жалобу прокурор Молоковского района Тверской области Присмотрова Ю.В. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя без удовлетворения.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд полагает постановление оставить без изменения.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ допускается обжалование в судебном порядке постановлений дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные их решения и действия (бездействие), которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Суд первой инстанции, тщательно изучив материалы поступившей жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, исследовав представленные материалы, проверив доводы, изложенные заявителем в жалобе, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, обоснованно пришел к выводу о том, что оснований для удовлетворения жалобы заявителя не имеется.

Судом установлено, что 24.10.2014 года в отношении ФИО20ФИО12 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, по факту изготовления и использования ФИО21ФИО13 не зарегистрированным в качестве предпринимателя, поддельной печати для заключения договора подряда на строительство многоквартирного дома. Предварительное расследование по уголовному делу было приостановлено 21.04.2015 года, возобновлено 11.09.2015 года.

Постановлением дознавателя ОД МО МВД России «Краснохолмский» 20.09.2015 года уголовное дело в отношении ФИО22ФИО14 прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением прокурора Молоковского района Присмотровой Ю.В. от 29.09.2015 года указанное постановление о прекращении уголовного дела отменено, возобновлено производство по уголовному делу с направлением для организации предварительного расследования руководителю СО МО МВД России «Краснохолмский».

Суд первой инстанции установил, что прокурор действовал в рамках полномочий, предоставленных ч.1 ст.214 УПК РФ. Постановление прокурора является мотивированным, в нем изложены конкретные обстоятельства, подлежащие дополнительному расследованию.

Проверяя и оценивая доводы жалобы заявителя, суд в постановлении правильно указал о том, что на стадии досудебного производства суд не правомочен давать оценку доказательств, добытых по делу. Также судом обоснованно указано об отсутствии у суда на данной стадии производства по делу полномочий направлять ход расследования.

Никаких нарушений уголовно-процессуального закона, а также прав заявителя при рассмотрении его жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ, судом не допущено. Разбирательство по делу проведено с соблюдением установленного порядка, решение суда основано на исследованных доказательствах, принято в пределах заявленной жалобы.

Таким образом, оснований для отмены или изменения обжалуемого постановления, в том числе по доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Молоковского районного суда Тверской области от 4 декабря 2015 года по жалобе заявителя ФИО1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: