Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Экаева А.Ю. в защиту интересов потерпевшего Х. на постановление Московского районного суда г. Твери от 07 декабря
2021 года, которым:

в удовлетворении жалобы адвоката Экаева А.Ю., действующего в интересах потерпевшего Х., на постановление следователя первого отдела по РОВД СУ СК по <адрес>В.
от 25 октября 2021 года о приводе потерпевшего по уголовному делу
№ 11902280002040084, а также признании незаконным направление потерпевшему Х. следователем повесток – отказано.

Заслушав доклад судьи Тарасюк Т.Ю., изложившей обстоятельства дела, содержание обжалуемого постановления, мотивы апелляционной жалобы, мнение прокурора Калько Е.Н., полагавшей необходимым постановление суда первой инстанции оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Адвокат Экаев А.Ю., действующий в интересах потерпевшего
Х., обратился в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ,
в которой просил признать незаконным постановление следователя первого отдела по расследованию особо важных дел СУ СК по Тверской области В. от 25 октября 2021 года о приводе потерпевшего
Х. по уголовному делу № 11902280002040084, а также признать незаконными повестки, направленные Х., ввиду содержащихся в них противоправных сведениях. Мотивировал это тем, что 21 октября
2021 года Х., житель <адрес>, уведомлен о явке к следователю В. в СУ СК РФ по <адрес>
22, 25 и 26 октября 2021 года, при этом следователем незаконно проигнорированы расстояние от г. Торжка до г. Твери и иные обстоятельства. При этом обращает внимание на то, что повестки о явке к следователю не содержат указания на то, в каком качестве вызывался
Х., при этом ему разъяснены права по ст. 50 УПК РФ, как подозреваемому; также следователь незаконно проигнорировала ходатайство адвоката уведомлять его о проведении следственных действий с
Х. Указанное, по мнению заявителя, привело к вынесению незаконного постановления о приводе Х. в Торжокский МСО
СУ СК РФ по Тверской области, который более часа ожидал прибытия следователя.

Постановлением Московского районного суда г. Твери от 07 декабря
2021 года жалоба адвоката Экаев А.Ю., действующего в интересах потерпевшего Х., оставлена без удовлетворения; основания подробно изложены в судебном решении.

В апелляционной жалобе адвокат Экаев А.Ю. в защиту интересов потерпевшего Х. выражает несогласие с постановлением суда ввиду его несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ и неправильного применения судом процессуальных норм. Полагает, что вызов следователем
потерпевшего Х. на значительное расстояние из г. Торжка
в г. Тверь вместо того, чтобы в соответствии с прямым указанием
ч. 1 ст. 152 УПК РФ выехать самому для проведения следственного действия или поручить это следователю в г. Торжке, является незаконным. Соответственно выражает мнение о том, что незаконным является и привод потерпевшего Х., основанный на его неявке по незаконно направленным ему повесткам. Также считает, что поскольку повестка Х. направлена с указанием о том, что ему «надлежит прибыть для проведения следственных действий с Вашим участием», с учетом незаконного разъяснения прав подозреваемого, обвиняемого при этом, являлась небезупречной, что давало потерпевшему Х. право считать необязательным следовать ей. Отмечает, что по его мнению, что касается указания суда на то, что Х. не выполнил обязанность сообщить о невозможности явки по вызову следователя, - это не может служить оправданием привода. Указывает, что свидетель, потерпевший
с учетом положений ч. 1 ст. 152 УПК РФ, не может быть вызван для допроса на значительном удалении от места проживания, каковым, несомненно, является расстояние в 65 км между городами Тверь и Торжок. На основании изложенного просит отменить постановление Московского районного суда
от 07 декабря 2021 года и передать дело на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию.

Проверив представленные материалы, выслушав участников процесса и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит обжалуемое постановление суда первой инстанции законным, обоснованным и мотивированным, как постановленное в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанное на правильном применении уголовного закона.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Данные требования закона судом первой инстанции соблюдены в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, постановления следователя,
а равно иные действия и решения следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту совершения деяния, содержащего признаки преступления. Если место производства предварительного расследования определено в соответствии с частями второй - шестой статьи 152 настоящего Кодекса, жалобы на действия (бездействие) и решения указанных лиц рассматриваются районным судом по месту нахождения органа, в производстве которого находится уголовное дело.

В соответствии с ч. 2 ст. 38УПК РФ следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных и иных процессуальных действий, давать органу дознания поручение об исполнении постановлений о приводе.

Согласно ч.ч. 2 и 3 ст. 188 УПК РФ, потерпевший вызывается на допрос повесткой, в которой указываются, кто и в каком качестве вызывается, к кому и по какому адресу, дата и время явки на допрос, а также последствия неявки без уважительных причин. Лицо, вызываемое на допрос, обязано явиться в назначенный срок либо заранее уведомить следователя о причинах неявки. В случае неявки без уважительных причин лицо, вызываемое на допрос, может быть подвергнуто приводу.

В силу частей 5 и 6 ст. 42 УПК РФ потерпевший не вправе уклоняться от явки по вызову следователя, при неявке потерпевшего по вызову без уважительных причин он может быть подвергнут приводу. Также согласно ч.1 ст. 113 УПК РФ в случае неявки по вызову без уважительных причин потерпевший может быть подвергнут приводу.

Таким образом, закон обязывает потерпевшего, получившего повестку, явиться к следователю или сообщить следователю о невозможности явки.

Право определять время и место проведения следственных действий,
в силу положений ст. 38 УПК РФ, отнесено к компетенции следователя. Решение о вызове потерпевшего на допрос принято следователем, принявшим уголовное дело к своему производству.

Как установлено судом первой инстанции, 21 октября 2021 года потерпевший Х. уведомлялся о необходимости явки к следователю 22, 25 и 26 октября 2021 года, о чем ему вручены повестки.

25 октября 2021 года следователем В. вынесено постановление о приводе Х. в Торжокский МСО СУ СК РФ по Тверской области 27 октября 2021 года, в связи с тем, что Х. по предыдущим вызовам следователя не явился, о причинах неявки не сообщил. При этом 27 октября 2021 года последний пояснил следователю, что не явился 22 и 25 октября 2021 года после консультации со своим представителем, пояснившим, что данная явка необязательна.

Суд первой инстанции, правильно установив обстоятельства по делу, пришел к обоснованному выводу о том, что требования процессуального закона следователем нарушены не были, в том числе положения
ст. 38 УПК РФ, выводы суда в этой части мотивированы, оснований не согласиться с этим суд апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы представителя потерпевшего об имеющемся расстоянии места производства следственных действий от места проживания потерпевшего, что подразумевает необходимость выезда следователя к месту жительства последнего для производства его допроса, основаны на субъективном толковании норм процессуального законодательства, оснований согласиться с ними судом первой инстанции обоснованно не усмотрено. Ссылка представителя потерпевшего на некорректное указание следствием изложенных в повестке на имя потерпевшего оснований для его вызова к следователю с разъяснением прав подозреваемого, обвиняемого, - субъективна, данные сведения носят характер технической ошибки. Нарушений, которые могли бы причинить ущерб конституционным правам и свободам потерпевшего, либо затруднить и ограничить его доступ к правосудию, не допущено. Вопреки доводам апелляционной жалобы, судом не были нарушены нормы Конституции Российской Федерации и уголовно-процессуального закона.

При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы удовлетворению не подлежат.

Оснований для отмены либо изменения судебного решения по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления суда, по делу не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Московского районного суда г. Твери от 07 декабря
2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката
Экаева А.Ю. в защиту интересов потерпевшего Х. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ по правилам, предусмотренным ст. 401.3 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий Т.Ю. Тарасюк