Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Кировского района г. Астрахани Айтжановой А.Г. на постановление Кировского районного суда г.Астрахани от 28 декабря 2021г. которым в отношении

Вильдановой Д.Р., ДД.ММ.ГГГГ, уроженки <адрес>, не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК Российской Федерации (далее УК РФ)

прекращено уголовное дело на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления, выслушав государственного обвинителя Серикова Р.Н., потерпевшую ФИО13 поддержавших представление, лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа -Вильдановой Д.Р., ее защитника – адвоката Батыргазиева С.М., просивших в удовлетворении представления отказать, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного следствия Вильдановой Д.Р. предъявлено обвинение в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании адвокат Мазурова Л.Г. заявила ходатайство о прекращении уголовного преследования в отношении Вильдановой Д.Р. с назначением ей меры уголовно - правового характера в виде судебного штрафа.

Постановлением Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021г. уголовное дело в отношении Вильдановой Д.Р., обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, прекращено на основании ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ и ей назначена мера уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 60 000 рублей в доход государства.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Кировского района г.Астрахани Айтжанова А.Г. ставит вопрос об отмене постановления суда вследствие допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

Указывает, что суд, принимая решение о прекращении уголовного дела в отношении Вильдановой Д.Р., в обосновании своих доводов указал, что Вильданова Д.Р. ранее не судима, имеет семью, двоих малолетних детей, трудоустроена, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, причиненный преступлением вред загладила полностью, возвратив потерпевшей похищенные денежные средства в сумме 170 000 рублей.

Также судом приняты во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе данные о личности Вильдановой Д.Р., отсутствие отягчающих наказание обстоятельств и наличие смягчающих обстоятельств по делу, в связи с чем, пришел к выводу об изменении - снижении степени общественной опасности подсудимой после заглаживания вреда. Однако, в соответствии с положениями уголовного закона положительная характеристика, примерное поведение виновного лица и возвращение им потерпевшим похищенного имущества не могут влиять на общественную опасность уже совершенного им преступления, а учитываются при назначении наказания и определении размера возмещения причиненного ущерба, в связи с чем, полагает, что судебное решение подлежит отмене, а уголовное дело – направлению на новое рассмотрение.

В возражениях на апелляционное представление лицо, в отношении которого назначена мера уголовно-правового характера в виде штрафа - Вильданова Д.Р., опровергает доводы, приведенные в апелляционном представлении, указывает на их несостоятельность, немотивированность и просит оставить без удовлетворения представление, а постановление суда оставить без изменения, поскольку оно соответствует требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав участников судебного заседания, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Согласно ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд в случаях, предусмотренных ст. 76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, сформулированной в Определении от 26 октября 2017г. N 2257-О, различные уголовно наказуемые деяния влекут наступление разного по своему характеру вреда, поэтому предусмотренные ст. 76.2 УК РФ действия, направленные на заглаживание такого вреда и свидетельствующие о снижении степени общественной опасности преступления, нейтрализации его вредных последствий, не могут быть одинаковыми во всех случаях, а определяются в зависимости от особенностей конкретного деяния. С учетом этого суд в каждом конкретном случае должен решить, достаточны ли предпринятые лицом, совершившим преступление, действия для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного как позволяющее освободить лицо от уголовной ответственности.

Указанные положения уголовного и уголовно-процессуального законов судом первой инстанции соблюдены.

При рассмотрении уголовного дела суд первой инстанции, учитывая конкретные обстоятельства дела, положения ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ, пришел к обоснованному выводу о возможности прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении Вильдановой Д.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, поскольку последняя впервые совершила преступления средней тяжести, ранее не судима, имеет семью, двоих малолетних детей, работает, характеризуется положительно, вину в предъявленном обвинении признала полностью, в содеянном раскаялась, приняла меры по заглаживанию вреда, причиненного преступлением, в частности, возвратила потерпевшей похищенные денежные средства в сумме 170 000 рублей, раскаялась в содеянном,

Выводы суда первой инстанции полно и убедительно изложены в постановлении и не вызывают сомнений в своей объективности и правильности.

Уголовное дело прекращено по ходатайству адвоката и с согласия Вильдановой Д.Р.

Размер судебного штрафа, определен в соответствии с требованиями ст.104.5 УК РФ, с учетом тяжести совершенного преступления, имущественного положения Вильдановой Д.Р. и ее семьи, размер которого суд апелляционной инстанции находит соответствующим требованиям статьи 104.5 УК РФ. Кроме того, Вильдановой Д.Р. представлены платежные документы, подтверждающие оплату судебного штрафа в полном объеме 31 декабря 2021г.

Вывод суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в отношении Вильдановой Д.Р. с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, вопреки доводам апелляционного представления, является правильным, так как в материалах уголовного дела содержится достаточно сведений, которые позволили принять суду такое решение. При этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а принял мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих личность Вильдановой Д.Р. и обстоятельств совершения преступления.

Судом первой инстанции дело рассмотрено в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, с соблюдением прав подсудимого и потерпевшей стороны.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционного представления прокурора, поскольку в представлении содержатся лишь общие суждения о несогласии с принятым судом решении о назначении Вильдановой Д.Р. меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, с указанием о допущенных судом нарушениях уголовно и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела. Однако из содержания апелляционного представления не усматривается, какие конкретно нормы процессуального и материального права нарушены судом первой инстанции при принятии решения в отношении Вильдановой Д.Р. и в чем выразились указанные нарушения, как следует из представления, повлиявшие на правильность выводов суда. В представлении отсутствуют доводы о несоответствии применения судебного штрафа целям и задачам уголовного судопроизводства, предусмотренным ст. 6 УПК РФ, о несправедливости размера судебного штрафа ввиду его мягкости.

С учетом требований ч.1 ст. 389.24 УПК РФ, суд апелляционной инстанции может принять решение, ухудшающее положение осужденного по отношению к приговору суда первой инстанции, не иначе как по представлению прокурора и (или) жалобе потерпевшего, их законных представителей и (или) представителей. При этом суд не вправе выходить за пределы доводов жалобы или представления

В этой связи суд апелляционной инстанции учитывает, что ухудшение положения лица, в отношении которого уголовное дело прекращено, в суде апелляционной инстанции возможно лишь при наличии убедительных доводов апелляционного представления и жалоб потерпевшего, которых прокурором не приведено.

То обстоятельство, что потерпевшей ФИО14 не обжаловавшей постановление суда первой инстанции в апелляционном порядке, в судебном заседании апелляционной инстанции поддержано апелляционное представление прокурора без аргументации своих доводов, не свидетельствует о незаконности принятого судом решения в отношении Вильдановой Д.Р.

Кроме того, уголовный закон не предусматривает в качестве обязательного условия для освобождения лица от уголовной ответственности по основаниям, предусмотренным ст. 76.2 УК РФ, согласие потерпевшего.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального и уголовного закона, повлиявших на исход дела, и которые в силу уголовно-процессуального закона являлись бы основаниями для отмены либо изменения в апелляционном порядке судебного решения, не допущено, в связи, с чем оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Кировского районного суда г. Астрахани от 28 декабря 2021г в отношении Вильдановой Д.Р. оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном гл. 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев с момента вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационной жалобы Вильданова Д.Р. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись А.Ш. Тагирова