Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Слепцова С.В. на постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от 27 марта 2018 года, которым было удовлетворено ходатайство следователя СО МО МВД России «Печорский» по Псковской области фио1 и наложен арест на имущество: (****), принадлежащий Слепцову Сергею Владимировичу, (дд.мм.гг.) года рождения, в виде запрета собственнику распоряжаться, пользоваться автомобилем.

Заслушав доклад судьи Жбанкова В.А., выступление адвоката Белогубовой В.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы Слепцова С.В. об отмене судебного решения, мнение прокурора Носкова О.А., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

(дд.мм.гг.) ОД «Дедовичский» возбуждено уголовное дело (****) в отношении неустановленного лица, по признакам преступления, предусмотренного ст.158 ч.1 УК РФ, которое в настоящее время находится в производстве Следственного отдела Межмуниципального отдела МВД «Печорский».

(дд.мм.гг.) срок следствия по данному делу был продлен руководителем Следственного органа по Псковской области до 9 месяцев 18 суток, то есть до (дд.мм.гг.) включительно.

В ходе расследования дела было установлено, что в период с апреля по август 2016 года из дома, расположенного <****>, неустановленные лица свободным доступом совершили хищение имущества, принадлежащего фио2 на общую сумму 70700 рублей, причинив последней значительный ущерб.

(дд.мм.гг.) от фио2 поступило исковое заявление о возмещении материального ущерба от преступления в сумме 70700 рублей.

(дд.мм.гг.) в СО МО МВД России «Печорский» поступила явка с повинной от Слепцова С.В., в которой последний заявил о том, что это он незаконно вывез из дома фио2 ее имущество: угловой диван, холодильник, стиральную машинку, два светильника и чемодан.

(дд.мм.гг.) в ходе допроса в качестве подозреваемого Слепцов С.В. подтвердил добровольность своей явки с повинной и факты, изложенные в ней.

Постановлением Печорского районного суда от (дд.мм.гг.) на основании ходатайства следователя СО МО МВД России «Печорский» фио1 в целях обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска наложен арест на имущество подозреваемого Слепцова С.В. - автомобиль (****) в виде установления запрета на распоряжение и пользование данным имуществом.

В апелляционной жалобе Слепцов С.В.выражает несогласие с постановленным решением, считая его незаконным и подлежащим отмене в виду его вынесения с существенным нарушением норм уголовно-процессуального закона.

По мнению Слепцова, суд руководствовался не полной и непроверенной информацией о наличии не возмещенного потерпевшей ущерба. Так, еще при написании явки с повинной он сообщил, что похищенное имущество находится у него дома, которое он готов выдать. Данное имущество он, действительно, выдал в ходе обыска, проведенного в его жилище в марте 2018 года. Все похищенное имущество было обнаружено и изъято следователем, что свидетельствует о возмещении потерпевшей заявленного ущерба и об отсутствии необходимости ареста его имущества. Однако суд не проверил и не истребовал данные сведения.

Также обращает внимание на несоразмерность стоимости похищенного и арестованного у него имущества. Размер причиненного фио2 ущерба составляет 70700 рублей, а стоимость его имущества, на которое суд наложил арест, 250000 рублей.

Кроме того, Слепцов указывает и на то, что норма закона, по которой он обвиняется (ст. 158 ч.2 УК РФ) не входит в список статей, предусмотренный ст.104.1 УК РФ, за совершение которых возможно применение конфискации имущества.

В связи с чем просит постановление суда отменить и в удовлетворении ходатайства следователя – отказать.

Проверив представленные и новые материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции находит постановление Печорского районного суда подлежащим отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с требованиями части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Эти требования закона судом первой инстанции нарушены, поскольку принятое судом решение не основано на нормах статьи 115 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст.115 УПК РФ для обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, взыскания штрафа, других имущественных взысканий или возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, следователь с согласия руководителя следственного органа или дознаватель с согласия прокурора возбуждает перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия.

Таким образом, обязательными условиями наложения ареста на имущество подозреваемого или обвиняемого лица (среди прочих) являются: необходимость исполнения приговора в части гражданского иска, взыскание штрафа либо возможная конфискация имущества.

Однако такие условия для наложения ареста в представленных материалах отсутствуют.

Так, из имеющегося в судебном деле постановления следователя о продлении срока предварительного следствия (л.д.39-44) следует, что (дд.мм.гг.) в жилище Слепцова проведен обыск, в ходе которого обнаружены и изъяты похищенные у фио2 вещи. Данная информация подтверждается и представленным в суд апелляционной инстанции протоколом обыска от (дд.мм.гг.).

Следовательно, доводы Слепцова об отсутствии ущерба на момент принятия решения судом об аресте его имущества, являются обоснованными.

Также, учитывая тот факт, что ходатайство следователя об аресте имущества удовлетворено судом только с целью обеспечения исполнения приговора в части гражданского иска, и иных оснований для наложения ареста на имущество Слепцова ни в ходатайстве следователя, ни в оспариваемом постановлении не приведено, то обоснованными являются и доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для применения ареста в целях возможной конфискации имущества, поскольку ст.104.1 УК РФ, регламентирующая возможность применения конфискации, не содержит в перечне ст. 158 УК РФ, инкриминируемой Слепцову, а также об отсутствии оснований для применения ареста в целях обеспечения исполнения приговора в части возможного взыскания штрафа. Тем более, что и порядок взыскания судебного штрафа в законе предусмотрен иной.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения ходатайства следователя фио1 о наложении ареста на имущество подозреваемого Слепцова не имелось и не имеется, в связи с чем решение суда подлежит отмене с вынесением, в соответствии со ст.389.23 УПК РФ, нового решения об отказе в удовлетворении заявленного ходатайства.

Руководствуясь ст. 389.13, ч.1 п.1 ст.389.15, п.п.1 и 2 ст.389.16, п.6 ч.1 ст.389.20, ст.389.23 и ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление судьи Печорского районного суда Псковской области от (дд.мм.гг.) о наложения ареста на имущество Слепцова Сергея Владимировича – отменить.

В удовлетворении ходатайства следователя СО МО МВД России «Печорский» по Псковской области фио1 о наложении ареста на имущество Слепцова Сергея Владимировича – отказать.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ в президиум Псковского областного суда.

Председательствующий: