Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора Вахитовского района г. Казани Долгова М.Ш. на приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2015 года, которым

Л, родившийся <дата> в г. Казани, проживающий и имеющий регистрацию там же по <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее профессиональное образование, женатый, имеющий на иждивении ребёнка дошкольного возраста, работающий слесарем-сборщиком в <адрес>, судимый 11 марта 2001 года Вахитовским районным судом г. Казани по ст. 111 ч. 4 УК РФ к 10 годам лишения свободы. Освобождён 6 марта 2009 года условно-досрочно на 1 год 7 месяцев 25 дней,

- осуждён по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ к 3 годам лишения свободы, условно с испытательным сроком на 3 года с возложением обязанностей не менять постоянное место жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённых, своевременно являться на регистрацию в вышеуказанный орган.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционного представления, возражений на апелляционное представление, выслушав выступление прокурора Ахметшина А.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, осуждённого Л и адвоката Мутыгуллина Б.Х., просивших приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Л. признан виновным в том, что 4 января 2015 года в г. Казани незаконно проникнув в торговый павильон тайно похитил принадлежащие Ш денежные средства и сигареты, на общую сумму <данные изъяты>.

Преступление осуждённым совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Л вину признал полностью и уголовное дело по его ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор Вахитовского района г. Казани Долгов М.Ш. просит изменить приговор ввиду чрезмерной мягкости назначенного Л наказания, исключив применение ст. 73 УК РФ. Указывает на неоднократную судимость Л, на наличие рецидива преступлений. Явка с повинной судом необоснованно признана обстоятельством, смягчающим наказание. Л., будучи остановленным охранником торгового комплекса за разбитие стекла, пытался избавиться от похищенного. Преступление раскрыто благодаря наличию в торговом комплексе системы видеонаблюдения и оперативному реагированию охраны комплекса. Суд не дал суждение относительно такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и не признал данное обстоятельство, отягчающим наказание.

В возражении на апелляционное представление адвокат Мутыгуллин Б.Х. в защиту осуждённого Л, просит приговор оставить без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, возражения на апелляционное представление суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Уголовное дело в отношении Л рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ, условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия осуждённого Л по ст. 158 ч. 2 п. «б» УК РФ – как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с незаконным проникновением в помещение.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд при назначении Л наказания в полной мере учёл указанные требования закона.

Вопреки доводам апелляционного представления суд обоснованно признал явку с повинной Л обстоятельством, смягчающим наказание, как и признание вины, раскаяние в содеянном, полное возмещение имущественного ущерба, морального вреда, наличие на иждивении малолетнего ребёнка.

Кроме того, суд при назначении наказания учёл положительную характеристику личности Л, а также позицию потерпевшего Ш, который не настаивал на строгом наказании Л

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал рецидив преступлений.

Суд апелляционной инстанции считает не убедительными доводы апелляционного представления о допущении судом нарушения, выразившегося в непризнании обстоятельством, отягчающим наказание - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Так, согласно ст. 63 ч. 1.1 УК РФ вопрос о признании отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, решается судом по его усмотрению.

Суд первой инстанции не счёл необходимым признать указанное обстоятельство, отягчающим наказание.

С учетом всех обстоятельств, установленных по делу, в том числе данных о личности виновного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о возможности исправления Л без изоляции от общества.

Оснований для удовлетворения апелляционного представления не имеется.

Приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, является законным, обоснованным и справедливым, назначенное осуждённому наказание соразмерным содеянному.

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Вахитовского районного суда г. Казани от 17 марта 2015 года в отношении Л оставить без изменения, а апелляционное представление прокурора - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции - в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий