Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционной жалобе заявителя ФИО1 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года о возврате его апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, по апелляционной жалобе заявителя ФИО2 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года о возврате ее апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования, апелляционной жалобе заявителя ФИО3 на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года о возврате его апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования.

Заслушав доклад судьи Слезко Т.В., изложившего содержание постановлений суда первой инстанции, существо апелляционных жалоб, выслушав прокурора, суд

УСТАНОВИЛ:

в производстве старшего следователя СО УМВД России по г. Керчи Басовой К.С. находится уголовное дело, возбужденное 24 декабря 2021 года по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ.

В совершении указанного преступления обвиняется ФИО6

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года удовлетворено ходатайство следователя о наложении ареста на имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО6 – земельный участок площадью 1224 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №; земельный участок площадью 20 000 кв.м, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №.

В Керченский городской суд Республики Крым от ФИО1, ФИО2, ФИО3 поступили ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования и апелляционные жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года о наложении ареста на имущество, принадлежащее ФИО6

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года апелляционная жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены ФИО1, как поданные ненадлежащим лицом.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены ФИО2, как поданные ненадлежащим лицом.

Постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года апелляционная жалоба на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайство о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращены ФИО3, как поданные ненадлежащим лицом.

В апелляционной жалобе ФИО1 просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года о наложении ареста на имущество, считает обжалуемое постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года незаконным и необоснованным, препятствующим осуществлению его права на судебную защиту и нарушающим его права и законные интересы.

Указывает на то, что судом нарушен принцип свободы оценки доказательств, в недостаточной мере были исследованы документы, приложенные им к апелляционной жалобе, не дана надлежащая оценка его доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

Отмечает, что постановлением Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года нарушены его права и законные интересы как собственника земельного участка, прежде всего на распоряжение собственностью, в связи с чем, полагает, что он имеет право обжаловать данный судебный акт.

Считает, что обжалуемое постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы грубо нарушает его право на своевременную и полную судебную защиту, доступ к правосудию, поскольку препятствует рассмотрению по существу судом апелляционной инстанции его первичной апелляционной жалобы на постановление о наложении ареста.

В апелляционной жалобе ФИО2 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционной жалобе ФИО1 и просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу ее апелляционную жалобу на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года о наложении ареста на имущество, считает обжалуемое постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года незаконным и необоснованным, препятствующим осуществлению ее права на судебную защиту и нарушающим ее права и законные интересы.

В апелляционной жалобе ФИО3 приводит аналогичные доводы, изложенные в апелляционных жалобах ФИО1 и ФИО2 и просит постановление суда первой инстанции отменить, рассмотреть по существу его апелляционную жалобу на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года о наложении ареста на имущество, считает обжалуемое постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года незаконным и необоснованным, препятствующим осуществлению его права на судебную защиту и нарушающим его права и законные интересы.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.1 УПК РФ право апелляционного обжалования судебного решения принадлежит осужденному, оправданному, их защитникам и законным представителям, государственному обвинителю и (или) вышестоящему прокурору, потерпевшему, частному обвинителю, их законным представителям и представителям, а также иным лицам в той части, в которой обжалуемое судебное решение затрагивает их права и законные интересы.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, принимая решение по ходатайству и апелляционным жалобам заявителей, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона и мотивировал свои выводы.

Согласно материалам дела, лицами, подавшими в суд апелляционные жалобы, являются ФИО1, ФИО2, ФИО3, не имеющие отношения к уголовному делу, возбужденному по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ в отношении ФИО6

Поступившие от заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 апелляционные жалобы не влекут возбуждения апелляционных производств, поскольку, как правильно указал суд в обжалуемых постановлениях, из представленных заявителями сведений факт принадлежности им земельных участков на праве собственности установить затруднено, так как данные вопросы решаются судом в порядке гражданско-правовых отношений, в связи с чем, указанные апелляционные жалобы поданы ненадлежащими лицами и подлежат возврату.

Таким образом, обжалуемые постановления суда первой инстанции, которым заявителям ФИО1, ФИО2, ФИО3 возвращены апелляционные жалобы и ходатайства о восстановлении срока, являются законными и обоснованными, отвечают требованиям ч. 4 ст. 7 УК РФ и ст. 389.1 ч. 1 УК РФ, и оснований для их отмены, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Керченского городского суда Республики Крым от 01 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращено ФИО1, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращено ФИО2, постановление Керченского городского суда Республики Крым от 05 июля 2022 года о возврате апелляционной жалобы на постановление Керченского городского суда Республики Крым от 25 марта 2022 года и ходатайства о восстановлении срока апелляционного обжалования возвращено ФИО3 оставить без изменения, апелляционные жалобы заявителей ФИО1, ФИО2, ФИО3 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий