Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в апелляционном порядке материалы дела по апелляционной жалобе финансового управляющего ИП Д. – Р. на постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2022 года об отказе в восстановлении процессуального срока обжалования приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года в отношении Макарова А.Я.

Заслушав доклад судьи Чистовой Н.В., мнение прокурора Мельниковой П.С. об отмене постановления суда, выступление защитника осужденного Макарова А.Я. – адвоката Микрюкова Г.Е., просившего постановление суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л :

Приговором Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года в отношении Макаров А.Я. осужден по ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ, с учетом ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года; этим же приговором решен вопрос о наложенном на имущество ареста.

Финансовый управляющий ИП Д. – Р. обратился в суд с апелляционной жалобой на данный приговор в части пересмотра вопроса о наложенном аресте на имущество, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока обжалования.

Постановлением суда от 8 ноября 2022 года в удовлетворении заявленного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе финансовый управляющий ИП Д. – Р. просит постановление от 8 ноября 2022 года отменить, восстановить пропущенный по уважительной причине срок обжалования приговора. Указывает, что он не является участником уголовного судопроизводства, поэтому не был уведомлен судом о том, что по делу постановлен приговор. Ранее Р. обращался с ходатайством о снятии ареста с имущества, однако ответ на данное ходатайство получил только 3 октября 2022 года. При этом в ответе содержалась информация о том, что уголовное дело еще не рассмотрено. Приговор Сургутского городского суда от 28 июля 2022 года самостоятельно найден Р. на официальном сайте суда 11 октября 2022 года, и 17 октября 2022 года он через систему ГАС «Правосудие» обратился с апелляционной жалобой, которую суд вернул 18 октября 2023 года, поскольку жалоба не была заверена усиленной квалифицированной подписью. 28 октября 2022 года Р. направил апелляционную жалобу по почте, жалоба поступила в суд 2 ноября 2022 года. Таким образом, Р. считает, что срок обжалования приговора подлежит восстановлению.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевший А., не соглашаясь с ее доводами, просит постановление суда оставить без изменения, поскольку принятое судом решение законно и обоснованно.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть справедливым, законным, обоснованным и мотивированным, однако данные требования закона судом первой инстанции не выполнены.

Согласно материалам дела финансовый управляющий ИП Д. – Р. не является участником уголовного судопроизводства в рамках уголовного дела в отношении Макарова А.Я., однако является иным лицом, чьи права и законные интересы затрагивает постановленный в отношении Макарова А.Я. приговор в части наложенного ареста на имущество.

Исполняя обязанности финансового управляющего признанного банкротом лица, Р. установил, что на затрагивающее его интересы имущество Сургутским городским судом наложен арест, в связи с чем, 20 июля 2022 года Р. обратился в суд с ходатайством об отмене ареста (том 4, л. д. 59).

На данное ходатайство 25 июля 2022 года суд в адрес заявителя направил информационное письмо (том 4, л. д. 88), в котором сообщил, что вопрос о наложенном аресте на имущество будет рассмотрен при вынесении по делу итогового решения, одновременно поставив заявителя в известность, что очередное судебное заседание состоится 27 июля 2022 года.

Сведений о том, что письмо возвращалось в суд ввиду его неполучения адресатом, материалы дела не содержат; фактически данное письмо получено Р. 3 октября 2022 года.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что действующее законодательство не обязывает лиц, в том числе не являющихся участниками уголовного судопроизводства, отслеживать движение уголовного дела через официальный сайт суда и не связывает данную возможность с влиянием на решение суда при рассмотрении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования итогового решения по делу.

Материалы дела не содержат сведений о том, что Р. было известно о постановленном в отношении Макарова А.Я. приговоре до 11 октября 2022 года, как об этом указано в апелляционной жалобе (том 4, л. д. 215, 2 абз.); не доверять утверждению Р. в данной части у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.

Таким образом, поскольку Р. не было известно о вынесенном приговоре, он не имел возможности обратиться в суд с заявлением о получении его копии.

С апелляционной жалобой на приговор Р. впервые обратился 17 октября 2022 года, то есть на шестые сутки со дня, когда ему стало известно о постановленном приговоре.

Как указано в жалобе, Р. был уверен, что подал жалобу в срок и надлежащим образом, так как при отправке получил информацию о том, что проверка электронной подписи пройдена (том 4, л. д. 195).

18 октября 2022 года в принятии жалобы было отказано, поскольку, поданная через систему ГАС «Правосудие», она не содержала усиленной квалифицированной подписи. В связи с чем, Р. направил апелляционную жалобу по почте 28 октября 2023 года (том 4, л. д. 197).

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что пропущенный Р. срок обжалования приговора в отношении Макарова А.Я. подлежит восстановлению.

В связи с чем, постановление от 8 ноября 2022 года подлежит отмене с направлением материалов дела в суд первой инстанции для выполнения требований ст. 389.7 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 8 ноября 2022 года отменить, восстановить финансовому управляющему ИП Д. – Р. пропущенный срок обжалования приговора Сургутского городского суда ХМАО-Югры от 28 июля 2022 года в отношении Макарова А.Я.

Материалы дела направить в суд первой инстанции для выполнения требований, предусмотренных ст. 389.7 УПК РФ.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения; с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Н.В. Чистова