Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в судебном заседании 6 ноября 2014 года апелляционную жалобу осужденной Богдан М.Н. на постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденной

Богдан М. Ю., родившейся ****

****,

об изменении вида исправительного учреждения с общего на колонию-поселение.

Заслушав доклад судьи Тумакова А.Ю., изложившего обстоятельства дела, объяснения защитника Дружининой Т.Н., поддержавшей доводы жалобы, мнение прокурора Лезовой Т.В., полагавшей необходимым оставить постановление без изменения, суд

у с т а н о в и л:

Богдан М.Ю. с 28 июня 2010 года отбывает наказание по приговору Новомосковского городского суда Тульской области от 19 мая 2011 года с учетом изменений от 9 июля 2013 года, которым осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, пп. «а», «г» ч. 3 ст. 228.1, ч. 2 ст. 69 УК РФ к наказанию виде лишения свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии общего режима со штрафом 25 000 рублей, с окончанием срока 27 сентября 2018 года.

Осужденная Богдан М.Ю. обратилась в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, по итогам рассмотрения которого судом вынесено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе осужденная Богдан М.Ю., не соглашаясь с постановлением суда, обращает внимание, что на момент рассмотрения ходатайства ею отбыта половина назначенного срока наказания. Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, обосновал свое решение лишь тяжестью совершенных преступлений и большого срока, который предстоит отбыть, что не отвечает требованиям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 9 от 29 мая 2014 года. Считает, что во время отбывания наказания она достигла положительных результатов и подтверждением этому является добросовестное отношение к труду, наличие поощрений, активное участие в общественной жизни колонии, выполнение требований администрации, признание вины и уплата штрафа, нахождение в облегченных условиях содержания, поддержание родственных связей. Поэтому просит постановление отменить и направить материал на новое рассмотрение.

В дополнительной апелляционной жалобе осужденная просит дать правовую оценку постановлению от 9 октября 2014 года, которым отклонены ее замечания на протокол судебного заседании от 15 сентября 2014 года.

Рассмотрев представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденной, суд находит постановление суда законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 397 УПК РФ суды в порядке, предусмотренном ч. 2 ст. 399 УПК РФ, разрешают ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, назначенного по приговору суда, осужденным к лишению свободы лицам, в соответствии со ст. 78 УИК РФ.

В соответствии с указанной нормой вид исправительного учреждения, в котором осужденная к лишению свободы отбывает наказание, может быть изменен судом в зависимости от ее поведения и отношения к труду.

В этой связи закон наделяет суд правом в зависимости от названых обстоятельств решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения.

По смыслу уголовного закона критериями изменения вида исправительного учреждения являются поведение осужденной, отношение к учебе и труду, отношение к совершенному деянию, частичное или полное возмещение причиненного ущерба или иным образом заглаживание вреда, причиненного в результате преступления.

Вывод о том, что осужденная положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о ее поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.

Суд первой инстанции учел и отразил в судебном решении имеющиеся положительные сведения о личности осужденной, в частности, ее трудоустройство в ФКУ **** куда осужденная прибыла 7 июля 2011 года, перевод на облегченные условия отбывания наказания с 20 февраля 2014 года, оплата штрафа по приговору суда и другие, а также учел и наличие всего двух поощрений с момента прибытия в исправительное учреждение, свидетельствующих о недостаточной степени усердия осужденной по отношению к труду и своему поведению, представленные администрацией исправительного учреждения удовлетворительные характеристики, в связи с чем, пришел к правильному выводу об оставлении без удовлетворения ходатайства об изменении осужденной Богдан М.Ю. вида исправительного учреждения.

Таким образом, суд обоснованно и в соответствии со ст. 78 УИК РФ отказал в удовлетворении ходатайства об изменении вида исправительного учреждения, приняв во внимание поведение осужденной и ее исполнение обязанностей во время отбывания наказания за весь период нахождения в исправительном учреждении, сведения о ее личности, исследовав представленные администрацией учреждения материалы.

Фактическое отбытие осужденной предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, само по себе, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Тот факт, что данная позиция не совпадает с позицией осужденной, не свидетельствует о нарушении судом уголовного и уголовно-процессуального законодательства и не является основанием к отмене судебного решения.

Вместе с тем, в связи с допущенной судом во вводной части постановления ошибкой в части указания имени и отчества осужденной в судебное решение следует внести соответствующее изменение.

Содержание протокола судебного заседания от 15 сентября 2014 года соответствует положениям ст. 259 УПК РФ.

Поданные осужденной замечания на протокол судебного заседания были рассмотрены председательствующим судьей в соответствии со ст. 260 УК РФ и по результатам их рассмотрения судом было принято соответствующие требованию закона решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

постановление судьи Судогодского районного суда Владимирской области от 9 октября 2014 года оставить без изменения.

Постановление Судогодского районного суда Владимирской области от 15 сентября 2014 года в отношении Богдан М. Ю. изменить: во вводной части постановления считать фамилию, имя и отчество осужденной Богдан М. Ю., ****, в остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение одного года с момента его провозглашения.

Председательствующий А.Ю. Тумаков