Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Покровской Е.С., при помощнике судьи Дыбовой Ю.А., с участием прокурора Ненаховой И.В., осуждённого Михалёва А.Н. посредством видеоконференц-связи, адвоката Болдыревой И.В., рассмотрел в открытом судебном заседании судебный материал с апелляционной жалобой осуждённого Михалёва А.Н. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года, которым ходатайство осуждённого

Михалёва А.Н., (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения.

Заслушав выступление осуждённого Михалёва А.Н., адвоката Болдыревой И.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Ненаховой И.В., возражавшей против ее удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Михалёв А.Е. осуждён приговором Братского районного суда Иркутской области от 15 апреля 2021 года за совершение преступлений, предусмотренных п. «б» ч.2 ст.158, п. «б» ч.2 ст.158, п.п. «б, в» ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ, к 2 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая наказание в ФКУ ИК(номер изъят) ГУФСИН России по Иркутской области, осуждённый Михалёв А.Н. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом.

Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в удовлетворении ходатайства осуждённому было отказано.

В апелляционной жалобе осуждённый Михалёв А.Н., выражая несогласие с судебным решением, ставит вопрос о его отмене. Утверждает, что представленная на него характеристика не соответствует действительности. Указывает, что им были предприняты меры для погашения исков, однако его запрос в службу судебных приставов был оставлен без ответа. Указывает, что заявление о рассмотрении ходатайства в его отсутствие было написано им по указанию сотрудников ИК(номер изъят) . Полагает, что предвзятое к нему отношение со стороны администрации исправительного учреждения связано с его обращением с ходатайством о замене наказания.

Выслушав участников судебного разбирательства, изучив материалы судебного производства, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания, за исключением случаев замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в соответствии с частью второй настоящей статьи.

Из материалов судебного производства следует, что Михалёв А.Н. отбыл предусмотренную законом часть срока наказания, дающую право на обращение в суд с соответствующим ходатайством. По месту отбывания наказания администрацией исправительного учреждения характеризуется отрицательно. За весь период отбывания наказания хотя и не допускал нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако и не поощрялся администрацией исправительного учреждения. Сведений о возмещении ущерба, причинённого в результате преступления, представленные материалы не содержат.

Совокупность данных о поведении осуждённого, мнение представителя администрации исправительного учреждения, прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, позволила суду прийти к обоснованному выводу о том, что неотбытая часть наказания не может быть заменена более мягким видом.

Доводы апелляционной жалобы о предвзятом к нему отношении со стороны администрации исправительного учреждения не подтверждаются материалами судебного производства.

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осуждённого судом первой инстанции не допущено.

С учётом изложенного оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осуждённого не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 18 апреля 2022 года в отношении Михалёва А.Н. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Михалёва А.Н. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г.Кемерово). В случае обжалования осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении кассационной жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Покровская Е.С.