Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании в режиме видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Газетдинова С.Р. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2016 г., которым в отношении

Газетдинова Сергея Расимовича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ,

приведен в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г. и постановление Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г.: из обвинения Газетдинова С.Р. исключен квалифицирующий признак кражи чужого имущества «с причинением значительного ущерба гражданину» и действия Газетдинова С.Р. с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ переквалифицированы на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ), по которой ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Во вводных частях приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2013 г. указание на наличие судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от
27 июля 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ заменено указание о наличии судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год.

В резолютивной части приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. и апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2013 г. указать: на основании
ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение Газетдинову С.Р. по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г. отменено, к наказанию, назначенному по приговору от 14 марта 2013 г., частично присоединено наказание по приговору от 27 июля 2011 г. и окончательно Газетдинову С.Р. назначено 4 года 1 месяц лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В приведении в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от
3 апреля 2001 г. отказано.

Доложив содержание материала, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2001 г., оставленным без изменения определением судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда от 21 июля 2001 г. (в редакции постановления Новгородского районного суда Новгородской области от 13 апреля 2004 г.) Газетдинов С.Р. осужден по п. «а» ч. 2 ст. 166 УК РФ и
ч. 1 ст. 105 с учетом ст. 69 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г. Газетдинов С.Р. осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 7 марта 2011 г. № 26-ФЗ) к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев. Постановлением Долгопрудненского городского суда Московской области от 12 ноября 2012 г. испытательный срок Газетдинову С.Р. продлен на 3 месяца.

Приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. в редакции апелляционного определения Московского областного суда от 16 мая 2013 г. Газетдинов С.Р. осужден по ч. 3 ст. 162 УК РФ к лишению свободы на срок 3 года 10 месяцев. На основании ч. 5 ст. 74 и ст. 70 УК РФ условное осуждение Газетдинову С.Р. по приговору от
27 июля 2011 г. отменено и к наказанию по настоящему приговору частично присоединено наказание по приговору от 27 июля 2011 г., окончательно Газетдинову С.Р. назначено наказание в виде лишения свободы на 4 года
4 месяца.

Осужденный Газетдинов С.Р. обратился в суд с ходатайством о приведении приговоров в соответствие со ст. 10 УК РФ в связи с изменениями, внесенными в УК РФ, улучшающими его положение.

Ржевским городским судом Тверской области 4 октября 2016 г. вынесено указанное постановление.

Не согласившись с постановлением суда, осужденным Газетдиновым С.Р. подана апелляционная жалоба, в которой считает данное постановление незаконным по следующим основаниям. Указывает, что рассмотрение его ходатайства необоснованно затянулось и откладывалось дважды. Полагает, что с учетом изменений в приговоре от 27 июля 2011 г. из приговора от 14 марта 2013 г. подлежит исключению ссылка на назначение наказания на основании ст. 70 и ст. 74 УК РФ, так как на момент совершения преступления, то есть 18 ноября 2012 г., срок условного осуждения закончился (6 августа 2012 г.). Считает, что срок его наказания истек 19 сентября 2016 г., и он находится под стражей незаконно. Кроме того, полагает, что подлежал приведению в соответствие приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2001 г., так как из санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ был исключен нижний предел наказания. Просит постановление суда изменить по указанным доводам и освободить его из-под стражи.

В ходе судебного заседания суда апелляционной инстанции осужденный Газетдинов С.Р. не поддержал доводы своей апелляционной жалобы, просил оставить его жалобу без апелляционного рассмотрения, поскольку он решил не обжаловать постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2016 г., но до начала заседания суда апелляционной инстанции он не успел отозвать свою апелляционную жалобу, поэтому письменное заявление о прекращении апелляционного производства по этой жалобе им подано не было.

Проверив представленный материал, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Рассматривая устное заявление осужденного Газетдинова С.Р. об оставлении его жалобы без апелляционного рассмотрения, поскольку он решил не обжаловать постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2016 г., суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для его удовлетворения не имеется в силу следующего.

Согласно ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ лицо, подавшее апелляционную жалобу, вправе отозвать ее до начала заседания суда апелляционной инстанции, в этом случае апелляционное производство по этой жалобе прекращается.

По данному делу уже после того, как председательствующим было открыто данное судебное заседание и объявлено, какое дело рассматривается и по чьей апелляционной жалобе, после объявления состава суда и лиц, участвующих по делу и присутствующих в судебном заседании, после ознакомления сторон с регламентом судебного заседания, предусмотренным ст. 257 УПК РФ, с мерами воздействия за нарушение порядка в судебном заседании, предусмотренными ст. 258 УПК РФ, после разъяснения сторонам права на отвод и установления судом отсутствие у сторон отводов судье, прокурору и секретарю судебного заседания, после разъяснения сторонам их прав и обязанностей в суде апелляционной инстанции, уже на стадии выяснения наличия у сторон ходатайств, заявлений, осужденный Газетдинов С.Р. просил оставить его жалобу без апелляционного рассмотрения.

Таким образом, поскольку до начала заседания суда апелляционной инстанции осужденным Газетдиновым С.Р. не было заявлено ходатайства об отзыве апелляционной жалобы, то у суда апелляционной инстанции, в соответствии с ч. 3 ст. 389.8 УПК РФ, не имеется оснований для его удовлетворения и прекращения апелляционного производства по апелляционной жалобе осужденного Газетдинова С.Р. на постановление Ржевского городского суда Тверской области от 4 октября 2016 г.

Согласно ст. 10 УК РФ, обратную силу имеет уголовный закон, который устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление.

Судом верно указано, что федеральным законом от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ изложен в новой редакции, согласно которой значительный ущерб в статьях Главы 21 УК РФ определяется с учетом его имущественного положения, но не может составлять менее 5000 рублей.

Учитывая, что приговором Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г. Газетдинов С.Р. признан виновным в совершении кражи, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему на сумму 2695 рублей, то есть менее 5000 рублей, то судом первой инстанции сделан верный и обоснованный вывод о необходимости переквалификации его действий по указанному приговору с п. «в » ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ с назначением нового наказания.

Как видно из представленных материалов, с учетом характера и фактических обстоятельств совершенных преступлений, а также размера назначенного Газетдинову С.Р. наказания суд правильно отказал осужденному в части изменения категории преступлений в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ на менее тяжкие.

Судом верно указано, что иных изменений в статьи Уголовного кодекса Российской Федерации, по которым Газетдинов С.Р. был осужден, улучшающих положение осужденного, после вынесения приговоров не вносилось. С данными выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного о необходимости приведения в соответствие со ст. 10 УК РФ приговора Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2001 г., так как из санкции
ч. 2 ст. 166 УК РФ был исключен нижний предел наказания, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что указанный приговор не подлежит изменению. При этом, суд апелляционной инстанции исходит из того, что нижний предел наказания в виде лишения свободы из санкции ч. 2 ст. 166 УК РФ был исключен федеральным законом от 8 декабря 2003 г. № 162-ФЗ «О внесении изменений и дополнений в Уголовный кодекс Российской Федерации». Вместе с тем, приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 3 апреля 2001 г. уже пересматривался в порядке ст. 397 УК РФ Новгородским районным судом Новгородской области 13 апреля 2004 г., то есть после введения в закон положений, улучшающих положение осужденного. В случае несогласия с вынесенным Новгородским районным судом решением осужденный не был лишен возможности обжаловать данный судебный акт в кассационном порядке.

Вместе с тем, приводя в соответствие со ст. 10 УК РФ приговор Долгопрудненского городского суда Московской области от 14 марта 2013 г. и апелляционное определение Московского областного суда от 16 мая 2013 г., переквалифицировав действия Газетдинова С.Р. на ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначая по ней наказание, суд не указал в резолютивной части своего постановления о том, что данное наказание в силу ст. 73 УК РФ считается условным с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, в указанном объеме резолютивная часть постановления подлежит дополнению.

Обсуждая доводы осужденного о том, что с учетом изменений в приговоре от 27 июля 2011 г. из приговора от 14 марта 2013 г. подлежит исключению ссылка на назначение наказания на основании ст. 70 и ст. 74 УК РФ, так как на момент совершения преступления, то есть 18 ноября 2012 г., срок условного осуждения закончился (6 августа 2012 г.), суд апелляционной инстанции расценивает как техническую ошибку не указание в резолютивной части постановления на назначение по приговору от 27 июля 2011 г. по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания условно с сохранением испытательного срока на 1 год 6 месяцев. В связи с чем, доводы апелляционной жалобы в данной части являются несостоятельными.

С учетом изложенного апелляционная жалоба осужденного Газетдинова С.Р. удовлетворению не подлежит. Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для безусловной отмены постановления суда.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ржевского городского суда Тверской области от
4 октября 2016 г. о приведении приговоров в отношении Газетдинова Сергея Расимовича в соответствие со ст. 10 УК РФ изменить:

резолютивную часть постановления после слов «действия
Газетдинова С.Р., квалифицированные по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, переквалифицировать на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции ФЗ от 3 июля 2016 г. № 323-ФЗ) и за указанное преступление в новой редакции назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 1 год» дополнить указанием – «условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев»;

после слов «во вводной части приговора и определения заменить указание на наличие судимости по приговору Долгопрудненского городского суда Московской области от 27 июля 2011 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ на наличие судимости по ч. 1 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год» дополнить указанием – «условно с испытательным сроком на
1 год 6 месяцев».

В остальной части постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Данное апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Чупринин