Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденной Афонченковой А.Н., поданную на постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2015 года, которым ходатайство

Афонченковой А.Н., <данные изъяты>,

об изменении вида исправительного учреждения оставлено без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Михайловой Е.М., объяснения осужденной Афонченковой А.Н. и адвоката Былинина А.С., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Петуховой В.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором . . . от (дата) (с учетом внесенных изменений) Афонченкова А.Н. осуждена по п. «б» ч.2 ст.158, ч.1 ст.158,ч.3 ст.30, ч.1 ст.158, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 7 месяцам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Осужденная Афонченкова А.Н. в порядке ст. 397 УПК РФ обратилась в Ленинский районный суд г. Смоленска с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения с колонии общего режима на колонию-поселение.

Постановлением Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2015 года ходатайство осужденной оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденная Афонченкова А.Н., не соглашаясь с постановлением, указывает, что все законные требования, предусмотренные законодательством для удовлетворения ходатайства, ею выполнены и соблюдены. Не соглашаясь с представленной характеристикой, полагает, что по месту отбывания наказания в исправительном учреждении характеризуется положительно, в связи с чем, была переведена на облегченные условия отбытия наказания, а допущенное ею нарушение в (дата) году погашено досрочно и являлось незначительным, поэтому и не должно браться во внимание судом. Просит постановление суда отменить, и удовлетворить ходатайство.

В представленных возражениях помощник прокурора Ленинского района г. Смоленска Васильев С.А., ссылаясь на законность и обоснованность постановления суда, просит оставить жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании осужденная Афонченкова А.Н. и адвокат Блинной А.С. поддержали доводы, изложенные в жалобе.

Прокурор Петухова В.В. просила признать постановление суда законным, жалобу осужденной – не подлежащей удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с п. "в" ч. 2 ст. 78 УИК РФ положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания из исправительных колоний общего режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными, находящимися в облегченных условиях содержания, не менее одной четверти срока наказания.

Отбытие осужденной части наказания, необходимой для рассмотрения вопроса об изменении вида исправительного учреждения, не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.

Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденной Афонченковой Л.Н. о переводе для дальнейшего отбывания наказания в колонию - поселение.

Оснований подвергать сомнению объективность представленной характеристики, у суда не имелось. Характеристика составлена уполномоченным на то лицом, согласована с заместителем начальника и утверждена начальником ФКУ <данные изъяты> УФСИН России по . . .. Администрация исправительного учреждения ходатайство осужденной не поддержала.

При таких обстоятельствах постановление суда обоснованно, оснований не согласиться с мотивированными выводами у суда апелляционной инстанции не имеется.

В то же время имеются основания для изменения постановления Ленинского районного суда г.Смоленска от 18 сентября 2015 года.

Как следует из материалов дела в постановлении в резолютивной части допущена техническая ошибка в фамилии осужденной, а именно вместо «<данные изъяты>», указано «<данные изъяты>». Допущенная техническая ошибка не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу постановления, однако является основанием для ее изменения в указанной части.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Постановление Ленинского районного суда г. Смоленска от 18 сентября 2015 года в отношении Афонченковой А.Н. изменить:

в резолютивной части постановления фамилию «<данные изъяты>» заменить на «<данные изъяты>».

В остальной части постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящую инстанцию в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М.Михайлова