Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного Ш. на постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 августа 2021 г., которым

Ш., <данные изъяты>,

- оставлено без удовлетворения ходатайство о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав доклад судьи краевого суда Арефьевой Л.Е., мнение адвоката Лютова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, возражавшего против доводов жалобы и просившего постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ш. осужден приговором <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 октября 2011 г. (с изменениями, внесёнными постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 26 февраля 2015 г.) по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 313 УК РФ к 2 годам 5 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 14 апреля 2010 г. окончательно назначено 10 лет 11 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока: 6 октября 2011 г. Окончание срока: 5 сентября 2022 г.

Осужденный Ш., отбывающий наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> ходатайство осужденного оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе осужденный Ш., выражая несогласие с принятым решением, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Обращает внимание, что по состоянию на 6 августа 2021 г. им отбыто уже 9 лет 10 месяцев 1 день, неотбытый срок составлял 1 год 29 дней, по результатам психологического обследования наблюдается положительная динамика в развитии его личности, в связи с чем полагает, что он имеет право на замену неотбытой части наказании более мягким видом наказания. Считает, что мнение представителя администрации исправительного учреждения, не поддержавшего ходатайство, поданное в порядке ст. 80 УК РФ, является следствием предвзятого к нему отношения, личной неприязнью.

Помимо того, обращает внимание на приговор суда, в котором суд при изложении характеризующих данных указал, что он (Ш.) ранее судим по разным статьям УК РФ, что является неправомерным. По мнению осужденного, суды не должны учитывать сведения, отрицательно характеризующие личность подсудимого.

Просит постановление отменить.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления - не менее двух третей срока наказания.

Согласно требованиям закона при рассмотрении таких ходатайств суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Судом первой инстанции на основании имеющихся в материале документов, исследованных в судебном заседании, установлено, что Ш. на момент рассмотрения ходатайства отбыл необходимую часть наказания, дающую право на обращение в суд с ходатайством в порядке ст. 80 УК РФ.

Однако с учетом его поведения за весь период отбывания наказания признать поведение Ш. правопослушным, заслуживающим замену наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции обоснованно не установил.

Исходя из представленной характеристики по месту отбывания наказания, следует, что Ш. за весь период отбывания наказания зарекомендовал себя следующим образом: имеет 27 поощрений и 9 взысканий за нарушение установленного порядка отбывания наказания, одно из которых не снято. 21.06.2011 г. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания; с 12.05.2012 г. состоит на профилактическом учете, как лицо, склонное к совершению побега, имеет судимость за совершение побега.

В период отбывания наказания прошел обучение по специальностям: «электромонтажник по распределительным устройствам и вторичным цепям 3 разряда», «электромонтажник по освещению и осветительным сетям 3 разряда», и «электромонтажник электрических сетей и электрооборудования», показал удовлетворительное отношение к обучению. Не трудоустроен, в связи с отсутствием рабочих мест, при этом желание трудоустроиться не изъявляет. Активно принимает участие в работах по благоустройству исправительного учреждения. Мероприятия воспитательного характера посещает, на меры воспитательного воздействия реагирует.

В общении с сотрудниками администрации вежлив, тактичен. Относится к группе осужденных положительной направленности. Авторитетом среди осужденных не пользуется. Выражены коммуникативные качества, в общении не агрессивен, признаков деструктивного поведения не прослеживается. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает, внешний вид опрятен. Социально-полезные связи не утратил, поддерживает отношения с близкими родственниками посредством получения посылок, передач и писем.

Исполнительных листов в бухгалтерию исправительного учреждения не поступало.

Учитывая нестабильное поведение осужденного, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного не поддержала.

Однако по результатам психологического обследования у осужденного наблюдается положительная динамика в развитии личности и поведении.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции, в соответствии с требованиями ст.ст. 397,399 УПК РФ, пришел к правильному и обоснованному выводу об отсутствии оснований полагать, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием, с учетом поведения осужденного Ш. за весь период отбывания наказания, а также мнения представителя администрации исправительного учреждения о нецелесообразности удовлетворения ходатайства осужденного, что не может свидетельствовать о том, что осужденный твердо встал на путь исправления, и может оставшуюся часть наказания отбывать вне изоляции от общества. Отбытие осужденным установленного законом срока, необходимого для замены неотбытого наказания другим более мягким видом наказания, не свидетельствует об утрате им общественной опасности и достижении цели наказания.

С такими выводами суда суд апелляционной инстанции соглашается и оснований для отмены судебного решения не находит.

Ш. признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, неоднократно привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе с водворением в ШИЗО, одно из которых является действующим, что по своему характеру нельзя считать малозначительным. Данное обстоятельство наряду с другими данными, характеризующими личность осужденного, не может свидетельствовать о том, что у осужденного сформировалось стойкое уважительное отношение к принятым в обществе нравственным нормам и правилам поведения, стойкие положительные изменения личности, стремление к исправлению и перевоспитанию.

Суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал представленные материалы, дал правильную юридическую оценку обстоятельствам дела.

Результаты психологического обследования, на которые осужденный Ш. обращает внимание в своей жалобе, учитывались судом, однако они не являются безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Доводы жалобы осужденного о личной неприязни, предвзятом к нему отношении со стороны сотрудников администрации исправительного учреждения являются не состоятельными. Представитель администрации ФКУ ИК-№ УФСИН России по <данные изъяты> действовал на основании доверенности, выданной ему начальником данного исправительного учреждения, его позиция в судебном заседании соответствует сведениям, представленным исправительным учреждением. Оснований сомневаться в представленной характеристике и в изложенных в ней сведениях не имеется. Характеристика согласована со всеми службами и утверждена начальником учреждения, является объективной, подтверждается представленными материалами.

Доводы жалобы о несогласии с приговором, по которому в настоящее время Ш. отбывает наказание, не подлежат рассмотрению в порядке ст. ст. 397, 399 УПК РФ. Приговор вступил в законную силу и может быть обжалован самостоятельно.

Материал рассмотрен в суде с соблюдением норм материального и уголовно-процессуального законов, существенных нарушений, влекущих за собой изменение, либо отмену постановления, судом не допущено.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20,389.28,389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление <данные изъяты> районного суда <данные изъяты> от 6 августа 2021 г. в отношении осужденного Ш. об оставлении без удовлетворения ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Кемерово) в порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ путем подачи жалобы непосредственно в кассационный суд.

Судья Забайкальского краевого суда Л.Е. Арефьева