Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ФИО1 на постановление Кировского районного суда <адрес> от 26 апреля 2022 года, которым жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возложении обязанности устранить нарушение - оставлена без удовлетворения в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Сабашнюка А.Л., выслушав мнение адвоката Гончаренко А.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., возражавшего относительно доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ, в которой просила признать незаконными действия старшего следователя СО по <адрес> СУ СК России по <адрес>ФИО6 по уголовному делу №, выразившиеся в вынесении постановления об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего от ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ оставлена без удовлетворения.

В апелляционной жалобе заявитель ФИО1 считает постановление незаконным и необоснованным, подлежащим отмене.

Считает, что никаких законных оснований, предусмотренных УПК РФ для отвода ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей не имеется.

Указывает, что законом не предусмотрено самовольное усмотрение следователя на замену матери в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей на органы опеки и попечительства.

Считает, что выводы суда основанные на том, что при допросе ФИО7 указала, что на нее может быть оказано давление, не могут являться основанием для признания законным постановления следователя.

Указывает, что ФИО7 не лишена родительских прав и не ограничена в родительских правах, следовательно у нее имеется полное право быть законным представителем несовершеннолетней потерпевшей.

Просит постановление отменить. Признать действия следователя незаконными и обязать устранить допущенное нарушение.

В возражениях заместитель прокурора ФИО8 считает, что оснований для отмены постановления не имеется. Просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии со ст. 125 УПК РФ предметом обжалования в суде могут быть постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Принимая решение по жалобе заявителей в порядке ст. 125 УПК РФ, суд строго руководствовался требованиями уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ следственным отделом по <адрес> СУ СК России по <адрес> возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.134 УК РФ в отношении ФИО9

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО7 была привлечена к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГФИО7, как законный представитель несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, была отстранена от участия в уголовном деле. В обоснование принятого решения следователь указал на невозможность участия ФИО7 в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1, поскольку ее действия противоречат интересам несовершеннолетней потерпевшей ФИО1

Постановлением следователя от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 привлечен представитель отдела органа опеки и попечительства администрации Кировского муниципального района ФИО10

Согласно ч. 1 ст. 42 УПК РФ потерпевшим является физическое лицо, которому преступлением причинен физический, имущественный, моральный вред.

В соответствии с ч. 2 ст. 45 УПК РФ, для защиты прав и законных интересов потерпевших, являющихся несовершеннолетними или по своему физическому или психическому состоянию лишенных возможности самостоятельно защищать свои права и законные интересы, к обязательному участию в уголовном деле привлекаются их законные представители или представители.

Согласно ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего.

Оставляя жалобу ФИО1 без удовлетворения, суд должным образом мотивировал в постановлении свои выводы, правильно определив юридически значимые обстоятельства, должным образом учел их и проверив все представленные документы, принял законное и обоснованное решение, придя к правильному выводу, что нарушений требований закона, ущемляющих конституционные права заявителя и несовершеннолетней потерпевшей, не допущено, их доступ к правосудию не затруднен.

Принимая решение по жалобе, суд первой инстанции указал, что постановление следователя от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении ФИО7 от участия в уголовном деле в качестве законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 вынесено в соответствии с требованиями УПК РФ, надлежащим должностным лицом, в рамках предоставленных ему полномочий, порядок принятия соответствующего решения не нарушен, положения ч. 2.2 ст. 45 УПК РФ, в соответствии с которыми законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего может быть отстранен от участия в уголовном деле, если имеются основания полагать, что его действия наносят ущерб интересам несовершеннолетнего потерпевшего, соблюдены.

Доводы апелляционной жалобы о том, что действующее законодательство не предусматривает самовольное усмотрение следователя на замену матери в качестве законного представителя несовершеннолетней на органы опеки и попечительства, не основаны на законе, поскольку решение об отстранении ФИО7 от участия по уголовному делу в качестве законного представителя несовершеннолетней ФИО1, вынесено в соответствии с ч.2.2 ст.45 УПК РФ надлежащим должностным лицом - следователем, в рамках предоставленных ему полномочий, поскольку у следователя имелись основания полагать, что ФИО7 не обеспечивает право несовершеннолетней потерпевшей ФИО1 на защиту от преступных посягательств, гарантированное Конституций РФ УПК РФ, а так же способствует обвиняемому избежать уголовной ответственности, то есть ее действия наносят ущерб интересам несовершеннолетней потерпевшей.

В соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предоставленной ему УПК РФ, осуществлять предварительное следствие. При этом п. 3 ч. 2 ст. 38 УПК РФ предоставляет следователю полномочия направлять ход расследования, принимать решения о производстве следственных мероприятий и иных процессуальных действий.

Доводы жалобы о незаконности действий старшего следователя следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по <адрес>ФИО6 являются несостоятельными, поскольку должностное лицо - следователь действовал в рамках своей компетенции в соответствии с требованиями ст. 39 УПК РФ, наделяющей его полномочиями, в том числе, и по принятию решений об отстрани от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего в порядке ч.2.2 ст.45 УПК РФ.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о незаконности и необоснованности судебного решения. Судом первой инстанции были исследованы все значимые обстоятельства, влияющие на вынесение законного и обоснованного решения по рассматриваемой жалобе, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судебное решение отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, содержит анализ исследованных материалов, мотивированные выводы о законности и обоснованности постановления от ДД.ММ.ГГГГ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым оставлена без удовлетворения жалоба ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий старшего следователя СО по <адрес> СУ СК РФ по ПК ФИО6 в части вынесения постановления от ДД.ММ.ГГГГ об отстранении от участия в уголовном деле законного представителя несовершеннолетнего потерпевшего, возложении обязанности устранить нарушение - оставить без изменения, апелляционную жалобу заявителя ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

В случае подачи кассационных жалоб стороны вправе ходатайствовать о своем личном участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: А.Л. Сабашнюк