Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя – помощника Ирбитского межрайонного прокурора Новицкой Ю.А. на постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года, которым уголовное дело в отношении

Годова Евгения Валерьевича,

родившегося <дата> в <адрес>,

обвиняемого в совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

Изучив материалы дела, заслушав выступление прокурора отдела прокуратуры Свердловской области ПылинкинойН.А., поддержавшей доводы апелляционного представления, ходатайствовавшей об отмене постановления, мнение адвоката Краевой В.В., возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

органами предварительного расследования Годов Е.В. подозревался в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – производного N-метилэфедрона массой 0,38 г, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Постановлением суда удовлетворено ходатайство подсудимого Годова Е.В., уголовное дело в отношении Годова Е.В. прекращено на основании ст. 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20000 рублей.

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник Ирбитского межрайонного прокурора Новицкая Ю.А. просит постановление суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов указывает, что судом при вынесении постановления допущены нарушения уголовного и уголовно-процессуального закона. Оснований для прекращения уголовного дела в отношении Годова Е.В. с применением меры уголовно-правового характера в виде штрафа у суда не имелось. При принятии решения судом в качестве заглаживания вреда учтено то, что Годов Е.В. внес пожертвование в ГАУСО «Ирбитский центр социальной помощи семьи и детям», а также принес извинения МО МВД России «Ирбитский» путем направления писем. Однако судом оставлен без внимания тот факт, что Годовым Е.В. совершено преступление против здоровья населения и общественной нравственности, представляющего повышенную общественную опасность. Также указано, что судом не приняты во внимание имевшие место факты привлечения Годова Е.В. ранее к уголовной ответственности, и хотя судимости погашены, это не характеризует его с положительной стороны. Из обстоятельств дела усматривается, что Годов Е.В. ранее употреблял наркотические средства, был задержан с уже имевшимся при нем наркотическим средством, пытался приобрести еще наркотик для личного употребления.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении, заслушав мнение сторон, суд находит постановление суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 7 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, постановленный в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основанный на правильном применении уголовного закона.

Согласно ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Указанным требованиям закона состоявшееся постановление суда не отвечает.

Из постановления усматривается, что суд, принимая решение об освобождении от уголовной ответственности в связи с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и прекращении уголовного дела в отношении Годова Е.В., сослался на описание преступного деяния, в совершении которого подозревался Годов Е.В., относящегося к категории небольшой тяжести, совершенном впервые, на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела, признание вины, раскаяние в содеянном, положительные данные о его личности, оказание благотворительной помощи и направление письма с извинениями в правоохранительные органы, которые судом оценены как иные действия по заглаживанию причиненного преступлением вреда.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", при изучении представленных материалов и рассмотрении ходатайства судья должен убедиться в том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение в совершении преступления небольшой или средней тяжести обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В п. 25.6 того же постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации даны разъяснения о том, что в описательно-мотивировочной части постановления судьи о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа должен быть приведен вывод о том, что выдвинутое в отношении лица подозрение или предъявленное лицу обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Из протокола судебного заседания следует, что рассмотрев ходатайство Годова Е.В. о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа в подготовительной части судебного заседания, обвинение оглашено не было, отношение к нему Годова Е.В. не выяснено. Годов Е.В. лишь сообщил, что ему понятно, что такое судебный штраф, согласившись на прекращение уголовного дела. Таким образом, указанные в постановлении выводы суда о признании вины, осознания общественной опасности содеянного, противоречат материалам дела и протоколу судебного заседания.

Кроме того, судом не учтено, что преступление, в совершении которого подозревался Годов Е.В., направлено против здоровья населения и общественной нравственности. В постановлении не приведено, каким образом внесение 5000 рублей на счет ГАУСО «Ирбитский центр социальной помощи семьи и детям», а также принесение извинений правоохранительным органам, снизило степень общественной опасности содеянного, каким образом заглажен ущерб обществу и государству. При этом, судом апелляционной инстанции отмечается, что согласно имеющимся в материалах дела квитанциям, пожертвования Годовым Е.В. были внесены уже после отложения судом судебного заседания, и не может быть расценено как искреннее раскаяние в содеянном и предприятие добровольных мер на заглаживание вреда.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст.76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации условия для освобождения Годова Е.В. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является соответствующим закону и справедливым.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судебное решение, принятое судом первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с ч. 1 ст. 389.17 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене, а уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд иным составом со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 и 389.33 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Ирбитского районного суда Свердловской области от 16 февраля 2022 года в отношении Годова Евгения Валерьевича отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе суда со стадии судебного разбирательства, апелляционное представление – удовлетворить.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня оглашения, может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, в течение 6 месяцев со дня вступления постановления в законную силу, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Челябинске. В случае подачи кассационной жалобы, представления участники вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда кассационной инстанции.

Председательствующий Леонтьева М.Ю.