Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Чуприна В.В. на частное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2018, которым обращено внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на нарушения уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона РФ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, допущенные адвокатом адвокатского кабинета «Чуприна В.В.» Адвокатской палаты Воронежской области Чуприна В.В. в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО10

Доложив содержание судебного решения и апелляционных жалоб, выслушав мнение адвоката Чуприна В.В. и подозреваемой ФИО10, поддержавших доводы апелляционных жалоб, просивших об отмене частного постановления, и прокурора, возражавшего против удовлетворения доводов апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

В ходе рассмотрения 26.10.2018 Ленинским районным судом г. Воронежа ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО10, в адрес президента Адвокатской палаты Воронежской области было вынесено частное постановление в связи с допущенными в ходе судебного заседания защитником, адвокатом Чуприным В.В., нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ» и Кодекса профессиональной этики адвоката.

В апелляционных жалобах адвокат Чуприн В.В., выражая несогласие с частным постановлением суда, указывает о его незаконности и необоснованности. Мотивируя свою позицию, адвокат утверждает, что намеревался довести до сведения суда свою позицию о допущенных нарушениях прав подзащитной, неправильной квалификации ее действий органами предварительного следствия и в этой связи наличия оснований для прекращения уголовного преследования ФИО10 Утверждает, что указываемых в постановлении суда нарушений не допускал, лишь выполнял свои обязанности по защите интересов подзащитной в судебном заседании и необоснованно ограничивался председательствующим в своем выступлении по существу рассматриваемого ходатайства, дезорганизовавшего таким образом заранее выстроенную речь адвоката. Указывает на некорректное, с точки зрения адвоката, поведение председательствующего и прокурора, допускавших раздраженные реплики в адрес стороны защиты в связи с заявленным ходатайством о допросе в судебном заседании свидетелей стороны защиты. Оспаривая указание суда о допущенном адвокатом нарушении регламента судебного заседания, выразившегося в высказывании последним без разрешения председательствующего реплик с места в ходе допроса ФИО6, автор жалобы, приводя положения уголовно-процессуального законодательства, указывая на отличные от протокола судебного заседания обстоятельства допроса данного свидетеля, считает, что пояснения адвоката суду о том, что в порядке ст. 86 УПК РФ свидетель не предупреждается об уголовной ответственности, высказаны им с фактического разрешения председательствующего. Приводя обстоятельства допроса свидетеля ФИО7, адвокатом высказывается суждение о том, что данное им в ходе допроса свидетеля разъяснение о возможности воспользоваться положениями ст. 51 Конституции РФ при ответах на вопросы председательствующего было продиктовано необходимостью защиты интересов его подзащитной, выражалось в корректной форме, в связи с чем такое поведение защитника необоснованно истолковано судом как нарушение порядка судебного заседания. Фактически данное высказывание носило форму возражений на действия председательствующего, возможность заявления которых предусмотрена уголовно-процессуальным законодательством. Одновременно адвокатом обращается внимание, что в подготовительной части судебного заседания председательствующий не разъяснил подозреваемой и другим участникам процесса регламент судебного заседания, не предупредил об ответственности за нарушение порядка в судебном заседании. Указывает, что председательствующий не ознакомил участников процесса с протоколом судебного заседания в установленный законом срок. Полагает, что председательствующий по делу судья необоснованно рассматривал ходатайство следователя, так как, по мнению адвоката, подлежал отводу ввиду того, что ранее принимал участие в рассмотрении жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным постановления следователя о возбуждении уголовного дела в отношении ФИО10, что, по мнению автора апелляционной жалобы, свидетельствует о личной заинтересованности судьи в исходе дела. В ходе судебного заседания председательствующим не принималась никаких мер, предусмотренных ст. 258 УПК РФ, регламентирующей способы реагирования суда на нарушение порядка судебного заседания участниками процесса. Обращает внимание на то, что констатируя в частном постановлении факты ненадлежащего исполнения обязанностей адвокатом и некорректного выражения им возражений, допущенных в судебном заседании, суд не привел используемые им критерии оценки такого поведения. Указывая о правомерности высказанных в ходе судебного заседания возражений против действий председательствующего, считает, что оснований для вынесения частного постановления не имелось, в связи с чем просит отменить обжалуемое постановление как незаконное и необоснованное.

В дополнениях к апелляционной жалобе защитником в обоснование незаконности вынесенного частного постановления указывается на нарушение порядка его вынесения, а именно положений ст. 256 УПК РФ. Обращается внимание на то, что в протоколе судебного заседания отсутствуют данные о вынесении частного постановления, его оглашении и разъяснении порядка обжалования. Исходя из дат, отраженных на почтовом отправлении частного постановления, защитником высказывается суждении о вынесении постановления в период времени с 29.10.2018 по 31.10.2018, то есть за пределами судебного заседания. Приводя собственную интерпретацию обстоятельств констатированных судом нарушений, допущенных адвокатом, автором апелляционной жалобы указывается, что судом не внесены в протокол судебного заседания возражения защитника, высказанные на замечания председательствующего по делу судьи. Указывает, что судом не разъяснялась участникам процесса, в том числе адвокату, ответственность за несоблюдение порядка в судебном заседании, исходя из чего, делается вывод о нарушении его права, как участника процесса, в указанной части. Приводя иные обстоятельства, при которых председательствующим объявлялись замечания, отличные от их изложения в протоколе судебного заседания, адвокатом указывается об отсутствии в его действиях каких-либо нарушений порядка судебного заседания и неправильном отражении его действий в этой части в протоколе судебного заседания.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб адвоката, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч. 4 ст. 29 УПК РФ, суд вправе вынести частное постановление в случае установления им нарушений закона, а также в иных случаях, если признает это необходимым.

Таким образом, обжалуемое частное постановление вынесено судом в пределах предоставленных ему уголовно-процессуальным законодательством полномочий.

Наличие у суда оснований для вынесения частного постановления подтверждается материалами дела.

Федеральным законом от 31.05.2002 № 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" предусмотрено, что адвокат обязан честно, разумно и добросовестно отстаивать права и законные интересы доверителя всеми не запрещенными способами (п. 1 ч. 1 ст. 7), а также соблюдать Кодекс профессиональной этики адвоката (п. 1 ч. 1 ст. 8).

Как видно из протокола судебного заседания, адвокат Чуприн В.В., будучи остановленным и предупрежденным председательствующим о необходимости выступления по существу рассматриваемого ходатайства следователя, в нарушение установленного порядка заявлений возражений в судебном заседании, потребовал от председательствующего не перебивать его. В последующем, в ходе допроса председательствующим свидетеля ФИО6, вызванного по инициативе защитника, адвокат Чуприн В.В., не получив разрешения председательствующего, не вставая с места, в нарушение установленного порядка судебного заседания, высказал реплику в адрес председательствующего о том, что задаваемые им вопросы не относятся к существу рассматриваемого ходатайства, подвергнув тем самым сомнению обоснованность задаваемых судом вопросов в неустановленной процессуальной форме, в связи с чем председательствующим в его адрес было сделано замечание о недопустимости в дальнейшем подобного поведения. Несмотря на данное предупреждение, в ходе дальнейшего допроса свидетеля ФИО7, вызванной по инициативе защитника, в момент постановки данному свидетелю вопросов прокурором, адвокат Чуприн В.В., не получив разрешения председательствующего, не вставая с места, высказал реплику о том, что свидетель может отказаться отвечать на вопросы прокурора, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, чем допустил нарушение установленного регламента судебного заседания и порядка допроса свидетелей, в связи с чем председательствующим в его адрес было вынесено очередное замечание.

В целом указанное поведение адвоката было расценено судом как действия, грубо нарушающие положения уголовно-процессуального законодательства, регламент судебного заседания и проявляющие неуважение к суду путем игнорирования таким образом правил поведения участников, установленных в судебном заседании.

Все эти нарушения отражены в частном постановлении, им дана надлежащая оценка с точки зрения добросовестности поведения адвоката в судебном заседании, соблюдения им установленного регламента судебного заседания, несоблюдения установленного Уголовно-процессуальным кодексом РФ порядка заявления возражений на действия того или иного участника судебного заседания, явно свидетельствующих о не проявлении должного уважения адвокатом к суду и лицам, участвующим в деле, в частности прокурору.

При таких обстоятельствах, суд правильно пришел к выводу о том, что поведение адвоката Чуприна В.В. не соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, положениям ч. 2 ст. 258 УПК РФ, а также ФЗ от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката, в связи с чем принял обоснованное решение обратить внимание президента Адвокатской палаты Воронежской области на допущенные данным адвокатом в ходе судебного заседания нарушения.

Содержащиеся в апелляционных жалобах утверждения о необоснованности действий председательствующего, ненадлежащего и некорректного поведения участников процесса, неправильной квалификации действий его подзащитной органами предварительного следствия, а вследствие этого, незаконности привлечения подозреваемой к уголовной ответственности за пределами срока уголовного преследования, о нарушении прав защитника, выразившихся в объявлении ему замечаний в момент изложения позиции по заявленному ходатайству, неразъяснении председательствующим участникам процесса, в том числе и защитнику, ответственности за нарушение порядка судебного заседания, не могут являться основаниями для нарушения защитником адвокатской этики и уголовно-процессуального законодательства, предусматривающего добросовестность использования своих прав участниками процесса в точном соответствии с установленным порядком судебного заседания.

Утверждение защитника в апелляционных жалобах о том, что указанных в постановлении нарушений порядка судебного заседания им не допускалось, нельзя признать состоятельным, поскольку допущенные адвокатом нарушения и принятые в связи с этим председательствующим меры процессуального реагирования детально зафиксированы в протоколе судебного заседания. Изложенные в протоколе судебного заседания нарушения, допущенные адвокатом, полностью совпадают с содержанием и характером нарушений, приведенных судом в частном постановлении.

Каких-либо оснований сомневаться в достоверности содержания протокола судебного заседания в указанной части у суда апелляционной инстанции не имеется. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания, поданные адвокатом на протокол судебного заседания, в части недостоверного изложения действий адвоката в судебном заседании, рассмотрены в установленном законом порядке и по делу отсутствуют какие-либо основания для того, чтобы подвергать сомнению правильность решения суда об отклонении замечаний на протокол судебного заседания. Законность принятого судом решения по рассмотрению замечаний адвокатом не обжаловалась.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену частного постановления, судом не допущено.

Приводимые адвокатом доводы о некорректном поведении председательствующего и прокурора, наличии оснований для отвода председательствующего, личной заинтересованности судьи в исходе дела, не нашли своего объективного подтверждения. Более того, до принятия итогового решения по рассматриваемому ходатайству, заинтересованности в исходе дела не усматривалось и стороной защиты, о чем можно судить по отсутствию с ее стороны заявлений об отводе судьи.

Выдвинутые в обоснование незаконности обжалуемого частного постановления доводы адвоката о том, что председательствующим в подготовительной части судебного заседания не разъяснялись обязанности участников процесса, а также положения ст. 258 УПК РФ, являются несостоятельными, поскольку Чуприн В.В. является профессиональным адвокатом и в силу своего статуса и должной квалификации в полной мере был осведомлен о необходимости соблюдения регламента судебного заседания, положений ч. 2 ст. 258 УПК РФ, порядка принесения возражений на действия участников процесса.

Не могут стать основанием для отмены частного постановления также доводы апелляционных жалоб о нарушении судом норм уголовно-процессуального права, выразившихся в неоглашении председательствующим содержания частного постановления совместно с итоговым решением.

Согласно п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 01.09.1987 № 5 (в редакции от 06.02.2007) «О повышении роли судов в выполнении требований закона, направленных на выявление обстоятельств, способствовавших совершению преступлений и других правонарушений», установив при рассмотрении уголовного либо гражданского дела, что недостатки, ошибки, упущения в деятельности предприятий, учреждений, организаций или должностных лиц способствовали совершению преступления либо иного правонарушения, суд согласно требованиям ч. 4 ст. 29 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 226 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации выносит частное определение (постановление), в котором излагает существо вскрытых недостатков, ошибок и упущений, указывает на связь между ними и совершенным преступлением или иным правонарушением и предлагает принять необходимые меры к их устранению.

Вопрос о целесообразности оглашения частного определения (постановления) в судебном заседании решается судом. Однако, во всяком случае суд объявляет, что по делу вынесено частное определение (постановление), о чем делается запись в протоколе судебного заседания.

Действительно, протокол судебного заседания суда первой инстанции не содержит сведений о вынесении председательствующим при рассмотрении вышеуказанного ходатайства следователя частного постановления.

Вместе с тем, исходя из смысла и содержания частного постановления, констатирующего факты допущенных защитником нарушений в соответствии с протоколом судебного заседания, следует, что данное постановление вынесено одновременно с итоговым решением.

Отсутствие в протоколе отметки о сообщении председательствующим о вынесении по делу частного постановления не является основанием к его отмене, поскольку данное нарушение, допущенное секретарем судебного заседания, носит формальный характер, которое не повлияло на законность судебного постановления.

Кроме того, вынесение постановления совместно с итоговым решением по делу нашло свое подтверждение и результатами полно и всесторонне проведенной Воронежским областным судом служебной проверки, согласно выводам которой, указанные адвокатом обстоятельства не подтвердились и, напротив, опровергнуты. Законность и обоснованность проведенной проверки у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает.

При этом суд апелляционной инстанции критически относится к полученным адвокатом объяснениям ФИО7, ФИО8, ФИО6, ФИО10, поскольку они являются заинтересованными в исходе дела лицами, действующими в интересах адвоката, их показания полностью опровергаются показаниями незаинтересованных иных участников уголовного процесса, в частности следователя, прокурора, секретаря судебного заседания.

В объяснениях ФИО9, являющегося незаинтересованным в исходе дела лицом, указывается на тот факт, что в судебном заседании не оглашался полный текст частного постановления, при этом не опровергается факт сообщения председательствующим о вынесении по делу частного постановления.

Довод адвоката о нарушении его права, выразившегося в неразъяснении председательствующим порядка обжалования частного постановления, нельзя признать состоятельным, поскольку данное право в полной мере реализовано защитником путем подачи им своих апелляционных жалоб.

С учетом изложенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены частного постановления по доводам, изложенным в апелляционных жалобах адвоката.

Вместе с тем, содержащееся в описательно-мотивировочной части постановления суждение суда о том, что допущенные защитником Чуприным В.В. нарушения, послужившие основанием для вынесения в адрес последнего частного постановления, повлекли ненадлежащее обеспечение защиты интересов подозреваемой в судебном заседании, в обжалуемом постановлении не мотивированы, в связи с чем оно подлежит исключению как не нашедшее своего объективного подтверждения.

Каких-либо других нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих за собой отмену или изменение частного постановления суда, а также каких-либо нарушений, способных причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

Частное постановление Ленинского районного суда г. Воронежа от 26.10.2018, вынесенное в адрес президента Адвокатской палаты Воронежской области в связи с допущенными адвокатом Чуприным В.В. нарушениями уголовно-процессуального закона, а также положений Федерального закона РФ « Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Кодекса профессиональной этики адвоката в ходе рассмотрения судом ходатайства следователя по ОВД СЧ по РОПД СУ УМВД России по г. Воронежу ФИО2 об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении подозреваемой ФИО10, изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на ненадлежащее обеспечение защиты интересов подозреваемой в судебном заседании.

В остальной части частное постановление оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: