Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвокатов Дырина А.А., Левенцова В.В., Щербакова Е.А., Кирьяновой А.В. на приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 г., которым

Коровин Е.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное ему наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Кочетков Е.В., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначено ему наказание в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года.

Черемисин Н.Б., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы,

Чудояков В.Н., <данные изъяты>,

осужден по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы.

На Коровина Е.В., Кочеткова Е.В., Черемисина Н.Б., Чудоякова В.Н. (каждого) судом возложены следующие обязанности: в течение 10 дней со дня вступления приговора в законную силу, встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию.

На основании п. 9, 12 Постановления Государственной Думы от 24.04.2015 г. № 6576-6 ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов» Коровин Е.В., Кочетков Е.В., Черемисин Н.Б., Чудояков В.Н. освобождены от назначенного наказания, со снятием с них судимости по данному приговору.

Избранная Коровину Е.В., Кочеткову Е.В., Черемисину Н.Б., Чудоякову В.Н. мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменена.

За гражданским истцом ОАО «РЖД» признано право на удовлетворение гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав выступления адвокатов Кирьяновой С.Е., Щербакова Е.А., Барсуковой Т.И., Федореева А.Г., осужденных Коровина Е.В., Кочеткова Е.В., Черемисина Н.Б., Чудоякова В.Н., которые поддержали доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Ковальчук Г.А. об оставлении приговора без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

Чудояков В.Н. осужден за кражу 30.11.2013 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 850 кг на сумму 27 846 рублей, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Коровин Е.В. осужден за кражу 10.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД»- дизельного топлива в количестве 1005 кг на сумму 34 521 рубль 75 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Кочетков Е.В. осужден за кражу 11.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 2331 кг на сумму 80 069 рублей 85 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Он же осужден за кражу 13.01.2014 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 2129 кг на сумму 72 684 рубля 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Черемисин Н.Б. осужден за кражу 10.04.2014 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 1342 кг на сумму 42 179 рублей 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

Преступления совершены на территории Комсомольского района Хабаровского края при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции Коровин Е.В., Кочетков Е.В., Черемисин Н.Б., Чудояков В.Н. свою вину не признали.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Дырин Д.А., в защиту Чудоякова В.Н., просит приговор отменить, направить дело на новое рассмотрение. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора от 01.09.2017 г., указывает на то, что приговор является необоснованным, судом не были учтены доводы защиты. Заключение теплотехнической экспертизы является незаконным, недопустимым, необоснованным, дано без учета расхода топлива конкретным тепловозом, в управлении которого принимал участие Чудояков В.Н., без учета износа тепловоза. Не доказано событие преступления, вина Чудоякова В.Н. Выводы теплотехнической экспертизы противоречат иным доказательствам. Перерасход топлива возник из-за обучения помощника машиниста Чудоякова В.Н. при обстоятельствах эксплуатации тепловоза. Способ хищения не установлен. Показания ФИО1 и ФИО2 вину Чудоякова В.Н. не доказывают. Заключение фоноскопической экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательства.

В апелляционной жалобе с дополнениями адвокат Левенцов В.В., в защиту Черемисина Н.Б., просит приговор в отношении Черемисина Н.Б. отменить, оправдать Черемисина Н.Б. за отсутствием состава преступления. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора от 01.09.2017 г., указывает на то, что приговор является незаконным. Состав преступления не доказан, поскольку имеются сведения о принадлежности номера 8-914- 403-9338 иному лицу. Суд не учел все доводы защиты. Заключение теплотехнической экспертизы является необоснованным, дано без учета маршрутного листа с № 1656. Черемисин Н.Б. и Казаченко Г.В. 10.04.2014 г. не встречались. ФИО1 и Черемисин Н.Б. 10.04.2014 г. не общались.

В апелляционной жалобе адвокат Щербаков Е.А., в защиту Кочеткова А.В., просит приговор отменить, признать в действиях Кочеткова Е.В. отсутствие составов преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158, п.«а» ч. 2 ст. 158 УК РФ. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора, практику Конституционного Суда РФ, судебную практику судов общей юрисдикции, положения Конституции РФ, УПК РФ, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Кочетков А.В. к хищениям не причастен. По мнению помощника машиниста ФИО3 хищений топлива не было. Вина Кочеткова А.В., события преступлений, - не доказаны, перерасход топлива мог быть по иным причинам. Образцы голоса Кочеткова А.В. получены незаконным путем, не могли быть использованы для доказывания. Результаты оперативно-розыскной деятельности не могли быть использованы в качестве доказательств. Заключение теплотехнической экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательств, поскольку является необоснованным.

В апелляционной жалобе адвокат Кирьянова С.Е., в защиту Коровина Е.В., просит приговор в отношении Коровина Е.В. отменить, оправдать Коровина Е.В., в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. Анализируя по своему усмотрению содержание приговора, положения норм УК, УПК РФ, Конституции РФ, судебную практику судов общей юрисдикции, практику Конституционного Суда РФ, положения действующего законодательства, нормы международного права, указывает на то, что приговор является незаконным, необоснованным. Имела место техническая неисправность тепловоза, которым управлял Коровин Е.В. Эта техническая неисправность могла быть причиной перерасхода топлива. Предварительное следствие было проведено неполно. Перерасхода топлива не было. Вина Коровина Е.В. не доказана. Судом не были учтены доводы стороны защиты. Не доказано, что имел место несанкционированный доступ к топливу. Способ, время хищения не установлены. Показания ФИО1, ФИО4., ФИО2 не могли быть использованы в качестве доказательств. Запись телефонных разговоров от 10.12.2013 г. вину Коровина Е.В. не доказывает. Заключение теплотехнической экспертизы не могло быть использовано в качестве доказательств, является необоснованным, требованиям закона не соответствует, дано без учета степени износа конкретного тепловоза, без учета наличия неисправности тепловоза. Судом необоснованно было отклонено ходатайство защиты о проведении дополнительной теплотехнической экспертизы. Суд был необъективен.

В возражениях на апелляционные жалобы адвокатов Дырина Д.А., Кирьяновой С.Е., Левенцова В.В. государственный обвинитель - Комсомольский-на-Амуре транспортный прокурор Рудько М.В., анализируя по своему усмотрению содержание обжалованного приговора, содержание апелляционных жалоб, просит приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, доводы возражений на апелляционные жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности Чудоякова В.Н. в краже 30.11.2013 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 850 кг на сумму 27 846 рублей, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, - подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного суд первой инстанции, в числе прочего, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний ФИО1, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что в период с сентября 2013 года по апрель 2014 года для хищения дизельного топлива из топливных баков тепловозов он, другие лица, работники локомотивных бригад использовали автомобиль с цистерной, мотопомпу (для перекачки топлива из баков тепловозов в цистерну автомобиля). В каждом случае хищения он, используя сотовую связь, согласовывал с работником локомотивной бригады (машинистом или помощником машиниста) время и место совершения хищения. Он с другими лицами выезжал на одну из железнодорожных станций расположенных в Комсомольском районе. В каждом случае хищения топлива работник локомотивной бригады демонтировал противосливное устройство топливного бака тепловоза, он, другие лица перекачивали дизельное топливо с помощью мотопомпы с бака тепловоза в емкость, установленную на машине, работник локомотивной бригады подавал сигнал, когда необходимо было выключать мотопомпу, деньги за похищенное дизельное топливо он передавал работнику локомотивной бригады.

Из показаний Казаченко Г.В., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 30 ноября 2013 года около 5 часов 30 минут он по указанию ФИО1 на бензовозе прибыл на станцию Кун для кражи дизельного топлива из тепловоза. Он и ФИО1 осмотрели местность на наличие посторонних. Когда на станцию Кун прибыл грузовой поезд, работник локомотивной бригады вышел из кабины тепловоза, демонтировал противосливное устройство горловины топливного бака на одной из секций тепловоза, подал им знак подъезжать. Он и ФИО1 подогнали бензовоз к топливному баку тепловоза. ФИО1 залез на цистерну бензовоза и опустил в нее шланг мотопомпы, он опустил другой конец шланга мотопомпы в топливный бак тепловоза и запустил мотопомпу. Потом работник локомотивной бригады предложил остановить процесс перекачивания топлива. Он заглушил мотопомпу, выдернул шланг из топливного бака тепловоза и закинул его на бензовоз. ФИО1 слез с бензовоза и отдал работнику локомотивной бригады деньги.

Из маршрутного листа № 2967 (учетный №5106), из справки Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 15 декабря 2015 года усматривается, что тепловоз 3ТЭ10МК №1317 в период времени с 5 часов 44 минут до 5 часов 51 минуты 30.11.2013 г. находился на станции Кун. Помощником машиниста тепловоза был Чудояков В.Н.

Из протокола получения образцов голоса ФИО1 для сравнительного исследования, из постановления № 257с от 20 февраля 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия по поводу получения образцов голоса Чудоякова В.Н. для сравнительного исследования, из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2015 года, из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 февраля 2015 года, из экспертного заключения № 210, из экспертного заключения № 11, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, происходивших 29, 30 ноября 2013 г.,

- усматривается, что ФИО1 и второе лицо договариваются о месте, куда следует подъехать. Предметом разговора также является то, что можно перекачивать из одного места в другое. Реплики второго лица мог произнести Чудояков В.Н.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Чудоякова В.Н., в частности, сведения из заключения комиссионной теплотехнической экспертизы от 17 октября 2014 года о том, что количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК №1317 по маршрутному листу №2967 от 29 ноября 2013 года, - превысило расчетную норму расхода дизельного топлива (максимально возможную величину) на 850 килограммов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Коровина Е.В. в краже 10.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 1005 кг на сумму 34 521 рубль 75 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, - подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного Коровина Е.В. суд первой инстанции, кроме приведенных показаний ФИО1, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний Казаченко Г.В., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 10 декабря 2013 года он со слов ФИО1 уяснил, что тот договорился с машинистом тепловоза о краже дизельного топлива. По указанию ФИО1 он подготовил автомобиль, мотопомпу. Около 11 часов 50 минут он, ФИО1, ФИО2 прибыли на станцию Почепта. Он и ФИО1 осмотрели станцию на наличие сотрудников правоохранительных органов. По указанию ФИО1 около 12 часов 00 минут он и ФИО2 подъехали к тепловозу, остановились возле топливного бака, на горловине которого уже отсутствовало противосливное устройство. ФИО2 залез на цистерну бензовоза, вставил в нее шланг мотопомпы, стал смотреть за окружающей обстановкой, он взял другой конец шланга и опустил его топливный бак тепловоза и запустил мотопомпу. Примерно в 12 часов 10 минут машинист, находящийся внутри тепловоза, попросил об остановке перекачки топлива. Он заглушил мотопомпу, после чего он и ФИО2 собрали оборудование, стали выезжать со станции. Потом к ним подсел ФИО1 В поселке Снежный они слили похищенное топливо в емкость.

Из показаний свидетеля ФИО5 усматривается, что 10.12.2013 года машинистом на тепловозе ЗТЭ10МК № 1279 был Коровин Е.В.

Из маршрутного листа № 2172 (учетный №1696), из справок Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 15 декабря 2015 года, от 12 сентября 2014 года - усматривается,

- что тепловоз 3ТЭ10МК/2ТЭ10МК №1279/3070А - 10 декабря 2013 года в период времени с 11 часов 43 минут до 12 часов 09 минут находился на станции Почепта. Машинистом тепловоза был Коровин Е.В.

Из протокола получения образцов голоса у ФИО1 для сравнительного исследования, из постановления № 257с от 20 февраля 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия по поводу получения образцов голоса Коровина Е.В. для сравнительного исследования, из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2015 года, из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 февраля 2015 года, из экспертного заключения № 16, из экспертного заключения № 210, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, происходивших 10.12.2013 г. в период с 08 часов 52 минут до 21 часа 29 минут,

- усматривается, что ФИО1 и Коровин Е.В. договариваются о месте, куда следует подъехать (станция Почепта). Предметом разговора также является то, что можно перекачивать из одного места в другое. Предметом разговора является и то, что следует соблюдать осторожность, опасаться посторонних. Коровин Е.В. благодарит ФИО1 за передачу Коровину Е.В. 18000 рублей. Деньги переданы Коровину Е.В. потому, что Коровин Е.В. уже передал ФИО1 то, что было ранее между ними оговорено.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Коровина Е.В., в частности, сведения из заключения комиссионной теплотехнической экспертизы от 17 октября 2014 года о том, что количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК/2ТЭ10МК № 1279АБ/3070А по маршрутному листу № 2172 от 10 декабря 2013 года, - превысило расчетную норму расхода дизельного топлива (максимально возможную величину) на 1 005 килограммов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочеткова Е.В. в краже 11.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 2331 кг на сумму 80 069 рублей 85 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, - подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного Кочеткова Е.В. суд первой инстанции, кроме приведенных показаний ФИО1, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний ФИО4., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 11 декабря 2013 года он по указанию ФИО1 приехал на станцию Кун для хищения дизельного топлива из тепловоза, встретил ФИО2, ФИО1 Со слов ФИО1 он уяснил, что тепловоз уже уехал и его надо догнать. Около 13 часов 45 минут они прибыли на железнодорожную станцию Пивань. По указанию ФИО1 он осмотрел территорию, искал посторонних. Когда на станцию прибыл грузовой поезд, он со слов ФИО1 уяснил, что прибыл тепловоз, из бака которого и планируется похитить дизельное топливо. Когда он находился у тепловоза, то горловина топливного бака была уже открыта, противосливное устройство отсутствовало. ФИО2 залез на цистерну автомобиля, вставил в цистерну шланг мотопомпы, стал наблюдать за окружающей обстановкой, он взял другой конец шланга мотопомпы, опустил его в топливный бак тепловоза, запустил мотопомпу. Примерно в 14 часов 10 минут работник локомотивной бригады, который находился в тепловозе и контролировал процесс перекачки топлива, остановил слив топлива. Он заглушил мотопомпу, выдернул шланг и закинул его на бензовоз. ФИО2 непосредственно передал работнику локомотивной бригады деньги. ФИО1 отогнал бензовоз с территории станции Пивань.

Из показаний свидетеля ФИО3, из содержания маршрутного листа № 2265 (учетный №1872), из справки Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 15 декабря 2015 года усматривается, что тепловоз 2ТЭ10МК № 2130 в период времени с 13 часов 54 минут до 17 часов 24 минут 11 декабря 2013 года находился на станции Пивань. Управлял тепловозом машинист Кочетков Е.В.

Из протокола получения образцов голоса у ФИО1 для сравнительного исследования, из постановления № 252с от 20 февраля 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия по поводу получения образцов голоса Кочеткова Е.В. для сравнительного исследования, из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2015 года, из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 февраля 2015 года, из экспертных заключений № 205, №207, № 222, №225, из экспертных заключений № 206, №204, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, происходивших 11.12.2013 г. в период с 08 часов 36 минут до 17 часов 53 минут,

- усматривается, что ФИО1 и Кочетков Е.В. договариваются о месте встречи (станция Пивань). Предметом разговора также является то, что можно передать, используя автотранспорт. Предметом разговора является объем переданного, размер денежной суммы, который подлежит передаче.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Кочеткова Е.В., в частности, сведения из заключения комиссионной теплотехнической экспертизы от 17 октября 2014 года о том, что количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза 2ТЭ10МК № 2130 по маршрутному листу №2265, превысило расчетную норму расхода дизельного топлива (максимально возможную величину) на 2 331 килограмм.

Выводы суда первой инстанции о виновности Кочеткова Е.В. в краже 13.01.2014 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 2129 кг на сумму 72 684 рубля 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, - подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного Кочеткова Е.В. в совершении указанного преступления суд первой инстанции, кроме приведенных показаний ФИО1, правильно сослался на следующие доказательства:

Из показаний Казаченко Г.В., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 13 января 2014 года по указанию ФИО1 он проверил мотопомпу и бензовоз на исправность, прибыл на станцию Кун, где он и ФИО1 наблюдали за обстановкой, искали посторонних. Когда на станцию около 21 часа прибыл грузовой поезд, он и ФИО1 подъехали к тепловозу. ФИО1 остановил бензовоз возле топливного бака секции тепловоза, противосливное устройство горловины уже лежало на топливном баке. Работник локомотивной бригады, находился внутри тепловоза, из окна наблюдал за обстановкой. ФИО1 залез на бензовоз, опустил шланг мотопомпы в цистерну, стал наблюдать за обстановкой, он взял другой конец шланга и опустил в топливный бак тепловоза и запустил мотопомпу. Когда работник локомотивной бригады, сообщил о необходимости прекратить перекачку топлива, он заглушил мотопомпу, вынул шланг из топливного бака тепловоза и закинул его на бензовоз. ФИО1 закрыл цистерну, слез с бензовоза, отдал деньги работнику локомотивной бригады. Похищенное дизельное топливо он и ФИО1 слили из бензовоза в подготовленную для этого емкость.

Из показаний свидетеля ФИО3, из содержания маршрутного листа 2335 (учетный №2145), из справки Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 15 декабря 2015 года усматривается, что тепловоз 3ТЭ10МК/2ТЭ10МК №0182АБ/2037А в период с 21 часа 00 минут до 22 часов 02 минуты находился на станции Кун. Управлял тепловозом машинист Кочетков Е.В.

Из протокола получения образцов голоса у ФИО1 для сравнительного исследования, из постановления № 252с от 20 февраля 2015 года о проведении оперативно-розыскного мероприятия по поводу получения образцов голоса Кочеткова Е.В. для сравнительного исследования, из постановления о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей от 26 февраля 2015 года, из постановления о представлении результатов оперативно-розыскной деятельности от 26 февраля 2015 года, из экспертных заключений № 203, № 202, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, происходивших 13.01.2014 г. в период с 11 часов 18 минут до 20 часов 54 минут,

- усматривается, что ФИО1 и Кочетков Е.В. договариваются о месте встречи.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Кочеткова Е.В. в совершении указанного преступления, в частности, сведения из заключения комиссионной теплотехнической экспертизы от 17 октября 2014 года о том, что количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК/2ТЭ10МК № 0182АБ/2037А по маршрутному листу № 2335 от 13 января 2014 года, превысило расчетную норму расхода дизельного топлива (максимально возможную величину) на 2 129 килограммов.

Выводы суда первой инстанции о виновности Черемисина Н.Б. в краже 10.04.2014 г. имущества ОАО «РЖД» - дизельного топлива в количестве 1342 кг на сумму 42179 рублей 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, - подтверждаются совокупностью исследованных в суде первой инстанции и приведенных в приговоре доказательств.

В обоснование вины осужденного Черемисина Н.Б. в совершении указанного преступления суд первой инстанции, кроме приведенных показаний ФИО1, правильно сослался на следующие доказательства:

Из протокола явки с повинной от 08 сентября 2014 года ФИО1 усматривается, что 10 апреля 2014 года он и машинист тепловоза участвовали в краже дизельного топлива.

Из показаний Казаченко Г.В., дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 10 апреля 2014 года по указанию ФИО1 на бензовозе ЗИЛ-131 он и ФИО2 приехали на железнодорожную станцию Почепта. По указанию ФИО1 он осмотрел территорию станции. Когда на станцию прибыл грузовой поезд, по указанию ФИО1 он и ФИО2 подъехали к тепловозу и остановились возле секций, на которую им указал работник локомотивной бригады. Противосливное устройство уже было демонтировано и лежало на топливном баке. Работник локомотивной бригады зашел в секцию тепловоза, стал из окна наблюдать за обстановкой. ФИО2 залез на цистерну бензовоза, опустил шланг мотопомпы в цистерну, стал наблюдать за обстановкой, он взял другой конец шланга мотопомпы и опустил его в топливный бак тепловоза, запустил мотопомпу. Началась перекачка топлива из бака тепловоза в цистерну бензовоза. Когда работник локомотивной бригады сообщил о необходимости прекратить перекачку топлива, он заглушил мотопомпу, выдернул шланг из топливного бака тепловоза и закинул его на бензовоз. ФИО2 закрыл цистерну. Они на автомобиле ЗИЛ-131 проследовали поселок Снежный, где слили похищенное дизельное топливо в подготовленную емкость.

Из показаний ФИО2, дело в отношении которого было выделено в отдельное производство, усматривается, что 10 апреля 2014 года по указанию ФИО1 он и ФИО4 для кражи дизельного топлива из тепловоза прибыли на станцию Почепта. Когда он и ФИО4 подъехали к тепловозу, противосливное устройство с топливного бака тепловоза уже было демонтировано. ФИО4 один конец шланга подключенного к мотопомпе опустил в горловину топливного бака. Конец второго шланга он опустил в горловину цистерны, установленной на бензовозе. Потом он и ФИО4, используя мотопомпу, перекачивали дизельное топливо с топливного бака тепловоза в цистерну бензовоза. Работник локомотивной бригады подал сигнал о необходимости остановить перекачивание топлива. Перекачивание топлива было завершено, он и ФИО4 доставили это топливо в поселок Снежный.

Из содержания маршрутного листа №2753 (учетный №1656), из справки Эксплуатационного локомотивного депо Комсомольска-на-Амуре Дальневосточной дирекции тяги филиала ОАО «РЖД» от 15 декабря 2015 года усматривается, что тепловоз 3ТЭ10МК №0149 в период с 14 часов 22 минут до 14 часов 40 минут находился на станции Почепта. Машинистом тепловоза был Черемисин Н.Б.

Из протокола получения образцов голоса у ФИО1 для сравнительного исследования, из протокола получения образцов голоса у Черемисина Н.Б. для сравнительного исследования, из экспертных заключений № 177, № 172, из протокола осмотра и прослушивания аудиозаписей телефонных переговоров, происходивших 10.04.2014 г. в период с 08 часов 12 минут до 14 часов 54 минут,

- усматривается, что ФИО1 и Черемисин Н.Б. договариваются о месте встречи на станции Почепта. Предметом разговора является также то, что при обстоятельствах встречи потребуется грузовой автотранспорт.

По делу имеются и другие приведенные в приговоре доказательства вины осужденного Черемисина Н.Б., в частности, сведения из заключения комиссионной теплотехнической экспертизы от 17 октября 2014 года о том, что количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК № 0149 по маршрутному листу №2753 (учетный № 1656), превысило расчетную норму расхода дизельного топлива (максимально возможную величину) на 1 342 килограмма.

Доказательства, на которых основаны выводы суда, собраны и исследованы с соблюдением требований закона.

Расследование уголовного дела проведено с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства, в рамках установленной законом процедуры.

Судом первой инстанции не было установлено оснований к оговору Чудоякова В.Н., Коровина Е.В., Кочеткова Е.В., Черемисина Н.Б. свидетелями обвинения. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Из материалов дела усматривается, что оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», результаты которых были положены в основу обвинительного приговора, осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных указанным законом.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на выявление, пресечение и раскрытие преступлений, на выявление и установление лиц, подготовивших и совершающих преступления, при том, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, имелись сведения об участии лица, в отношении которого было решено осуществлять ОРМ, в подготовке противоправного деяния.

Указанные мероприятие проведены, их результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, составленные по результатам указанных ОРМ, оформлены надлежаще.

Как это усматривается из материалов дела, оперативно-розыскные мероприятия «сбор образцов для сравнительного исследования», проведенные 24.02.2015 г. в служебном кабинете Комсомольского ЛО МВД России на транспорте, результаты которых были положены в основу обвинительного приговора, осуществлялись для решения задач, определенных Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии оснований и с соблюдением условий, предусмотренных этим законом.

Указанные оперативно-розыскные мероприятия были направлены на раскрытие преступлений, на выявление и установление лиц, совершивших преступления, при том, что у органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, как это усматривается из материалов дела, имелось поручение следователя по возбужденному уголовному делу о получении у Чудоякова В.Н., у Коровина Е.В., у Кочеткова Е.В. образцов голоса для проведения экспертного исследования.

Указанные мероприятия проведены, их результаты представлены суду в полном соответствии с УПК РФ, Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности».

Документы, составленные по результатам указанных ОРМ, оформлены надлежаще.

При обстоятельствах допроса ФИО1 следователем нарушений уголовно-процессуального закона не усматривается.

Данных о применении в отношении ФИО4 недозволенных методов ведения следствия - из материалов дела не усматривается.

Неполнота предварительного следствия, на которую указала защитник Кирьянова С.Е., в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством, сама по себе не является основанием для отмены или изменения судебного решения (ст.389.15 УПК РФ).

Судебное следствие по настоящему делу судом первой инстанции проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности сторон.

Вопреки доводам стороны защиты, дело было рассмотрено судом первой инстанции объективно. Не предоставляя какой-либо из сторон преимуществ, суд создал необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей, для осуществления ими прав. Данных о необъективном отношении судьи к рассмотрению настоящего дела - в материалах дела нет.

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Все доводы стороны защиты, в том числе, доводы о нарушении закона при получении образцов голоса Кочеткова Е.В., о подмене аудиозаписи при получении образцов голоса Кочеткова Е.В., доводы о нарушении закона при получении образцов голоса Чудоякова В.Н., доводы о проведении комиссионной теплотехнической экспертизы с нарушениями закона, о допросе следователем ФИО1, ФИО4 с нарушением закона - судом первой инстанции оценены и обоснованно признаны несостоятельными.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, при проведении комиссионной теплотехнической экспертизы требования УПК РФ, регламентирующие порядок назначения и проведения экспертиз, соблюдены. Выводы экспертов мотивированы, обоснованы. При даче ими заключения были учтены все необходимые сведения, в том числе, сведения из маршрутного листа с учетным № 1656, выводы сделаны на основе имеющейся у экспертов информации, отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложного заключения. Оснований сомневаться в обоснованности и объективности выводов указанной экспертизы - не имеется.

Вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката Кирьяновой С.Е., необоснованных отказов в исследовании доказательств в ходе судебного следствия суда первой инстанции - не имелось.

Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертных исследований образцов голосов Чудоякова В.Н., Черемисина Н.Б., Кочеткова А.В., Коровина Е.В., ФИО1 – не допущено.

Уличающие доказательства согласуются между собой и обоснованно признаны достоверными. Каких-либо противоречий между этими доказательствами, ставящих их под сомнение, и которые бы касались обстоятельств, существенно влияющих на доказанность вины каждого осужденного, на правильность применения уголовного закона, - материалами дела не установлено.

Каких-либо противоречий приговор не содержит.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 88 УПК РФ, суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, все собранные доказательства в их совокупности - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.

Описательно-мотивировочная часть приговора составлена в соответствии с требованиями ст. 307 УПК РФ.

Суд первой инстанции на основе исследованных доказательств правильно установил фактические обстоятельства каждого совершенного преступления, обоснованно пришел к выводу о виновности

- Чудоякова В.Н. в краже 30.11.2013 г. имущества ОАО «РЖД» (дизельного топлива в количестве 850 кг) на сумму 27 846 рублей, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами,

- Коровина Е.В. в краже 10.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД» (дизельного топлива в количестве 1005 кг) на сумму 34 521 рубль 75 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами,

- Кочеткова Е.В. в краже 11.12.2013 г. имущества ОАО «РЖД» (дизельного топлива в количестве 2331 кг) на сумму 80 069 рублей 85 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами, а также в краже 13.01.2014 г. имущества ОАО «РЖД» (дизельного топлива в количестве 2129 кг) на сумму 72 684 рубля 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами,

- Черемисина Н.Б. в краже 10.04.2014 г. имущества ОАО «РЖД» (дизельного топлива в количестве 1342 кг) на сумму 42 179 рублей 06 копеек, группой лиц по предварительному сговору с другими лицами.

При этом суд первой инстанции мотивированно отверг

- доводы Коровина Е.В., его защитника о недоказанности вины Коровина Е.В., о непричастности Коровина Е.В. к краже топлива совместно с другими лицами, о том, что 10.12.2013 г. недостача топлива возникла из-за его перерасхода по причине неисправности тепловоза, о том, что хищение топлива невозможно,

- доводы Кочеткова Е.В., его защитника о том, что демонтажа оборудования у горловины топливного бака тепловоза - не было, о недоказанности вины Кочеткова Е.В., о его непричастности к кражам дизельного топлива совместно с другими лицами 11.12.2013 г., 13.01.2014 г., о том, что 11.12.2013 г., 13.01.2014 г. (в каждом случае) недостача топлива возникла из-за перерасхода топлива по причине неисправности тепловоза, а также по причине отсутствия у Кочеткова Е.В. должного опыта в управлении тепловозом,

- доводы Черемисина Н.Б. и его защитника о недоказанности вины Черемисина Н.Б.,

- доводы Чудоякова В.Н., его защитника о недоказанности вины Чудоякова В.Н., о невозможности хищения топлива Чудояковым В.Н. втайне от машиниста тепловоза,

- показания свидетеля ФИО5 о том, что 10.12.2013 г. недостача топлива тепловоза возникла из-за его перерасхода по причине неисправности тепловоза,

- показания свидетеля Сутырина В.М. о том, что недостача топлива 30.11.2013 г., недостача топлива 13.01.2014 г. возникли каждый раз из-за его перерасхода по причине обучения помощника машиниста.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, принимает во внимание то, что в материалах дела отсутствуют

- сведения о таких обстоятельствах обучения помощника машиниста Чудоякова В.Н., которые бы повлекли превышение количество дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК №1317 по маршрутному листу №2967 от 29 ноября 2013 года, над расчетной нормой расхода дизельного топлива (максимально возможной величиной) - на 850 килограммов,

- сведения о неисправности тепловоза, которым управлял машинист Коровин Е.В., которая бы повлекла превышение количества дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК/2ТЭ10МК №1279АБ/3070А по маршрутному листу № 2172 от 10 декабря 2013 года, над расчетной нормой расхода дизельного топлива (максимально возможной величиной) - на 1 005 килограммов,

- сведения о неисправности тепловоза, которым управлял машинист Кочетков Е.В., сведения о неправильном управлении Кочетковым Е.В. тепловозом, которые бы повлекли превышение количества дизельного топлива, списанного в расход тепловоза 2ТЭ10МК № 2130 по маршрутному листу №2265, над расчетной нормой расхода дизельного топлива (максимально возможной величиной) - на 2 331 килограмм,

- сведения о неисправности тепловоза, которым управлял машинист Кочетков Е.В., сведения о неправильном управлении Кочетковым Е.В. тепловозом, сведения о таких обстоятельствах обучения помощника машиниста, которые бы повлекли превышение количества дизельного топлива, списанного в расход тепловоза ЗТЭ10МК/2ТЭ10МК №0182АБ/2037А по маршрутному листу № 2335 от 13 января 2014 года, над расчетной нормой расхода дизельного топлива (максимально возможной величиной) - на 2 129 килограммов.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, также принимает во внимание то, что

- сведения о принадлежности номера 8-914- 403-9338 помощнику машиниста ФИО6,

- показания свидетеля ФИО5 о том, что он сам лично не наблюдал того, чтобы Коровин Е.В. совершал хищение топлива с тепловоза,

- показания свидетеля ФИО3 о том, что он во время стоянки тепловоза на станции Пивань - машиниста Кочеткова Е.В. не видел, во время стоянки тепловоза 13.01.2014 г. на станции Кун - машиниста Кочеткова Е.В. не видел, сам лично не наблюдал того, чтобы Кочетков Е.В. совершал хищение топлива с тепловоза, сам лично никогда не наблюдал, чтобы к локомотиву подъезжали автомобили, приспособленные для перевозки топлива,

- не могут быть использованы для доказывания из-за своей неотносимости.

С учетом изложенного, доводы апелляционных жалоб о необоснованности приговора, о невиновности Коровина Е.В., Черемисина Н.Б., Кочеткова А.В., о недоказанности вины Коровина Е.В., Чудоякова В.Н., Черемисина Н.Б., Кочеткова А.В., об отсутствии событий преступлений, о непричастности Чудоякова Н.В. к совершению хищения, о непричастности Кочеткова Е.В. к совершению хищения, - полностью опровергаются совокупностью доказательств, правильно оцененных судом первой инстанции.

Суд первой инстанции правильно квалифицировал

- действия Чудоякова В.Н. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору),

- действия Коровина Е.В. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору),

- действия Кочеткова Е.В. 11.12.2013 г. – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору), действия Кочеткова Е.В. 13.01.2014 г. – по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору),

- действия Черемисина Н.Б. по п. «а» ч.2 ст. 158 УК РФ (кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору).

Решение суда о квалификации содеянного каждым осужденным в приговоре достаточным образом мотивировано.

Психическое состояние каждого осужденного судом первой инстанции проверено, каждый из них обоснованно признан вменяемым.

Судом первой инстанции каждому осужденному было назначено справедливое наказание.

При этом судом правильно учтены в отношении каждого осужденного характер и степень общественной опасности содеянного, все данные о личности каждого осужденного, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи.

При назначении наказания Коровину Е.В., Кочеткову Е.В., Чудоякову В.Н. суд признал смягчающим наказание каждого обстоятельством - наличие на иждивении малолетнего ребенка. При назначении наказания Черемисину Н.Б. суд признал смягчающим наказание обстоятельством - наличие на иждивении 2 малолетних детей.

Отягчающих наказание каждого осужденного обстоятельств судом первой инстанции не установлено.

Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о возможности применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую, в судебном заседании суда первой инстанции обоснованно установлено не было.

Судом принято мотивированное решение в отношении Коровина Е.В., Чудоякова В.Н., Черемисина Н.Б. о назначении основного наказания в виде лишения свободы на указанный срок без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, с применением правил ст.73 УК РФ.

Судом принято мотивированное решение в отношении Кочеткова Е.В. о назначении за каждое преступление основного наказания в виде лишения свободы, без применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ. Окончательное наказание ему обоснованно назначено с применением правил ч. 2 ст. 69, ст. 73 УК РФ.

Суд правильно не нашел оснований для применения в отношении каждого осужденного положений ст. 64 УК РФ.

Решение суда в отношении каждого осужденного о неназначении дополнительного наказания в виде ограничения свободы является правильным.

Решение суда в отношении каждого осужденного о применении акта об амнистии (в соответствии с пунктами 9, 12 Постановления Государственной Думы ФС РФ от 24.04.2015 г. «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов») с освобождением от условного наказания и снятием судимости - является обоснованным.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих отмену, изменение приговора, в ходе производства по делу предварительного следствия, в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, допущено не было.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

приговор Комсомольского районного суда Хабаровского края от 01 сентября 2017 г. в отношении КОРОВИНА Е.В., КОЧЕТКОВА Е.В., ЧЕРЕМИСИНА Н.Б., ЧУДОЯКОВА В.Н. оставить без изменения, апелляционные жалобы адвокатов Дырина А.А., Левенцова В.В., Щербакова Е.А., Кирьяновой С.Е. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Хабаровский краевой суд в соответствии с гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: Ермолаев А.А.