Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе защитника - адвоката Киреева П.В. в интересах осужденного ФИО2 на приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019г., которым

ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> ранее не судимый;

-осужден по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО5) к исправительным работам сроком на 6 месяцев, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства;

-по ч.1 ст.303 УК РФ (по факту фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО31, ФИО6, ФИО29, ФИО37, ФИО7, ФИО36, ФИО30, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО28, ФИО26, ФИО39, ФИО34, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО23, ФИО45, ФИО15, ФИО27) к исправительным работам сроком на 1 (один) год, с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний - к 1 году 4 месяцам исправительных работ с ежемесячным удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО2 и его защитника - адвоката Киреева П.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы; заслушав государственного обвинителя Буряк Е.Ю., полагавшую, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 признан судом виновным в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО18, ФИО21, ФИО19, ФИО5

Он же признан виновным в фальсификации доказательств по делам об административных правонарушениях в отношении потерпевших ФИО31, ФИО6, ФИО29, ФИО37, ФИО7, ФИО36, ФИО30, ФИО22, ФИО8, ФИО9, ФИО9, ФИО28, ФИО26, ФИО39, ФИО34, ФИО10, ФИО46, ФИО11, ФИО12, ФИО33, ФИО13, ФИО25, ФИО14, ФИО23, ФИО45, ФИО15, ФИО27

Преступления совершены в период с 17 апреля 2018г. по 23 июля 2018г. в Камызякском районе Астраханской области, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Киреев П.В. в интересах осужденного ФИО2 ставит вопрос об отмене приговора ввиду его незаконности, необоснованности, несоответствия выводов суда, изложенным в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, допущенных нарушений уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона.

В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда о том, что ФИО2 были внесены в протоколы об административных нарушениях сведения о месте, времени и обстоятельствах совершенного преступления, не соответствуют действительности и сделаны вопреки установленным обстоятельствам.

Во всех без исключения протоколах, которые были составлены ФИО2, имелись указания на нарушения Правил содержания сельскохозяйственных животных, предусмотренных п.4.2 и 8.2.2, которые достоверно подтверждены выписками из похозяйственных книг и существовали в указанные в протоколах день, время, месте составления протоколов об административных правонарушениях и не оспорено показаниями потерпевших в ходе судебного разбирательства.

Суд первой инстанции, указав в описательно-мотивировочной части приговора на внесение ФИО2 в протоколы сведений о нарушении п. 8.2.2 Правил «отличительная маркировка не зарегистрирована в похозяйственной книге <данные изъяты> как не соответствующих действительности, оставил без внимания, что органом предварительного следствия ФИО2 не обвинялся в этом, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Указание в протоколах событий административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» со ссылкой на пункты правил 4.2 и 8.2.2 правильно повлекло административную ответственность граждан, вне зависимости от мнения, как следствия, так и суда, в той части, что обстоятельства, предусмотренные пунктами 7.1, 7.5, 7.6 являются фальсифицированными. Более того, в ходе судебного разбирательства было достоверно установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что и остальные сведения, указанные в протоколах, соответствуют действительности.

В протоколах ФИО2 отражал только фактические нарушения "Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> с указанием даты, времени, а также места и события административного правонарушения, которые соответствовали действительности. Кроме того, именно в указанную дату, время и место, ФИО2 были лично установлены все перечисленные выше обстоятельства административных правонарушений предусмотренных п. 7.1, п. 7.5 п. 7.6 Правил. При этом никто при составлении протоколов или при рассмотрении дел административной комиссией не выразил несогласия с фактическими обстоятельствами совершенного административного правонарушения и не обжаловал постановления о привлечении к административной ответственности.

Обращает внимание, что суд, давая оценку неправомерности привлечения потерпевших к административной ответственности за нарушение п. 8.2.2 Правил «отличительная маркировка не зарегистрирована в похозяйственней книге <данные изъяты> сослался на п.1 ст. 8 Федерального закона от 7 июля 2003г. №112- ФЗ «О личном подсобном хозяйстве» и указал, что ведение похозяйственных книг осуществляется на добровольной основе гражданами, ведущими личное подсобное хозяйство. Вместе с тем, по мнению защиты, указанный вывод суда ставит под сомнение законность действующих на территории МО правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> утвержденных решением <данные изъяты> № 31 от 22 июля 2016г., которые являются действующими.

Отмечает, что в распоряжение суда были представлены выписки из похозяйственных книг <данные изъяты> которые подтверждают факты нарушений п. 8.2.2 Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> с указанием времени места и обстоятельств, которые соответствуют действительности.

Находит несостоятельным вывод суда в той части, что Администрацией <данные изъяты> не было принято каких-либо мер по выделению участков, также как и не было приято ими каких-либо соответствующих запретительных актов и нормативов по выпасу скота на землях общего пользования, поскольку указанные обстоятельства выходят за рамки предъявленного обвинения, а сам факт выпаса скота в неустановленных для этого местах является фактом нарушения правил и влечет за собой наступление административной ответственности.

Обращает внимание на то обстоятельство, что лица, которые, по мнению следствия и суда, незаконно привлечены к административной ответственности, не могут быть признаны потерпевшими в порядке ст. 42 УПК РФ, поскольку диспозиция ч.1 ст. 303 УК РФ не содержит материальных последствий.

Однако в обвинительном заключении содержались утверждения о причинении потерпевшим имущественного вреда, а в приговоре суда отсутствуют сведения о том, какой вред в результате незаконных действий ФИО2 был им причинен.

Считает, что обвинение ФИО2 в «изготовлении официального документа» несостоятельно, поскольку основано на неправильном применении уголовного закона. Кроме того, протокол не предоставляет никаких прав и не освобождает ни от каких обязанностей, а понятие «официального документа» и норма уголовной ответственности и вовсе указаны неверно. При этом суд, постанавливая в отношении ФИО2 обвинительный приговор указал, что сведения о событиях административного нарушения были предварительно напечатаны в протоколах, однако, предварительное заполнение протокола, в том числе и использование для этого печатающих устройств или рукописное заполнение не может нести наступление уголовной ответственности.

По мнению защиты, несостоятелен и вывод суда о том, что суду не было представлено каких-либо сведений о нарушениях со стороны владельцев скота правил прогона к месту выпаса (п. 7.6), а также, то, что скот пасется без присмотра, поскольку сведения о фиксации нарушений прогона на место выпаса отсутствуют, а непосредственно на место выпаса никто не выезжал (п. 7.1). Вместе с тем, указанные обстоятельства установлены непосредственно из того факта, что у всех потерпевших в момент их общения с ФИО2 скот отсутствовал дома, соответственно, был осуществлен его прогон к месту выпаса и там выпасался без присмотра. При этом, идентифицировать животных при прогоне и в местах выпаса на предмет принадлежности к владельцу невозможно, поскольку отличительная маркировка не зарегистрирована в похозяйственных книгах.

Кроме того, вывод суда о том, что ФИО2, в протоколы об административных правонарушениях вносились недействительные сведения, служащие основанием для привлечения к административной ответственности, противоречит фактическим обстоятельствам уголовного дела установленным судом, поскольку факт прогона и выпаса в неустановленных местах были установлены лично ФИО2 и были подтверждены показаниями потерпевших в ходе судебного разбирательства, а признание неправомерным привлечение к административной ответственности за нарушение п. 7.2 Правил, по основаниям отсутствия пастбищ на территории поселения, свидетельствует о выходе суда за пределы судебного разбирательства и направлено на ревизию локальных нормативно-правовых актов субъекта местного самоуправления.

По приведенным в жалобе доводам полагает, что постановленный в отношении ФИО2 обвинительный приговор подлежит отмене, а ФИО2 - оправданию за отсутствием в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 303 УК РФ.

Государственным обвинителем Вальковой О.Н., принимавшей участие в заседании суда первой инстанции, принесены возражения на апелляционную жалобу защитника, в которых опровергаются доводы, приведенные в обоснование жалобы, указывается на законность, обоснованность и справедливость приговора, постановленного в отношении ФИО2

Проверив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, собранных в ходе предварительного следствия, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.

Признавая ФИО2 виновным в совершении преступлений, суд первой инстанции обоснованно положил в основу приговора показания допрошенных в судебном заседании потерпевших, свидетелей, а также письменные доказательства.

Служебное положение осужденного, объем и содержание его полномочий установлены решением <данные изъяты> № 4 от 22 октября 2015г. «Об избрании Главы муниципального образования <данные изъяты> и исполнении полномочий Председателя Совета», Уставом <данные изъяты> положениями закона Астраханской области № 41/2016-03 от 22 июня 2016г. «Об административных правонарушениях, Правилами по содержанию сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах на территории <данные изъяты>

Как видно из материалов дела, выводы суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений при обстоятельствах, изложенных в приговоре, основаны и подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, должный анализ и правильная оценка которым даны в приговоре, в том числе:

- показаниями потерпевших ФИО18, ФИО19, ФИО21 о том, что в весенне-летнее время 2018г. к ним по месту жительства приезжал <данные изъяты>ФИО1, который пояснил, что их скот пасется в нарушении правил выпаса, и предложил подписать протоколы об административном правонарушении за неправильный выпас скота, в которых они расписались, а в последующем ФИО18 и ФИО19 штраф в размере 1000 рублей был оплачен, а ФИО21 штраф не оплачивался;

-показаниями потерпевшего ФИО5 о том, что летом 2018г. его совместно с ФИО48 и другими жителями пригласили в филиал администрации <данные изъяты><адрес>, где глава администрации ФИО2 пояснил, что от жителей <адрес> поступили жалобы о нарушении ими выпаса скота, который бродит по селу, после чего ФИО2 предоставил ему протокол об административном правонарушении, который он подписал, штраф - 1000 рублей оплатил;

-сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях, составленных главой <данные изъяты> ФИО2, о том, что в ходе проведенного рейда установлено, что ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 нарушают правила содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> утвержденные решением <данные изъяты> 22 июля 2016г. № 31, а именно требования п.7.1 р.7 - не назначено ответственное лицо за выпасом КРС, п.7.5-КРС выпасается без присмотра, п.7.6 - прогон скота к месту выпаса, п.8.2.2 отличительная маркировка КРС не зарегистрирована в похозяйственной книге администрации <данные изъяты> Действия ФИО18 квалифицированы по п.1 ст.25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»;

-данными постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания сельскохозяйственных животных ФИО18, ФИО19, ФИО20 и ФИО21 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» с назначением каждому их них наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

-сведениями, содержащимися в протоколах осмотра, о том, что потерпевшими ФИО18, ФИО19, ФИО21 протоколы об административном правонарушении были подписаны по месту их жительства;

-показаниями потерпевших ФИО22, ФИО23, о том, что в июне 2018г. их пригласили в здание филиала администрации <данные изъяты>» <адрес> где глава администрации ФИО1 пояснил, что от жителей <адрес> поступили жалобы о нарушении ими правил выпаса скота, который бродит по селу, после чего ФИО1 предоставил им на подпись протоколы об административном правонарушении, который они подписали, однако ФИО22 штраф в 1000 рублей не оплатил, поскольку его скотина по селу не бродит, и маркирована, ФИО23 штраф оплатила;

- сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях, составленных главой <данные изъяты>ФИО1, о том, что в ходе проведенного рейда установлено, что ФИО22, ФИО23 нарушают правила содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> утвержденные решением <данные изъяты> 22 июля 2016г. № 31, а именно требования п. 4.2-р-4КРС не идентифицирован, п.7.1 - не назначено ответственное лицо за выпасом КРС, п.7.5-КРС выпасается без присмотра, п.7.6 - прогон скота к месту выпаса, п.8.2.2 отличительная маркировка КРС не зарегистрирована в похозяйственной книге администрации <данные изъяты> Действия ФИО50ФИО51 квалифицированы по п.1 ст.25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»;

-данными постановлений по делам об административных правонарушениях, согласно которым за нарушение установленных органами местного самоуправления правил содержания сельскохозяйственных животных ФИО24, ФИО23 признаны виновными в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях» с назначением каждому их них наказания в виде административного штрафа в размере 1000 рублей;

-показаниями потерпевших ФИО31, ФИО9, ФИО25, ФИО11, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО12, ФИО8, ФИО45, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО7, ФИО30, представителя потерпевшего ФИО10, о том, что в 2018г. к ним по месту жительства приезжал <данные изъяты>ФИО1, который пояснил, что их скот пасется в нарушении правил выпаса, и предложил подписать протоколы об административном правонарушении за неправильный выпас скота, в которых они расписались, а в последующем штраф в размере 1000 рублей был оплачен ФИО11,ФИО6, ФИО36, ФИО37. ФИО10; потерпевшие ФИО49ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29ФИО7, ФИО30 штраф не оплачивали;

- показаниями потерпевших ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО36, ФИО52ФИО44, ФИО30, ФИО39 о том, что они не были ознакомлены с составленными в отношении них протоколами об административном правонарушении и были составлены в их отсутствие;

-сведениями, содержащимися в протоколах об административных правонарушениях, составленных главой <данные изъяты>ФИО1, о том, что в ходе проведенного рейда установлено, что ФИО31, ФИО32, ФИО55ФИО44, ФИО25, ФИО11, ФИО33, ФИО26, ФИО34, ФИО27, ФИО12, ФИО35, ФИО45, ФИО36, ФИО28, ФИО37, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО38, ФИО39, нарушают правила содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> утвержденные решением Совета <данные изъяты>ДД.ММ.ГГГГг. №, а именно требования п.7.1 р.7 - не назначено ответственное лицо за выпасом КРС, п.7.5-КРС выпасается без присмотра, п.7.6 - прогон скота к месту выпаса, п.8.2.2 отличительная маркировка КРС не зарегистрирована в похозяйственной книге администрации <данные изъяты> их действия квалифицированы по п.1 ст.25 Закона Астраханской области «Об административных правонарушениях»;

-данными протоколов осмотра, согласно которым протоколы об административных правонарушениях были подписаны потерпевшими по месту их жительства;

-показаниями потерпевшего ФИО25 о том, что имеющаяся у него одна корова занесена в похозяйственную книгу и состоит на учете у ветеринара, он сам провожает корову, чтобы она не гуляла по селу, а вечером встречает и ведет домой. В весенне-летний период 2018г. к нему домой приехал ФИО2 и сообщил, что оформил в отношении него протокол об административном правонарушении на нарушения выпаса скота. Сказал, что корова была замечена пасущейся возле школы <адрес>, однако ФИО2 не представил никаких данных об этом, на указанное место он не выезжали. Он подписан протокол об административном правонарушении, однако штраф не оплачивал;

-показаниями потерпевшего ФИО46, согласно которым в октябре 2018г. пришел штраф за неправильный выпал скота, однако при нем протокол об административном правонарушении не составлялся, в самом протоколе он не расписывался, штраф он не оплачивал

Виновность осужденного подтверждается и другими, имеющимися в деле доказательствами, подробно приведенными в приговоре, которые суд правильно признал достоверными, допустимыми, а в своей совокупности - достаточными для разрешения уголовного дела.

Суд первой инстанции дал верную оценку показаниям допрошенных на предварительном следствии и в судебном заседании лиц, положил показания потерпевших и свидетелей в основу приговора, поскольку они согласуются между собой и подтверждаются исследованными письменными материалами дела.

На основании анализа и оценки исследованных доказательств, судом первой инстанции достоверно установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, сфальсифицировал доказательства по делам об административных правонарушениях, то есть совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст. 303 УК РФ.

Приговор, постановленный в отношении ФИО2 в полной мере соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, в нем указаны все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, приведен всесторонний анализ доказательств, на которых основаны выводы суда о доказанности вины осужденного, наличии в его действиях всех признаков инкриминируемых преступлений, которые ни в коей мере не противоречат имеющимся в деле доказательствам, выводы суда понятны и не противоречивы, все признаки состава инкриминируемых преступлений обоснованы в приговоре.

Содержащиеся в апелляционной жалобе адвоката Киреева П.В. доводы о том, что в протоколах ФИО2 отражал только фактические нарушения "Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> с указанием даты, времени, а также места и события административного правонарушения, которые соответствовали действительности и что именно в указанную дату, время и место, ФИО2 были лично установлены все перечисленные выше обстоятельства административных правонарушений предусмотренных п. 7.1, п. 7.5 п. 7.6 Правил, были проверены судом и не нашли своего объективного подтверждения.

Все потерпевшие по делу, допрошенные по обстоятельствам составления в отношении них протоколов о совершении административных правонарушений указывали на то, что им представлялись на подпись уже заранее подготовленные протоколы, никакого рейда ФИО2 и представителями муниципального образования по установлению и фиксации владельцами скота нарушений п. 7.1, п. 7.5 п. 7.6 Правил по содержанию сельскохозяйственных (продуктивных) животных и птиц в личных подсобных хозяйствах, крестьянских (фермерских) хозяйствах и иных хозяйствующих субъектах на территории <данные изъяты> не осуществлялось. При этом потерпевшие ФИО53ФИО44, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, полагая, что в отношении них необоснованно были составлены протоколы, не уплачивали назначенный штраф.

Кроме того, судом также установлено, что потерпевшие ФИО41, ФИО38, ФИО33, ФИО36, ФИО46, ФИО56ФИО44, ФИО30, ФИО39 не были ознакомлены с составленными в отношении них, в их отсутствие протоколами об административном правонарушении, а потерпевшие ФИО41, ФИО33, ФИО36 не подписывали их.

Показания потерпевших нашли свое объективное подтверждение экспертными выводами, согласно которым подписи в протоколах об административном правонарушении от имени ФИО41, ФИО33, ФИО36, в графах «подписи», вероятно выполнены не ФИО41, ФИО33, ФИО36, а другими лицами.

То обстоятельство, что ряд потерпевших оплатили штраф, назначенный им Административной комиссией при администрации <данные изъяты> на основании протоколов об административных правонарушениях, составленных ФИО2, не свидетельствует о законности его действий.

Признание лиц, в отношении которых ФИО2 были составлены протоколы об административных правонарушениях потерпевшими по настоящему делу, не влияет на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ.

Вопреки доводам, содержащимся в апелляционной жалобе адвоката Киреева П.В., судом не устанавливалась виновность ФИО2 в изготовлении официального документа.

Оснований для вынесения в отношении ФИО2 оправдательного приговора как об этом поставлен вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Вместе с тем приговор суда в отношении ФИО2 подлежит изменению с исключением из описательно-мотивировочной части приговора указание на внесение ФИО2 в протоколы сведений о нарушении п. 8.2.2 Правил «отличительная маркировка не зарегистрирована в похозяйственной книге <данные изъяты> поскольку органом предварительного следствия ФИО2 не обвинялся в этом, следовательно, суд вышел за пределы предъявленного обвинения.

Однако вносимые в приговор изменения не влияют на правильность выводов суда о виновности ФИО2 в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 303 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность осужденного ФИО2

К обстоятельствам смягчающими наказание, суд отнес наличие наград, грамот, благодарственных писем, дипломов, пожилой возраст, положительные характеристики.

Отягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено.

Назначенное судом осужденному ФИО2 наказание в виде исправительных работ соответствует требованиям закона, в том числе о его справедливости, чрезмерно суровым не является, оснований к его смягчению, суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Камызякского районного суда Астраханской области от 2 декабря 2019г. в отношении ФИО2 изменить: исключить из описательно мотивировочной части указание суда на п. 8.2.2. Правил содержания сельскохозяйственных животных на территории <данные изъяты> утвержденных решением <данные изъяты> № 31 от 22 июля 2016г.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Киреева П.В. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Тагирова