Гражданский кодекс часть 1

с участием прокурора апелляционного отдела управления по обеспечению участия прокуроров в рассмотрении уголовных дел судами прокуратуры Ростовской области Настоящего Д.В.,

при секретаре Остапенко Ю.А.,

рассмотрел в судебном заседании 21 января 2014 года материал по апелляционным жалобам адвоката Гладких П.А. в интересах осужденного Найденова В.В. на постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года, которым оставлено без удовлетворения ходатайство адвоката Гладких П.А. в интересах

Найденова В.В., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, осужденного:

– 18 сентября 2009 года Ворошиловским районным судом г. Ростова-на-Дону по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30 – п. «г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (с учётом изменений, внесенных в приговор постановлением Шахтинского городского суда Ростовской области от 17 апреля 2012 года) к десяти годам семи месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

о приведении приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Мельниченко И.В., выслушав мнение прокурора Настоящего Д.В., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Адвокат Гладких П.А. в интересах осужденного Найденова В.В. обратился в Шахтинский городской суд Ростовской области с ходатайством, в котором просил привести приговор Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года в отношении Найденова В.В. в соответствие с изменениями, внесёнными в уголовное законодательство.

Постановлением суда ходатайство адвоката оставлено без удовлетворения.

В апелляционных жалобах адвокат Гладких П.А. выражает несогласие с принятым по его ходатайству в интересах осужденного Найденова В.В. судебным решением, считает, что судом неправильно применён уголовный закон. Считает, что изменения, внесённые в уголовное законодательство постановлением Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года, улучшают положение осужденного Найденова В.В. Полагает, что постановление Правительства РФ № 1002 от 1 октября 2012 года не является неотъемлемой частью новой редакции соответствующих статей УК РФ, внесенной Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ, и вновь установленные размеры наркотических средств нужно применять к ранее действующей редакции ст. 228.1 УК РФ. Считает, что действия осужденного Найденова В.В. необходимо квалифицировать в редакции закона, действовавшего на момент совершения им преступления, с учётом установленных постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002 размеров наркотических средств. Просит отменить постановление суда и вынести новое решение.

На апелляционную жалобу адвоката помощник прокурора г. Шахты Ростовской области Лукьянова Ж.Г. принесла возражения, в которых считает доводы жалобы несостоятельными, постановление суда – законным.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение прокурора, изучив и оценив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции считает, что постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, и потому правильным.

Положения ч. 13 ст. 397, ст. 396 УПК РФ предписывают, что суд по месту отбывания осужденным наказания рассматривает вопросы о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со ст. 10 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Выводы суда об отсутствии оснований для приведения приговора Ворошиловского районного суда г. Ростова-на-Дону от 18 сентября 2009 года в отношении Найденова В.В. в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство Федеральным законом от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ и постановлением Правительства РФ от 1 октября 2012 года № 1002, мотивированы. Соглашаясь с выводами суда, суд апелляционной инстанции находит, что на основе полного, всестороннего и объективного исследования значимых обстоятельств, суд первой инстанции обоснованно и в соответствии с требованиями закона отказал в удовлетворении ходатайства адвоката, поскольку никаких изменений, которые могли бы улучшить положение Найденова В.В., осужденного за незаконные действия с каннабисом (марихуаной), в уголовное законодательство не внесено. Уголовная ответственность за покушение на незаконный сбыт наркотического средства каннабис (марихуана) постоянными массами 8,02 гр. и 2,362 гр., приготовление к незаконному сбыту наркотического средства каннабис (марихуана) постоянной массой 1245,88 гр., не устранена, наказание не снижено, крупный и особо крупный размер наркотического средства каннабис (марихуана) согласно списку 1 (наркотические средства), утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от 7 февраля 2006 года № 76 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), соответствует значительному и крупному размеру названного средства по списку 1 (наркотические средства), утверждённому постановлением Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года № 1002 (в редакции постановления Правительства Российской Федерации от 23 ноября 2012 года № 1215), в то время как наказание за незаконный оборот каннабиса (марихуана) в массе, равной прежнему крупному и особо крупному, в соответствии с УК РФ (в редакции Федерального закона от 1 марта 2012 года № 18-ФЗ) усилено, что ухудшает положение осужденных. При таких обстоятельствах оснований для изменения приговора в части квалификации действий осужденного, снижения назначенного приговором наказания, не имеется.

Решение суда первой инстанции основано на материалах, тщательный анализ и оценка которым даны в судебном постановлении, не согласиться с которыми оснований у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений положений уголовно-процессуального законодательства, которые повлекли бы за собой безусловную отмену постановления, поставили под сомнение правильность принятого судом решения, а также нарушений прав участников процесса, в том числе и прав осужденного Найденова В.В., при рассмотрении ходатайства допущено не было.

С учётом изложенного постановление суда необходимо оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Шахтинского городского суда Ростовской области от 21 октября 2013 года в отношении Найденова В.В. оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий