Гражданский кодекс часть 1

защитника – адвоката Крапивина Р.В., представившего ордер № 000197 от 29 апреля 2916 года, удостоверение № 476, выданное Главным Управлением Министерства Юстиции России по Республике Крым и г.Севастополю 10 ноября 2015 года,

осужденной – Лапиной М.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в помещении Севастопольского городского суда апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В., апелляционные жалобы осужденной Лапиной М.И., ее защитника – адвоката Крапивина Р.В. на приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2016 года, которым

Лапина М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ранее не судимая,

признана виновной и осуждена по ч. 1 ст. 327 УК РФ к 6 (шести) месяцам ограничения свободы.

Приговором Лапиной М.И. установлены ограничения: не менять места жительства, не посещать места проведения массовых мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не выезжать за пределы города федерального значения Севастополь без согласия указанного органа, возложить обязанность являться один раз в месяц на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц, по установленному графику.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 27 УПК РФ, Лапина М.И. освобождена от назначенного наказания вследствие акта об амнистии и с нее снята судимость.

Судом разрешен вопрос о вещественных доказательствах по делу.

Заслушав доклад председательствующего судьи Мудровой Е.Ю., мнение прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления государственного обвинителя, возражавшего против удовлетворения апелляционных жалоб осужденной Лапиной М.И., ее защитника – адвоката Крапивина Р.В., просившего приговор суда первой инстанции – отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд, со стадии судебного разбирательства; осужденную Лапину М.И., ее защитника Крапивина Р.В., поддержавших свои апелляционные жалобы, возражавших против удовлетворения апелляционного преставления, просивших приговор суда первой инстанции – отменить, постановить в отношении Лапиной М.И. оправдательный приговор, которым уголовное преследование по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ - прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в деянии состава преступления, Севастопольский городской суд,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору суда первой инстанции, Лапина М.И. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательной части обжалуемого приговора.

В апелляционном представлении и дополнении к нему государственный обвинитель Лавров А.В. просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение, в тот же суд, со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление мотивировано неправильным применением уголовного закона, несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Государственный обвинитель указывает на то, что суд первой инстанции, по собственной инициативе, незаконно и необоснованно переквалифицировал действия Лапиной М.И. на ч. 1 ст. 327 УК РФ, в то время, как она органом предварительного следствия обвинялась в совершении преступления, предусмотренных ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, полагая, что ч. 1 ст. 159 УК РФ была излишне вменена Лапиной М.И.

Отмечает, что преступление с формальным составом, предусмотренное ч. 1 ст. 327 УК РФ, не может поглощать преступление с материальным составом, предусмотренным ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Ссылается на то, что суд, исключая ч. 1 ст. 159 УК РФ, в нарушение норм ст.ст. 305, 306 УПК РФ, требований п. 10 Постановления Пленума ВС РФ № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», не привел существо предъявленного Лапиной М.И. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ, основания оправдания и доказательства, их подтверждающие; мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения. Более того, резолютивная часть приговора не содержит решения о признании Лапиной М.И. невиновной по ч. 1 ст. 159 УК РФ и основания ее оправдания, не разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

В апелляционной жалобе защитник осужденной – адвокат Крапивин Р.В. просит оспариваемый приговор отменить, постановить новый, которым Лапину М.И. оправдать по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ, уголовное преследование в отношении нее прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

Апеллянт полагает, что стороной обвинения не были представлены доказательства, подтверждающие совершение Лапиной М.И. преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 327 УК РФ. Суд также не привел в приговоре доказательств изготовления Лапиной М.И. диагностической карты.

Показания Лапиной М.И. о том, что по факту обращения к ней ФИО26 с просьбой оформления договора страхования, она, после оформления полиса, за дополнительную плату в размере 1000 рублей заказала дубликат диагностической карты, впоследствии 1000 рублей она передала курьеру <данные изъяты> который привез ей дубликат диагностической карты, по мнению защитника, являются логичными, последовательными и согласуются с показаниями свидетеля ФИО9 о том, что существует практика, в соответствии с которой, за определенную плату по запросу, в том числе страховых агентов, изготавливается дубликат диагностической карты.

Акцентирует внимание на том, что дубликат диагностической карты был изготовлен после 19 марта 2015 года, то есть после заключения с ФИО26 договора ОСАГО, и использовать указанный дубликат для заключения договора ОСАГО было невозможно.

Считает, что диагностическая карта не является официальным документом, поскольку никаких прав не предоставляет и ни от каких обязанностей не освобождает.

Указывает на то, что суд, придя к выводу об излишней квалификации действий Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ и исключив ее из обвинения, не принял решение о прекращении уголовного преследования по ч. 1 ст. 159 УК РФ на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ за отсутствием в деянии состава преступления.

В апелляционной жалобе осужденная Лапина М.И. просит приговор суда первой инстанции отменить, постановить новый, которым ее оправдать, уголовное преследование по ч. 1 ст. 159, ч. 1 ст. 327 УК РФ прекратить, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за отсутствием в ее действиях состава преступления.

В обоснование требований, изложенных в апелляционной жалобе, ссылается на то, что ею не изготавливалась диагностическая карта, по просьбе клиента был выдан дубликат указанного документа. Денежные средства в размере 1000 (одной тысячи) рублей были переданы курьеру <данные изъяты>

Отмечает, что проверила наличие диагностической карты на автомобиль ФИО26 в единой автоматизированной информационной системе технического осмотра (ЕАИСТО). Возможность проверить наличие ТО автомобиля есть у каждого, поскольку данные сведения являются открытыми для ознакомления с ними заинтересованных лиц. Диагностическая карта на автомобиль ФИО26 была внесена в ЕАИСТО оператором <данные изъяты>

Факт выдачи дубликата диагностической карты и передачи его апеллянту подтверждается показаниями ФИО9, являющегося работником <данные изъяты>

Указывает на то, что показания потерпевшего ФИО26 о том, что у него требовали деньги в размере 1000 (одной тысячи) рублей за изготовление диагностической карты, а также о том, что она не звонила ему, являются ложными.

Заслушав мнение участников процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, Севастопольский городской суд полагает необходимым апелляционное представление государственного обвинителя Лаврова А.В., осужденной Лапиной М.И. и ее защитника – адвоката Крапивина Р.В. – удовлетворить частично, приговор суда первой инстанции – отменить, в части обвинения, предъявленного Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ; в порядке ст. 389.23 УПК РФ, в части обвинения Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, принять новое судебное решение, которым оправдать Лапину М.И. по ч.1 ст. 159 УК РФ, прекратить производство по уголовному делу в этой части за отсутствием в её деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, в остальной части приговор суда первой инстанции оставить без изменения, по следующим основаниям.

Вина осужденной Лапиной М.И. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ доказана и подтверждается совокупностью собранных в ходе предварительного следствия и исследованных судом первой инстанции доказательств.

Так, из показаний потерпевшего ФИО26, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 15.00-16.00 часов в помещении офиса <данные изъяты> при оформлении договора обязательного страхования автомобиля <данные изъяты> 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, Лапина М.И. предложила ему за дополнительную плату в размере 1000 (одной тысячи) рублей, оформить диагностическую карту технического осмотра автомобиля без прохождения такового. Он согласился с указанным предложением и заплатил ФИО1 указанную сумму за то, что бы не предоставляя автомобиль для технического осмотра, оформить диагностическую карту по результатам его прохождения (Т. 4, л.д. 141-143).

Потерпевший ФИО25, будучи допрошенным в суде первой инстанции, дал аналогичные показания о том, что Лапина М.И. ДД.ММ.ГГГГ в помещении страховой компании <данные изъяты> сообщила ему о своей возможности изготовить диагностическую карту без прохождения технического осмотра автомобиля за дополнительную плату в размере 1000 (одной тысячи) рублей (Т. 4, л.д. 120-122).

Из показаний ФИО10, оглашенных в судебном заседании в суде первой инстанции установлено, что он является <данные изъяты>, осуществляющего технический осмотр транспорта. Диагностическая карта, без предоставления транспортного средства в пункт технического осмотра и его осмотра, не выдается. Договор о проведении технического осмотра транспортных средств между <данные изъяты> и <данные изъяты> не заключался (Т.1, л.д. 187-188).

Судом первой инстанции, в порядке ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей: <данные изъяты>ФИО11, оператора <данные изъяты>ФИО12, контролера <данные изъяты>ФИО13, индивидуального предпринимателя ФИО14, эксперта <данные изъяты>ФИО15, оператора <данные изъяты>ФИО16, индивидуального предпринимателя ФИО17, согласно которым, в ходе предварительного следствия эти лица дали аналогичные показания о порядке прохождения техосмотра транспортных средств, об отсутствии договоров с ООО «Гаргаза» (Т.1, л.д. 189-191, 192-194, 195-197, 198-200, 201-203, 204-206, 207-209).

Как усматривается из показаний свидетеля ФИО18, допрошенного в судебном заседании в суде первой инстанции, он является директором <данные изъяты> Лапина М.И. работает в их Обществе в должности страхового агента с апреля 2014 года. В ее обязанности входит оказание услуг по страхованию, приему страховых премий от страхователей. Между <данные изъяты> и ИП «ФИО19» заключен договор о прохождении технического осмотра, поэтому Лапина М.И. могла принять у клиента плату за прохождение технического осмотра, выдать соответствующее направление, однако диагностическая карта может быть выдана только после прохождения технического осмотра. Полномочий самостоятельно оформить и выдать диагностическую карту у Лапиной М.И. не было. Доступа в единую автоматизированную информационную систему технического осмотра (ЕАИСТО) у сотрудников агентства нет. (Т. 4, л.д. 144-145).

Свидетель ФИО20, будучи допрошенной в судебном заседании в суде первой инстанции, дала аналогичные показания о порядке заключения договора ОСАГО, пояснив, что в 2014 году допускалось оформление полиса страхования с одновременной выдачей направления для прохождения технического осмотра, о чем в полисе делалась соответствующая отметка (Т. 4, л.д. 122-123).

Из показаний свидетеля ФИО21, допрошенной в суде первой инстанции, следует, что для заключения договора страхования не необходимо наличие диагностической карты. Какие-либо полномочия по заполнению диагностической карты у страхового агента отсутствуют. При заключении договора наличие диагностической карты можно проверить по базе данных. Кроме того, пояснила, что в ходе предварительного следствия ей был предъявлен страховой полис, выданный на имя ФИО26, в котором были указаны ее данные, как страхового агента Эту ситуацию она объяснила тем, что у Лапиной М.И. закончились бланки полисов, и она дала ей свой бланк (Т. 4, л.д. 123-124).

Из показаний свидетеля ФИО22, являющегося экспертом <данные изъяты> показания которого были оглашены в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, усматривается, что в его обязанности входит проведение технического осмотра транспортных средств, после которого, сведения о результатах осмотра вносятся в ЕАИСТО. Диагностическая карта оформляется только после технического осмотра автомобиля и печатается на бумаге. Предъявленную ему для ознакомления диагностическую карту на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, он не выдавал, не подписывал, технический осмотр данного автомобиля не проводил. Филиалов <данные изъяты> не имеет (Т.2, л.д. 186-189).

Показания свидетеля ФИО23, данные в ходе предварительного следствия и оглашенные в суде первой инстанции в порядке ст. 281 УПК РФ, аналогичны показаниям свидетеля ФИО22 Кроме того, из показаний данного свидетеля усматривается, что диагностическая карта в <данные изъяты> печатается на обычной бумаге, специальных бланков для печати диагностических карт не имеется. Представленная ему для ознакомления диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты>, 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками <данные изъяты> не выдавалась, но в базе ЕАИСТО содержатся сведения о ней, как о дубликате под №. В базе данных отсутствуют сведения о том, каким пунктом технического осмотра она выдана. На карте имеется оттиск печати ООО «СВК», однако карта подписана не ФИО22 Договорных отношений между <данные изъяты> и <данные изъяты> нет (Т. 3, л.д. 51-54).

Приведенные показания потерпевшего ФИО26 и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой.

Оснований сомневаться в достоверности показаний данных лиц суду апелляционной инстанции не представлено.

Кроме того, приведенные показания подтверждаются письменными доказательствами по делу.

Так, заявлением ФИО26 от 10 июня 2015 года подтверждается обращение потерпевшего в правоохранительные органы в связи с незаконными действиями ФИО1 при заключении договора ОСАГО (Т.1, л.д. 95).

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от 9 апреля 2015 года и фото-таблицей к нему, был проведен осмотр в помещении офиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе которого, помимо прочего была изъята диагностическая карта № ???????????????????????????????????????????????X??????????????????J?J??????????????J?

Протоколом выемки от 10 июня 2015 года и фото-таблицей к нему зафиксирован факт изъятия у ФИО26 страхового полиса ОСАГО со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданный на его имя, на транспортное средство <данные изъяты> 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, с приложенной к нему квитанцией о получении от ФИО26 страховой премии на сумму 2799 руб. 92 коп. (Т. 1, л.д. 126-129).

В соответствии с ответом на запрос следователя по ОВД СО по Ленинскому району СУ СК Росси по г. Севастополю Лопарева А.Н., предоставленным отделом ГИБДД УМВД Российской Федерации по г. Севастополю от 23 июня 2015 года, по данным базы ЕАИСТО диагностическая карта № значится выданной на автомашину <данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, в качестве дубликата 19 марта 2015 года экспертом ФИО22, при этом первичная диагностическая карта выдавалась оператором т/о <данные изъяты> в <адрес>, за тем же номером (Т. 3, л.д. 56).

В ходе предварительного следствия были изъяты документы, регламентирующие деятельность <данные изъяты> свидетельство о регистрации транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № которые осмотрены и приобщены к материалам дела в качестве вещественных доказательств (Т. 1, л.д. 98-109, 110-111, 130-160, 169-170, 233-253, Т. 2, л.д. 1-2, 5-18, 27-32, 43-48, 217-225).

В соответствии с выводами заключения эксперта № 1829 от 23 июня 2015 года, подпись в диагностической карте № выполнена не ФИО22 (Т. 3, л.д. 68-70).

Согласно доверенности, агентскому договору, на Лапину М.И. возложены обязанности по оказанию страховых услуг, в соответствии с дополнительным соглашением, клиенты подлежат информированию о возможности прохождения технического осмотра транспортных средств у <данные изъяты> (Т. 1, л.д. 83-88, 89, Т. 2, л.д. 49-54, 55-56).

В соответствии с методическими рекомендациями, агентам страховых компаний разъясняется, что с 1 января 2012 года технический осмотр транспортных средств проводится до заключения договора ОСАГО, при этом, агенту категорически запрещается заполнять бланк диагностической карты, поскольку вся информация вносится только оператором ТО Тт. 3, л.д. 26-49).

При таких обстоятельствах, следует признать законным и обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что Лапина М.И., будучи осведомленной о порядке заключения договоров ОСАГО, осознавая общественную опасность использования заведомо подложного документа, действуя из корыстных побуждений, сообщила ФИО26 о возможности за дополнительную плату оформить диагностическую карту, с целью ее использования как официального документа, изготовила ее, внеся заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения о прохождении технического осмотра и о возможности эксплуатации транспортного средства «<данные изъяты>», с государственным регистрационным знаком №, что, в свою очередь, предоставило Лапиной М.И. возможность использовать ее при заключении с ФИО26 договора ОСАГО и оформить соответствующий полис.

Суд правильно квалифицировал действия Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 327 УК РФ, как подделка официального документа, предоставляющего права, в целях его использования.

При определении вида и размера наказания Лапиной М.И., суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учел все сведения, имеющие значение для правильного назначения уголовного наказания, в том числе, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновной, условия жизни ее семьи, отсутствие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание.

Оснований для изменения категории преступления, в соответствии с п. 6 ст. 15 УК РФ, исключительных обстоятельств, для применения при назначении наказания ст.ст. 64, 73 УК РФ, судом апелляционной инстанции не усматривается.

Вывод суда первой инстанции о возможности применения в отношении Лапиной М.И. акта об амнистии, в соответствии с п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов», является законным и обоснованным, надлежаще мотивирован в обжалуемом приговоре.

Доводы Лапиной М.И. и ее защитника – адвоката Крапивина Р.В. о том, что диагностическая карта не является официальным документом, по мнению суда апелляционной инстанции, являются ошибочными и противоречащими нормам закона, поскольку диагностическая карта, содержащая заключение о соответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности, предоставляет право его допуска к участию в дорожном движении, то есть закрепляет сведения, имеющие значение для удостоверения юридически значимого факта.

Этот вывод соответствует нормам, закрепленным в статьях 1, 19 Федерального Закона Российской Федерации «О техническом осмотре транспортных средств и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» № 170-ФЗ от 22 июня 2011 года, в соответствии с которыми диагностическая карта является документом, оформленным по результатам проведения технического осмотра транспортного средства о соответствии или несоответствии транспортного средства обязательным требованиям безопасности транспортных средств, подтверждающим допуск транспортного средства к участию в дорожном движении; форма диагностической карты утверждается Правительством Российской Федерации, правила её заполнения утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Статья 25 данного Закона предусматривает возможность обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств только при условии проведения в отношении транспортного средства государственного технического осмотра или технического осмотра, проведение которого предусмотрено законодательством в области технического осмотра транспортных средств.

Ссылки апеллянтов на то, что Лапина М.И. не изготавливала диагностическую карту, а выдала, по просьбе ФИО26 дубликат диагностической карты, что, в целом является допустимым, опровергаются показаниями потерпевшего ФИО26, из которых следует, что последний не просил изготавливать дубликат диагностической карты, напротив, сама Лапина М.И., будучи уведомленной об отсутствии у него диагностической карты, сама предложила изготовить указанный документ за дополнительную плату в размере 1000 рублей.

Кроме того, факт изготовления Лапиной М.И. диагностической карты подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО22, в соответствии с которыми диагностическая карта на автомобиль <данные изъяты> 2008 года выпуска, с государственным регистрационным знаком №, сотрудниками <данные изъяты> не выдавалась; выводами заключения эксперта № 1829 от 23 июня 2015 года, подпись в диагностической карте № выполнена не ФИО22

Ссылки осужденной Лапиной М.И., ее защитника на показания свидетеля ФИО9, не могут служить основанием для отмены приговора суда первой инстанции и постановления оправдательного приговора в части обвинения осужденной по ч.1 ст. 327 УК РФ.

Более того, из показаний указанного свидетеля следует, что дубликат диагностической карты выдается только в случае утраты оригинала указанного документа (Т. 4, л.д. 126-128).

Однако, в соответствии с показаниями потерпевшего ФИО26, он не сообщал Лапиной М.И. об утрате оригинала диагностической карты, а лишь при обращении на предмет заключения договора страхования транспортного средства согласился на её предложение оформить диагностическую карту без реального прохождения технического осмотра автомобиля.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не может согласиться с, изложенными в обжалуемом приговоре суда, выводами о необходимости исключения из обвинения, предъявленного Лапиной М.И., квалификации ее действий по ч. 1 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной, и находит доводы апеллянтов в этой части подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов уголовного дела, помимо обвинения в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 327 УК РФ, Лапиной М.И. было предъявлено обвинение по ч.1 ст. 159 УК РФ, в совершении мошенничества в отношении потерпевшего ФИО26, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов 00 минут до 16 часов 00 минут, в помещении офиса <данные изъяты>, расположенном по адресу: <адрес>, Лапина М.И., действуя на основании агентского договора с <данные изъяты> предоставляющего ей право заключать со страхователями договоры ОСАГО, при обращении к ней ФИО26 на предмет разъяснений о порядке заключения такого договора, действуя с умыслом, направленным на хищение путём обмана денежных средств ФИО26 в сумме 1020 рублей, с использованием своего служебного положения, а так же из корыстной заинтересованности, умышленно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику - ФИО26 и желая этого, не имея никаких законных основания для получения от ФИО26 денежных средств в сумме 1020 рублей, сообщила ему заведомо ложную информацию относительно того, что она сможет выписать ему полис ОСАГО без предъявления им диагностической карты и фактического прохождения технического осмотра транспортного средства, в случае если он передаст ей помимо страховой премии по договору, дополнительно денежные средства в сумме 1020 рублей, за что она оформит диагностическую карту самостоятельно без фактического прохождения ФИО26 технического осмотра принадлежащей ему автомашины. При этом Лапина М.И. достоверно знала и понимала, что она, не имеет законных оснований заключать от имени страховщика договор страхования автогражданской ответственности с ФИО26 без предоставления последним диагностической карты или талона технического осмотра.

После этого, в указанный период времени, ФИО26, будучи введённым Лапиной М.И. в заблуждение, поверив ей, что она действительно в силу занимаемого ею положения в страховой организации вправе, наряду со страховой премией, взимать с него 1020 рублей за заключение договора страхования и выдачу полиса ОСАГО без предоставления диагностической карты и без фактического прохождения технического осмотра его автомашины, согласился с предложением Лапиной М.И. и вместе со страховой премией по договору в сумме 2779, 92 рублей, передал Лапиной М.И. незаконно требуемые ею денежные средства в сумме 1020 рублей.

Таким образом, Лапина М.И. путем обмана, похитила у ФИО26 денежные средства в сумме 1020 рублей, распорядившись ими по своему усмотрению, чем причинила последнему имущественный вред.

Принимая решение по данной части обвинения суд первой инстанции, в нарушение ст. 305, 307 УПК РФ не изложил существо обвинения, предъявленного Лапиной М.И. по ч.1 ст. 159 УК РФ и, сославшись на отсутствие у последней умысла на хищение путем обмана, исключил квалификацию по ч.1 ст. 159 УК РФ, указав на то, что содеянное осужденной Лапиной М.И. полностью охватывается диспозицией ч.1 ст. 327 УК РФ.

При этом суд первой инстанции ничем не мотивировал свой вывод и не привел законных оснований, свидетельствующих о возможности исключения квалификации по ч.1 ст. 159 УК РФ, как излишне вмененной.

Суд первой инстанции игнорировал то обстоятельство, что согласно фабуле обвинения, предъявленного Лапиной ч.1 ст. 327 УК РФ, она изготовила поддельную диагностическую карту, по ч.1 ст. 159 УК РФ, Лапина М.И. обвинялась в том, что незаконно, путем обмана завладела деньгами потерпевшего.

Из смысла действующего уголовно-процессуального закона РФ усматривается, что если подсудимый обвиняется в совершении нескольких преступлений, предусмотренных различными статьями уголовного закона и обвинение в совершении некоторых из этих преступлений не подтвердилось, суд в описательно-мотивировочной части приговора приводит мотивы признания подсудимого виновным в одних преступлениях и оправдания по обвинению в других преступлениях, а в резолютивной части приговора формулирует соответствующее решение о признании подсудимого виновным по одним статьям и об оправдании по другим статьям.

Изложенное свидетельствует о существенных нарушениях уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции в части предъявленного Лапиной М.И. обвинения по ч. 1 ст. 159 УК РФ.

Учитывая, что допущенное судом первой инстанции нарушение может быть устранено при рассмотрении уголовного дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции считает возможным вынести новое решение в этой части обвинения, предъявленного Лапиной М.И.

Давая оценку доказательствам, представленным в суд первой инстанции и исследованных судом, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Статья 159 УК РФ предусматривает уголовную ответственность за совершение мошенничества, то есть хищения чужого имущества или приобретение права на чужое имущество путем обмана или злоупотребления доверием.

Однако, как усматривается из показаний потерпевшего ФИО26, данных им в судебном заседании в суде первой инстанции, он платил Лапиной М.И. деньги за оформление диагностической карты автомобиля без фактического проведения технического осмотра (Т. 4, л.д. 141-143).

Приведенные выше доказательства свидетельствуют о том, что после получения от потерпевшего ФИО26 оговоренной суммы Лапина М.И. оформила диагностическую карту технического осмотра автомобиля, находившегося в пользовании потерпевшего.

Изложенное свидетельствует об отсутствии обмана в действиях Лапиной М.И., поскольку она выполнила заранее оговоренные в потерпевшим ФИО26 действия, за которые он выплатил ей, заранее оговоренную сумму денег - 1020 рублей.

При таких обстоятельствах, Лапину М.И. следует оправдать по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления, в прядке п.3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ; производство по уголовному делу по обвинению Лапиной М.И. прекратить на основании п.2 ч.1 ст. 24 УПК РФ. На основании п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной Лапиной М.И. в этой части право на реабилитацию.

Иных оснований для отмены либо изменения приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.17, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, Севастопольский городской суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г. Севастополя от 5 февраля 2016 года в отношении Лапиной М.И., в части обвинения, предъявленного ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ – отменить.

В порядке ст. 389.23 УПК РФ, в части обвинения, предъявленного Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ, принять новое судебное решение.

Оправдать Лапину М.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по ч.1 ст. 159 УК РФ в связи с отсутствием в её деянии состава преступления.

Производство по уголовному делу в отношении Лапиной М.И. по ч. 1 ст. 159 УК РФ – прекратить, за отсутствием в деянии состава преступления, в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

На основании п.1 ч.2 ст. 133, ч.1 ст. 134 УПК РФ признать за оправданной Лапиной М.И. в этой части право на реабилитацию.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Председательствующий Е.Ю. Мудрова