Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе представителя заявителя директора ООО ...Г.. - С. на постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года, которым

- в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя директора ООО ..Г. - С. поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего ООО ... - отказано.

Заслушав представителя заявителя директора ООО ...Г.. - С.., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, прокурора Ушакову О.П., полагавшую об отмене судебного решения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Представитель заявителя директора ООО ...Г. - С. обратился в суд с жалобой, в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным решение оперуполномоченного ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1 по изъятию имущества, принадлежащего ООО .. в виде круглого леса и пиломатериала, и обязать СО МО МВД России «Тулунский» (дисклокация п.Куйтун) данное решение отменить и вернуть имущество в виде круглого леса и пиломатериала собственнику ООО ...

Постановлением Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года отказано в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя директора ООО ...Г.. - С.., поданной в порядке ст.125 УПК РФ.

В апелляционной жалобе представитель заявителя директора ООО ..Г.. - С. с постановлением суда не согласен, считает его незаконным и необоснованным.

Оспаривает выводы суда о наличии гражданского спора по вопросу принадлежности изъятого имущества: в виде круглого леса и пиломатериала между А. и ООО ... поскольку таковой спор отсутствовал и ничем не подтвержден, действительно имел место гражданский спор по земельному участку, который был разрешен, что подтверждается вынесенным определением Октябрьского районного суда г. Иркутска от 25 апреля 2017 года, которым обеспечительные меры на все имущество ООО ... были отменены, производство по данному вопросу прекращено.

Отмечает, что им подавалась жалоба, в порядке ст. 125 УПК РФ, на решение и действия должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1, незаконно изъявшего имущество ООО .. в виде круглого леса и пиломатериала, действия которого выходят за рамки уголовно - процессуальных отношений, однако судья незаконно отказал в принятии его жалобы к рассмотрению, чем существенным образом нарушил права и законные интересы заявителя ООО ... а также затруднил доступ к правосудию.

С учетом изложенного, представитель заявителя директора ООО ..Г. - С.. просит постановление суда отменить, с направлением материала на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе суда со стадии подготовки к судебному заседанию.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель заявителя директора ООО ....Г. - С.. поддержал апелляционную жалобу в полном объеме и просил об ее удовлетворении.

Прокурор Ушакова О.П. полагала постановление незаконным и необоснованным и подлежащим отмене, просила постановление суда отменить, апелляционную жалобу частично удовлетворить.

Выслушав стороны, исследовав представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя ООО .. - С.., суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ в судебном порядке могут быть обжалованы постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействия) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

Согласно указанной норме, судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) указанных лиц и по результатам проверки выносит постановление.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Указанные требования предполагают, что любое судебное решение должно соответствовать требованиям уголовно-процессуального закона.

Из представленных материалов видно, что требования приведенных выше норм закона не соблюдены.

Как усматривается из жалобы представителя ООО ...С.., предметом обжалования были действия должностного лица - оперуполномоченного ОУР ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО1, проводившего проверку по материалу, зарегистрированному в КУСП за .... от 19 мая 2017 года, и в процессе осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года, с участка территории МТФ, расположенного ..., незаконно изъявшего имущество ООО .. в виде круглого леса и пиломатериала, в дальнейшем переданного на ответственное хранение ООО ... оперуполномоченным ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский» ФИО2

Суд первой инстанции, отказав в принятии жалобы к рассмотрению, указал, что представителем ООО ...С. фактически обжалуется незаконность изъятого сотрудниками полиции имущества в виде круглого леса и пиломатериала, собственником которого является ООО ... При этом в самой жалобе указано на наличие спора по вопросу принадлежности изъятого имущества между А.. и ООО ..

Кроме того, суд в обоснование принятого решения, сослался и на те обстоятельства, что согласно приложенной к жалобе копии протокола осмотра места происшествия от 26 мая 2017 года изъятое имущество в виде круглого леса и пиломатериала передано на хранение ООО ... и в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, а также поскольку в жалобе представителя заявителя ставится вопрос о возврате изъятого имущества в виде круглого леса и пиломатериала ООО ... возникший спор о принадлежности изъятого имущества подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Таким образом, суд, отказав в порядке подготовки в приеме к рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО ...С. по причине отсутствия предмета обжалования, фактически высказавшись о неприемлемости жалобы к рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ, в то же время дал оценку доводам, изложенным в ней по существу, несмотря на то, что оценка доводов заявителя производится по результатам их проверки в порядке, установленном ст.125 УПК РФ в судебном заседании, что судом первой инстанции выполнено не было.

Между тем, отказывая в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя ООО ...С. суд не учел, что представленные материалы не содержат документов, свидетельствующих о том, что изъятое имущество ООО ... в виде круглого леса и пиломатериала признано вещественным доказательством, не содержат материалы сведений, подтверждающих и наличие гражданско - правового спора между ООО ... и А.. по вопросу принадлежности изъятого имущества в виде круглого леса и пиломатериала, то есть изложил в вынесенном постановлении выводы, несоответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Принимая такое решение, суд первой инстанции не учел правовые позиции, сформулированные Конституционным Судом РФ, а также не учел содержание статьи 125 УПК РФ, согласно которым одним из основных критериев относимости жалобы положениям ст. 125 УПК РФ является то, что обжалуемые действия (бездействие) и процессуальные решения ограничивают конституционные права участников уголовного процесса и иных лиц, вовлеченных в сферу уголовных правоотношений.

В силу ст. 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом. Каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Изъятие сотрудниками полиции имущества в виде круглого леса и пиломатериала, принадлежащего ООО ... и помещение его на хранение на территории ООО ... ограничивает конституционное право юридического лица на частную собственность, одним из важнейших элементов которого является право свободно пользоваться и распоряжаться принадлежавшим собственнику имуществом. А потому выводы суда первой инстанции о том, что обжалуемые заявителем действия должностного лица не выходят за рамки собственно уголовно - процессуальных отношений, нельзя признать основанными на законе.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции не учел, что в уголовном производстве участникам уголовного процесса и иным заинтересованным лицам, предоставлено право обжаловать в суд действия должностного лица, затрагивающие конституционные права и свободы граждан и влекущие последствия, выходящие за рамки уголовного судопроизводства. К числу таких действий и решений относятся и те, которые сопряжены с ограничением права собственности.

Таким образом, жалоба представителя заявителя директора ООО ...Г.. - С.. на действия сотрудников полиции - оперуполномоченных ОЭБ и ПК МО МВД России «Тулунский», выразившихся в изъятии имущества, принадлежащего ООО ... в виде круглого леса и пиломатериала и помещении его на хранение на территории ООО ... подлежала рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ. Выводы суда о том, что в соответствии с п.6 ч.3 ст.81 УПК РФ споры о принадлежности вещественных доказательств разрешаются в порядке гражданского судопроизводства, в то время когда изъятое имущество не признано вещественным доказательством, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Согласно п. 1 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Судебное решение признается несоответствующим фактическим обстоятельствам дела, если суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на его выводы.

Поскольку жалоба представителя ООО ...С. по существу судом первой инстанции не рассмотрена, обжалуемое решение суда подлежит отмене с передачей материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию.

При подготовке к судебному заседанию по жалобе представителя заявителя директора ООО ...Г. - С. необходимо учесть указанные выше обстоятельства и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба представителя ООО ...С. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ст.389.15, ст. ст.389.20, 389.22, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйтунского районного суда Иркутской области от 6 декабря 2017 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы представителя заявителя директора ООО ...Г.. - С., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, отменить, с направлением материала на новое рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд в ином составе суда, удовлетворив частично апелляционную жалобу представителя ООО ...С.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационную инстанцию Иркутского областного суда.

Судья: Цариева Н.А.