Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Максимкова О.Н. на постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2022 года которым в отношении

Волкова И. А., родившегося ХХ.ХХ.ХХ в (...), осужденного 1 июня 2020 года Медвежьегорским районным судом Республики Карелия по ст.264.1 УК РФ (2 преступления) на основании ч.2,5 ст.69 УК РФ к 300 часам обязательных работ со штрафом в размере 30000 рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто. Постановлением того же суда наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 300 часов,

заменено неотбытое наказание в виде обязательных работ принудительными работами на срок 27 дней из расчета один день принудительных работ за 8 часов обязательных работ с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

Определен самостоятельный порядок следования к месту отбывания наказания в порядке, установленном частями первой и второй статьи 6.2 УИК РФ. Срок отбывания наказания определено исчислять со дня прибытия в исправительный центр согласно предписанию, выданному УФСИН России по Республике Карелия.

Заслушав выступление адвоката Максимкова О.Н., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кириллович И.Р. о законности и обоснованности постановления, суд апелляционной инстанции

установил:

По приговору Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 1 июня 2020 года Волков И.А. осужден к 300 часам обязательных работ и штрафу в размере 30000 рублей с рассрочкой выплаты на 6 месяцев по 5000 рублей ежемесячно, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 9 сентября 2020 года наказание в виде 300 часов обязательных работ заменено на 36 дней лишения свободы, освобожден 22 декабря 2020 по отбытии наказания.

Постановлением Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 18 августа 2021 года наказание в виде штрафа заменено обязательными работами на срок 300 часов.

Начальник Медвежьегорского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по Республике Карелия обратился в суд с представлением о замене неотбытого Волковым И.А. наказания в виде обязательных работ лишением свободы.

Оспариваемым постановлением Медвежьегорского районного суда от 14 января 2022 года представление удовлетворено частично. Неотбытое наказание в виде обязательных работ заменено Волкову И.А. принудительными работами на срок 27 дней с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

В апелляционной жалобе адвокат Максимков О.Н. в защиту интересов осужденного выражает несогласие с постановлением суда, считает его незаконным, необоснованным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Ссылается на возражения осужденного против направления в места лишения свободы и на наличие уважительных причин неотбывания наказания в виде обязательных работ. Пишет, что судом доводы осужденного надлежащим образом не проанализированы, оценка мотивов уважительности не приведена. Так из имеющегося в материалах дела объяснения Волкова И.А. о причинах невыхода на работу следует, что он забирал из роддома супругу. Указывает, что основное наказание в виде обязательных работ Волковым И.А. отбыто. Замена дополнительного наказания в виде обязательных работ на основное наказание в виде лишения свободы или принудительных работ является неправомерным. Просит постановление отменить, в удовлетворении представления отказать, производство по делу прекратить.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в суде первой инстанции прокурор считает доводы адвоката необоснованными, не подлежащими удовлетворению.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований для отмены судебного постановления, находя его законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания обязательных работ они заменяются принудительными работами или лишением свободы. При этом время, в течение которого осужденный отбывал обязательные работы, учитывается при определении срока принудительных работ или лишения свободы из расчета один день принудительных работ или один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ в соответствии с ч.1 ст.30 УИК РФ признается осужденный более двух раз в течение месяца не вышедший на обязательные работы без уважительных причин или скрывшийся в целях уклонения от отбывания наказания.

Принятое судом решение о замене неотбытой осужденным Волковым И.А части наказания в виде обязательных работ принудительными работами основано на данных положениях закона, надлежаще мотивировано.

Суд, вопреки доводам апелляционной жалобы адвоката, проанализировал и оценил указанные в представлении инспекции факты нарушений осужденным порядка отбывания наказания, указал мотивы и основания принятия решения о замене обязательных работ принудительными работами.

Как следует из представленных материалов, после замены основного наказания в виде штрафа обязательными работами при постановке 14 сентября 2021 года на учет в уголовно-исполнительной инспекции осужденному Волкову И.А. были разъяснены условия и порядок отбывания наказания в виде обязательных работ, последствия злостного уклонения от отбывания данного вида наказания.

22 сентября 2021 года он был трудоустроен в (...) для отбывания наказания в виде обязательных работ на безвозмездной основе. Однако, уже 23 сентября 2021 года осужденный не явился в данное предприятие для отбывания обязательных работ. Не выходил на отработку обязательных работ без уважительных причин в период с 23 по 30 сентября, с 1 октября по 13 октября 2021 года, в связи с чем был письменно предупрежден о возможности замены обязательных работ более строгим видом наказания.

Несмотря на данное предупреждение и неоднократные последующие официальные предупреждения в период рассмотрения судом представления уголовно–исполнительной инспекции о замене обязательных работ лишением свободы, осужденный Волков И.А. продолжал уклоняться от отбывания назначенного ему наказания. За период со времени постановки на учет до принятия судом оспариваемого судебного постановления отбыл лишь 80 часов обязательных работ из 300 назначенных.

При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Волкова И.А. злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде обязательных работ и заменил их на иной более строгий вид наказания: принудительные работы, придя к выводу о возможности его исправления при применении данного вида наказания, а не наказания в виде лишения свободы.

Уважительных причин, препятствующих отбыванию наказания в виде обязательных работ, вопреки утверждению в апелляционной жалобе адвоката, у осужденного не имелось, о чем свидетельствуют представленные суду материалы.

Срок наказания в виде принудительных работ в порядке замены неотбытой части обязательных работ определен судом правильно.

Доводы апелляционной жалобы адвоката о том, что назначенное Волкову И.А. наказание в виде обязательных работ являлось дополнительным наказанием, в связи с чем не могло быть заменено более строгим видом наказания, противоречат положениям ст.45, 46, 49 УК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену принятого решения, судом первой инстанции не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.20, ст.389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Постановление Медвежьегорского районного суда Республики Карелия от 14 января 2022 года в отношении Волкова И. А. о замене неотбытой части наказания в виде обязательных работ принудительными работами оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в кассационном порядке в Судебную коллегию Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Председательствующий: Л.Я.Касым