Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее с апелляционным представлением государственного обвинителя на приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, которым

Зуев ...........13, .......... года рождения, уроженец ........................, зарегистрированный и проживающий по адресу: ............, ................

по ч.1 ст.228 УК РФ к штрафу в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей, в доход государства.

Мера пресечения Зуеву ...........14 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Постановлено кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0,171 г., (остаток после исследования) находящееся в пакете, опечатанном биркой и два бумажных пакета со смывами с правой и левой рук Зуева В.С. и контрольным ватным диском, опечатанные бирками, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ............ – уничтожить.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Саликова С.Л., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционного представления, выслушав прокурора, поддержавшего доводы, адвоката осужденного, поддержавшей доводы представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л :

Приговором суда Зуев В.С. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный Зуев В.С. вину в совершении преступления признал.

В апелляционном представлении государственный обвинитель считает, что приговор подлежит изменению, по следующим основаниям.

Выводы суда о виновности Зуева В.С. в совершении преступления полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и основаны на совокупности допустимых доказательств, полученных органами предварительного следствия, которые тщательно исследованы в процессе судебного разбирательства.

Суд верно квалифицировал действия Зуева В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства установлено, что осужденный действовал с прямым умыслом, направленным на приобретение и хранение наркотического средства, так как его действия были последовательными, направленными на достижение преступного результата.

Не основанным на законе является решение суда о судьбе вещественных доказательств, а именно об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,171 г.

Так, в производстве СО ЛО МВД России на ............ находится уголовное дело ........ в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего Зуеву В.С. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,171 г. Указанное вещество является доказательством по уголовному делу ........, и подлежит хранению до принятия законного процессуального решения по указанному делу.

В настоящее время по уголовному делу ........ итоговое решение не принято, уничтожение вещественных доказательств приедет к их невосполнимой потере и исключению возможности их использования в качестве доказательств.

Просит приговор суда изменить. Из резолютивной части приговора исключить ссылку суда на уничтожение вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,171 г.

Вопрос о вещественных доказательствах решить следующим образом: хранить вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,171 г., в камере хранения вещественных доказательств ЛО МВД России на ............ до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления прокурора, суд апелляционной инстанции находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Из протокола судебного заседания следует, что подсудимый вину в совершении преступления признал полностью, после консультации с адвокатом подтвердил ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, защитник подсудимого поддержал ходатайство, государственный обвинитель не возражала против рассмотрения дела в особом порядке.

Таким образом, препятствий к постановлению приговора без проведения судебного разбирательства не имелось.

В соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ при рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства исследование и оценка доказательств, собранных по делу, не проводится, при этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, в том числе, смягчающие и отягчающие наказание.

Указанные требования соблюдены, все обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, судом исследованы, что отражено в протоколе судебного заседания. Действия осужденного квалифицированы правильно.

В соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ если судья придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, то он постановляет обвинительный приговор и назначает наказание, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершение данного вида преступления.

В соответствии с ч. 2 ст. 43 и ч. 3 ст. 60 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Перечень смягчающих наказание обстоятельств предусмотрен положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ. При этом, признание смягчающими обстоятельств, не указанных в ч. 1 ст. 61 УК РФ, в соответствии с положениями ч. 2 ст. 61 УК РФ отнесено на усмотрение суда.

Смягчающими наказание обстоятельствами судом в соответствии с п.п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ признано активное способствование расследованию преступления. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание обстоятельствами судом признано полное признание подсудимым вины.

Обстоятельств, отягчающих наказание Зуеву В.С. судом не установлено.

При определении осужденному Зуеву В.С. вида и размера наказания выполнены требования ст. 6, 60 УК РФ о его справедливости и индивидуализации.

Наказание Зуеву В.С. назначено в соответствии с требованиями ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд верно квалифицировал действия Зуева В.С. по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Вместе с тем, решение суда о судьбе вещественных доказательств об уничтожении вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,171 г. является незаконным.

Согласно материалам дела в производстве СО ЛО МВД России на ............ находятся выделенные материалы уголовное дело ........ в отношении неустановленного лица по п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, сбывшего Зуеву В.С. вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин), массой 0,171 г. Указанное вещество является доказательством по уголовному делу ........, и подлежит хранению в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ............ (т.1 л.д. 128) до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу до принятия законного процессуального решения по указанному делу.

В настоящее время по уголовному делу ........ итоговое решение не принято, уничтожение вещественных доказательств приведет к их невосполнимой потере и исключению возможности их использования в качестве доказательств.

Поэтому из резолютивной части приговора следует исключить ссылку суда на уничтожение вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,171 г.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Кропоткинского городского суда Краснодарского края от 16 ноября 2023 года, в отношении Зуева ...........15 – изменить, апелляционное представление - удовлетворить.

Из резолютивной части приговора исключить указание суда на уничтожение вещественных доказательств - вещества, содержащего в своем составе наркотическое средство - метамфетамин (первитин), массой 0,171 г.

Указать в резолютивной части приговора: кристаллическое вещество, содержащее в своем составе наркотическое средство метамфетамин (первитин) массой 0,171 г., находящееся в камере хранения вещественных доказательств ЛОП на ст. Тихорецкая до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу, хранить по месту его хранения до принятия итогового решения по выделенному в отдельное производство уголовному делу.

В остальном приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения.

Председательствующий С.Л. Саликов