Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2016 года, которым удовлетворено представление начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене не отбытого наказание в виде ограничения свободы сроком на лишение свободы в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, осужденному по приговору <адрес> 02 марта 2016 года по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года с установлением ограничений и возложением обязанности,

определен порядок следования осужденного ФИО1 к месту отбывания наказания – самостоятельно за счет государства;

срок отбывания наказания осужденному ФИО1 постановлено исчислять со дня его прибытия в колонию-поселение, с зачетом времени следования к месту отбывания наказания в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Заслушав доклад судьи Никулиной Н.С., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Мосиной И.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Снетковой И.А., поддержавшей возражение государственного обвинителя на апелляционную жалобу и полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

по приговору <адрес> от 02 марта 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст. 166 УК РФ с назначением наказания в виде ограничения свободы на срок 2 года.

В отношении осужденного установлены ограничения: не выезжать за пределы муниципального образования <адрес>, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

На осужденного возложена обязанность по явке в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В представлении о замене наказания, начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6, ссылаясь на нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы, просит суд рассмотреть вопрос о замене не отбытого наказания в виде ограничения свободы сроком в 1 год 3 месяца на лишение свободы.

Постановлением Пролетарского районного суда г. Тулы от 28 декабря 2016 года указанное представление начальник ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 удовлетворено.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным и необоснованным.

Указывает, что нарушения расписания присутствия электронного браслета, то есть выходы за пределы охранной зоны в ночное время суток, установленные согласно отчету по нарушениям системы электронного мониторинга подконтрольных лиц в периоды времени: с 22 часов 21 минуты до 22 часов 46 минут, с 22 часов 59 минут до 23 часов 51 минуты 05 апреля 2016 года, с 00 часов 35 минут до 1 часа 49 минут, с 2 часов 16 минут до 4 часов 15 минут 06 апреля 2016 года он не допускал.

Обращает внимание, что неоднократно просил представить ему отчет по нарушениям системы электронного мониторинга за указанный в представлении период, в чем ему было необоснованно отказано.

Полагает, что суд не учел его доводов в судебном заседании, а нарушения являются незначительными. В этой связи указывает на необоснованность и незаконность постановления, которое просит отменить.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1 государственный обвинитель ФИО7 полагает, что постановление является законным и обоснованным, вынесенным с учетом требований действующего законодательства. Просит постановление оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив представленные материалы, выслушав мнения лиц, присутствующих в судебном заседании, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда, которое отвечает положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку вынесено в строгом соответствии с требованиями закона и на основании всесторонне и полно исследованных материалов дела.

Принимая решение по представлению начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 суд тщательно исследовал представленные материалы, учел мнение представителя инспекции ФИО8, прокурора ФИО7, осужденного ФИО1 и адвоката Мосиной И.А., подробно мотивировал свои выводы о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде ограничения свободы на лишение свободы.

В силу ч.5 ст.53 УК РФ, в случае злостного уклонения осужденного от отбывания ограничения свободы, назначенного в качестве основного вида наказания, суд по представлению специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, может заменить неотбытую часть наказания принудительными работами или лишением свободы из расчета один день принудительных работ за два дня ограничения свободы или один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Согласно ч.2 ст.50 УИК РФ осужденный к наказанию в виде ограничения свободы обязан соблюдать установленные судом ограничения, а также являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию для дачи устных или письменных объяснений по вопросам, связанным с отбыванием им наказания.

В соответствии с п.п. «б», «г» ч.1 ст.58 УИК РФ, нарушениями порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы являются: несоблюдение без уважительных причин осужденным установленных судом ограничений; неявка без уважительных причин осужденного в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Согласно ч.2 указанной статьи, за нарушение осужденным порядка и условий отбывания наказания в виде ограничения свободы уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде предупреждения. За совершение осужденным в течение одного года после вынесения предупреждения любого из нарушений, указанных в части первой настоящей статьи, уголовно-исполнительная инспекция применяет к нему меру взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

В силу п.«а» ч.4 ст. 53 УИК РФ, злостно уклоняющимся от отбывания наказания в виде ограничения свободы признается: осужденный, допустивший нарушение порядка и условий отбывания наказания в течение одного года после применения к нему взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения установленных судом ограничений.

При рассмотрении представления судом установлено, что 29 марта 2016 года осужденный по приговору <адрес> ФИО1 поставлен на учет в ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области, ему разъяснены порядок и условия отбывания наказания в виде ограничения свободы, ответственность за их нарушение, о чем отобрана подписка, установлен день явки на регистрацию, вынесено постановление об использовании аудиовизуальных, электронных и иных технических средств надзора и контроля, а именно стационарного контрольного устройства с электронным браслетом (СЭМПЛ).

Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц установлено, что осужденный ФИО1 в период с 22 часов 21 минуты до 22 часов 46 минут, с 22 часов 59 минут до 23 часов 51 минуты 5 апреля 2016 года, с 00 часов 35 минут до 1 часа 49 минут, с 2 часов 16 минут до 4 часов 15 минут 6 апреля 2016 года допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, то есть осуществлял выход за пределы охранной зоны в ночное время суток, чем нарушил установленное судом ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

7 апреля 2016 года за данное нарушение ФИО1 вынесено письменное предупреждение о недопустимости нарушений порядка и условий отбывания наказания и проведена воспитательно-профилактическая беседа.

Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц установлено, что осужденный ФИО1 с 22 часов 41 минуты 10 июня 2016 года до 1 часа 1 минуты 11 июня 2016 года; с 1 часа 15 минут до 1 часа 38 минут 11 июня 2016 года; с 1 часа 56 минут до 2 часов 16 минут 11 июня 2016 года; с 2 часов 37 минут до 2 часов 58 минут 11 июня 2016 года; с 5 часов 10 минут до 5 часов 43 минут 11 июня 2016 года; с 00 часов 49 минут до 1 часа 37 минут 12 июня 2016 года; с 2 часов 02 минут до 2 часов 33 минут 12 июня 2016 года; с 22 часов 33 минут до 23 часов 15 минут 13 июня 2016 года допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, то есть осуществлял выход за пределы охранной зоны в ночное время суток, чем нарушил установленное судом ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

14 июня 2016 года осужденный ФИО1 не явился в инспекцию для ежемесячной регистрации без уважительных причин.

15 июня 2016 года осужденному ФИО1 вынесено официальное предостережение о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания и возможности замены ограничения свободы лишением свободы.

Представленные суду первой инстанции и исследованные в судебном заседании материалы свидетельствуют о том, что ФИО1 в период отбывания наказания в виде ограничения свободы, после применения к нему 15 июня 2016 года взыскания в виде официального предостережения о недопустимости нарушения порядка и условий отбывания наказания, должных выводов для себя не сделал и систематически нарушал порядок и условия отбытия наказания.

Отчетом по нарушениям подконтрольных лиц установлено, что осужденный ФИО1 с 3 часов 7 минут до 3 часов 31 минуты 24 ноября 2016 года, с 1 часа 31 минуты до 1 часа 51 минуты 27 ноября 2016 года, с 3 часов 31 минуты до 3 часов 51 минуты 20 декабря 2016 года, с 4 часов 15 минут до 4 часов 43 минут 25 декабря 2016 года, с 2 часов 25 минут до 2 часов 46 минут, с 2 часов 55 минут до 3 часов 23 минут, с 23 часов 31 минуты до 23 часов 48 минут 26 декабря 2016 года допустил нарушение расписания присутствия электронного браслета, то есть осуществлял выход за пределы охранной зоны в ночное время суток, чем нарушил установленное судом ограничение – не уходить из места постоянного проживания (пребывания) в период с 22 часов до 6 часов.

Доказательств, подтверждающих уважительность причин несоблюдения осужденным ФИО1 ограничений, установленных по приговору суда, осужденным и адвокатом суд первой инстанции, а затем и в суд апелляционной инстанции не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ФИО1, будучи осужденным к наказанию в виде ограничения свободы, злостно уклонился от отбывания данного вида наказания, суд первой инстанции обоснованно заменил не отбытое ФИО1 наказание в виде ограничения свободы на лишение свободы из расчета один день лишения свободы за два дня ограничения свободы.

Вопреки доводам жалобы осужденного о незначительности совершенных им нарушений и о том, что его мнение в судебном заседании не было учтено судом, все выводы суда о злостном уклонении ФИО1 от отбывания наказания в виде ограничения свободы и необходимости его замены на лишение свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела, являются правильными, в постановлении отражено мнение осужденного ФИО1 относительно представления ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области.

Доказательств неисправности электронного средства надзора и контроля, примененного в отношении ФИО1, при фиксации установленных нарушений порядка отбывания наказания материалы дела не содержат. Кроме того, с правилами использования электронного средства осужденный был ознакомлен при постановке на учет в инспекции. Поэтому доводы осужденного ФИО1 об отсутствии нарушений с его стороны, а так же о том, что отчеты о нарушениях до него не доводились, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными, опровергнуты исследованными судом материалами дела.

Доводы адвоката Мосиной И.А. и осужденного ФИО1 в судебном заседании о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы периода с 28 декабря 2016 по 13 февраля 2017 года, когда осужденном отбывалось наказание в виде ограничения свободы, не подлежат удовлетворению, поскольку данный вопрос разрешается в порядке исполнения приговора, судом его поставившим.

Суд мотивировал свои выводы относительно определения местом отбывания наказания колонию-поселение, что соответствует требованиям, предусмотренным ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного постановления по настоящему делу, не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Пролетарского районного суда города Тулы от 28 декабря 2016 года об удовлетворении представления начальника ОИНиПИМ ФКУ УИИ УФСИН России по Тульской области ФИО6 о замене ФИО1 не отбытого наказания в виде ограничения свободы лишением свободы оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Тульского областного суда.

Председательствующий: