Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела, поступившие с апелляционным представлением прокурора отдела по надзору за следствием в следственных органах Следственного комитета РФ прокуратуры края С. на постановление Октябрьского районного суда г. Краснодара от 03 апреля 2017 года, которым

удовлетворена жалоба Ш., поданная в порядке ст.125 УПК РФ на постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016 г.

установил:

Ш. обратился в суд в порядке ст.125 УПК РФ, в которой просил признать незаконным и необоснованным постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016 г. о полном отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ш.

Обжалуемым постановлением суда жалоба заявителя удовлетворена. Обжалуемое постановление старшего следователя от 24.03.2016г. признано незаконным и на следователя возложена обязанность устранить допущенное нарушение прав Ш., освободив имущество заявителя от ареста.

В апелляционном представлении прокурор просит постановление суда отменить, как несоответствующее положениям ч.4 ст.7 УПК РФ, поскольку имелись достаточные основания полагать, что спорное имущество фактически принадлежит обвиняемому Н. В нарушение требований п.21 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.02.2009г. №1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст.125 УПК РФ» суд обязал следователя устранить допущенное нарушение прав, освободив имущество заявителя от ареста. Просит постановление суда отменить, в удовлетворении жалобы Ш. в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

Участвующий в судебном заседании прокурор Синкин Р.В. доводы апелляционного представления поддержал в полном объеме и просил его удовлетворить, отменить обжалуемое постановление суда и в удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст. 125 УПК РФ – отказать.

В судебном заседании адвокат Леонов Р.А. в защиту интересов Ш. просил обжалуемое постановление суда оставить без изменения, а доводы представления без удовлетворения, ввиду их незаконности и необоснованности.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, руководствуясь нормами закона, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Закон гарантирует участникам уголовного судопроизводства и иным лицам, в отношении которых допущены нарушения их прав и свобод, возможность обжалования в суд решений и действий (бездействия) должностных лиц, осуществляющих уголовное преследование, и определяет, чьи решения и действия (бездействие) могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ.

Согласно ст.125 УПК РФ постановления дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные решения и действия (бездействие) дознавателя, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию, могут быть обжалованы в районный суд по месту производства предварительного расследования.

Как установлено судом первой инстанции и следует из представленных материалов, 20.03.2015г. старший следователь СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированный в первый отдел по расследованию особо важных дел М. обратился в Октябрьский районный суд г.Краснодара с ходатайством о наложении ареста на недвижимое имущество, принадлежащее Ш., в рамках возбужденного уголовного дела <...>.

Постановлением суда от 20.03.2015г. ходатайство удовлетворено, наложен арест на имущество, принадлежащее Ш.

Одним из правовых средств, предназначенных в уголовном судопроизводстве для защиты прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений (статья 52 Конституции Российской Федерации, пункт 1 части первой статьи 6 УПК Российской Федерации), является предусмотренное статьей 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество, осуществляемое для обеспечения исполнения приговора в части возможной конфискации имущества, указанного в части первой статьи 104.1 УК Российской Федерации, а также имущественных взысканий, в том числе гражданского иска о возмещении имущественного или морального вреда, причиненного преступлением, который вправе предъявить признанный гражданским истцом потерпевший по уголовному делу к лицам, несущим в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации ответственность за такой вред и признаваемым гражданскими ответчиками (часть первая статьи 44, часть первая статьи 54 УПК Российской Федерации).

Согласно статье 115 УПК Российской Федерации наложение ареста на имущество состоит в запрете, адресованном собственнику или владельцу имущества, распоряжаться и в необходимых случаях пользоваться им, а также в изъятии имущества и передаче его на хранение; следователь с согласия руководителя следственного органа, а дознаватель с согласия прокурора возбуждают перед судом ходатайство о наложении ареста на имущество подозреваемого, обвиняемого или лиц, несущих по закону материальную ответственность за их действия; арест может быть наложен на имущество, находящееся у других лиц, если есть достаточные основания полагать, что оно получено в результате преступных действий подозреваемого, обвиняемого либо использовалось или предназначалось для использования в качестве орудия преступления либо для финансирования терроризма, организованной группы, незаконного вооруженного формирования, преступного сообщества (преступной организации) (части первая - третья).

По смыслу правовых позиций такого рода ограничения являются допустимыми при условии, что суд осуществляет эффективный контроль за применением данной меры процессуального принуждения и что она не влечет подмену частноправовых механизмов разрешения споров о собственности уголовно-процессуальными средствами, направленными на достижение публично-правовых целей уголовного судопроизводства, и не представляет собой чрезмерное ограничение права собственности лица, на имущество которого наложен арест (постановления от 16 июля 2008 года N 9-П и от 31 января 2011 года N 1-П; определения от 17 июля 2007 года N 614-О-О, от 20 марта 2008 года N 246-О-О и от 11 мая 2012 года N 680-О).

Поскольку наложение ареста на имущество относится к мерам процессуального принуждения, применяемым в целях обеспечения установленного уголовно-процессуальным законодательством порядка уголовного судопроизводства, надлежащего исполнения приговора (пункт 4 части первой статьи 111 УПК Российской Федерации), и в качестве таковой носит временный характер, постольку наложение ареста на имущество в целях обеспечения гражданского иска в уголовном деле не может выходить за временные рамки уголовно-процессуальных отношений, связанных с расследованием и разрешением данного уголовного дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24.04.2014г. в удовлетворении виндикационного иска Н. к Ш. отказано, поскольку последний признан добросовестным приобретателем спорного имущеста. Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 17.07.2014г. вышеуказанное решение оставлено без изменения, а апелляционная жалоба Н. – без удовлетворения.

Кроме того, решением Октябрьского районного суда г.Краснодара от 26.05.2015г. в удовлетворении иска ООО «Контакт» к Ш. и С. о признании договора купли-продажи от 04.07.2012г. недействительным и применении последствий в виде возврата земельного участка и жилых домов в собственность Н. также было отказано. Решение суда вступило в законную силу на основании апелляционного определения краевого суда от 27.10.2015г.

21.03.2016г. Ш. обратился с ходатайством об отмене ареста, наложенного на его имущество, однако постановлением старшего следователя М. от 24.03.2016 г. в удовлетворении ходатайства отказано.

Удовлетворяя жалобу Ш., поданную в порядке ст.125 УПК РФ, суд первой инстанции обоснованно указал, что постановление старшего следователя СО по Динскому району СУ СК РФ по КК, прикомандированного в первый отдел по расследованию особо важных дел М. от 24.03.2016г. об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер наложенных на объекты недвижимого имущества, принадлежащие на праве собственности Ш., является незаконным и необоснованным, поскольку ходатайство о наложении ареста на имущество было заявлено следователем в рамках уголовного дела, возбужденного в мае 2014 года по событиям, имевшим место в марте-апреле 2014 года, в то время как объекты недвижимости Ш. были приобретены у С. в июле 2012 года, а С. у супруги подозреваемого Н. – Н. в июле 2011 года.

Ш., вопреки доводам апелляционного представления, не является участником уголовного судопроизводства по расследуемому делу, его имущество не имеет отношения к обвиняемым и подозреваемым по делу. Таким образом, имущество Ш. находится под арестом незаконно, по надуманным основаниям.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантируемых УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, не соблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и мотивированного постановления.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого постановления суда по доводам, изложенным в апелляционном представлении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г.Краснодара от 03 апреля 2017 года об удовлетворении жалобы Ш., поданной в порядке ст.125 УПК РФ – оставить без изменения, а доводы апелляционного представления – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главами 47.1, 48.1 УПК РФ.

Председательствующий Ю.А. Буглак