Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Трофимовой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Братус Е.А., с участием прокурора Цвигун С.М., защитника адвоката Беловой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании судебный материал по апелляционной жалобе осужденной ФИО1 на постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания осужденной

ФИО1, родившейся Дата изъята г. в <адрес изъят>, отбывающей наказание в ФКУ (данные изъяты) ГУФСИН России по <адрес изъят> в <адрес изъят>,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осуждена:

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 11 октября 2012 года по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком 2 года;

приговором Заиграевского районного суда Республики Бурятия от 20 июля 2015 года по ч.2 ст.228, п. «б» ч.3 ст.228.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69, ст. 70 УК РФ по совокупности преступлений и наказаний к 8 годам 1 месяцу лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 15 мая 2018 года переведена в колонию-поселение.

ФИО1 обратилась в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Настоящим постановлением суда от 6 июля 2020 года в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО1 просит удовлетворить её ходатайство, так как характеризуется она положительно, администрация исправительного учреждения ее ходатайство поддержала. Судом не исследован вопрос о времени, которое прошло с момента наложения последнего взыскания, последующее ее поведение и другие характеризующие ее сведения. Само по себе наличие взысканий не может свидетельствовать о том, что она нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Согласно ст. 9 и 11 УИК РФ степень исправления устанавливается при соблюдении и выполнении прав и обязанностей осужденных. Вывод суда о том, что обязанности выполняемые осужденной при исполнении приговора не влияют на решение вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким его видом, не обоснован. Мнение администрации исправительного учреждения судом не учтено.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора Кускенова Д.В. просит апелляционную жалобу осужденной ФИО1 оставить без удовлетворения.

Заслушав осужденную ФИО1, защитника адвоката Белову Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Цвигун С.М., полагавшую, что постановление суда является законным и обоснованным, исследовав материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.ч. 1,2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания. Неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания после фактического отбытия осужденным к лишению свободы за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Из материала следует, что у ФИО1 начало срока наказания 20.07.2015 года, конец срока наказания 17.08.2023 года, 2/3 срока наказания -11.08.2021 года.

Осужденная ходатайствует о замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, поскольку 1/2 срока отбыта 3.08.2019 года.

В соответствии с требованиями закона, основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ, при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности ФИО1, характеризующие её в период отбывания наказания, отношение к труду, к совершенным деяниям, и другие обстоятельства, имеющие значение для решения вопроса о возможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Установлено, что ФИО1 в Номер изъят ФКУ Номер изъят ГУФСИН России по <адрес изъят> с 25 мая 2018 года. Трудоустроена в должности возчика на производственном объекте. К труду относится добросовестно, замечаний по качеству работы не имеет, к хозяйственному инвентарю относится бережно. Принимает участие в благоустройстве колонии. В общественной жизни отряда и проводимых культурно-массовых и спортивных мероприятиях участия не принимает. В коллективе осужденных уживчива, поддерживает отношения с положительно настроенной частью осужденных. В период отбывания наказания прошла обучение в ФКП ОУ Номер изъят с присвоением ей квалификации машинист-кочегар. Иск погашен. Имеет 10 поощрений. За весь период отбывания наказания подвергалась дисциплинарным взысканиям 10 раз, последнее из которых наложено в марте 2019 года. На момент рассмотрения ходатайства взыскания сняты и погашены.

Суд первой инстанции учитывал также отбытый осужденной срок наказания, а также, вопреки доводам апелляционной жалобы, учитывал и мнение администрации учреждения, которая считала возможной замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

По итогам рассмотрения ходатайства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в настоящее время оснований для замены оставшейся неотбытой части наказания более мягким видом наказания, при этом выводы суда, изложенные в постановлении, касаются заявленных в рассмотренном ходатайстве требований, доводы апелляционной жалобы осужденной о том, что суд дал оценку не всем сведениям, касающимся её личности, отношению к содеянному, и иным данным, приведенным в ходатайстве, опровергаются текстом обжалуемого постановления.

У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, изложенными в постановлении, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах. Судом первой инстанции приняты во внимание все обстоятельства, указанные в ст. 80 УК РФ, в их совокупности: данные о личности ФИО1, ее поведение в период отбывания наказания, тяжесть и характер каждого допущенного осужденной нарушения, периодичность нарушений и время, прошедшее с момента последнего из них. Совокупность приведенных сведений не дает оснований расценивать поведение ФИО1 как стабильно положительное и дающее основание для удовлетворения её ходатайства.

Выводы суда соответствуют имеющимся материалам, являются мотивированными и основанными на законе.

С таковыми соглашается и суд апелляционной инстанции, отвергая доводы апелляционной жалобы, направленные на иную оценку имеющихся данных.

Постановление отвечает требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Эхирит-Булагатского районного суда Иркутской области от 6 июля 2020 года, в отношении ФИО1 оставить без изменения,

апелляционную жалобу осужденной ФИО1 без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1УПК РФ.

Председательствующий Е.Н. Трофимова