Гражданский кодекс часть 1

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Першина В.И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В., с участием прокурора Гайченко А.А., защитника - адвоката Скомаровской Н.В. в защиту осужденного ФИО1,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства осужденного

ФИО1, родившегося Дата изъята в д.<адрес изъят>, о замене неотбытой части наказания, более мягким видом наказания.

Заслушав выступления сторон, проверив представленный материал, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден 07 ноября 2013 года приговором <адрес изъят> районного суда <адрес изъят> по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 5 ст. 62 УК РФ, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 9 годам 10 месяцам лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Постановлением <адрес изъят> городского суда <адрес изъят> от 13 февраля 2020 года осужденный ФИО1 переведен для дальнейшего отбывания наказания в колонию-поселение.

Начало срока отбывания наказания 06 мая 2013 года, конец срока – 05 марта 2023 года.

Осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания – исправительными работами.

Постановлением Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на ст.49 Конституции РФ, п.99.1 Европейских пеницитарных правил, правовую позицию Конституционного Суда РФ, обзор судебной практики Верховного Суда РФ, считает его незаконным. Полагает, что суд необоснованно учел его поведение в исправительной колонии строгого режима. Обращает внимание на положительную характеристику из ИК-Номер изъят, согласно которой он трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, прошел обучение в ПУ, получил ряд специальностей, к общественно полезному труду относится удовлетворительно, в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях принимает участие, посещает мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития, делает для себя должные выводы, имеет три поощрения.

Факты наличия у осужденного неснятого или непогашенного взыскания не всегда оценивается в качестве обстоятельства, безусловно свидетельствующего о том, что осужденный для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Решение в таком случае должно приниматься с учетом других обстоятельств.

В связи с чем полагает необоснованным учет судом первой инстанции, что он в период отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима систематически нарушал установленный порядок отбывания наказания и признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

Просит постановление суда отменить, удовлетворить его ходатайство, рассмотреть вопрос о применении положений ст.79 и 80 УК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Скомаровская Н.В. поддержала доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Гайченко А.А. возражала удовлетворению апелляционной жалобы.

Выслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, представленные материалы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы в связи с их несостоятельностью.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания, указанным в ст.44 УК РФ.

Основанием для такой замены, по смыслу закона, является поведение осужденного, свидетельствующее о возможности достижения цели наказания путем замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. При этом суд должен учитывать данные о личности осужденного, его поведение в местах лишения свободы и отношение к исполнению своих обязанностей за весь период отбывания наказания, его отношение к труду и учебе, возмещение вреда, причиненного преступлением, отношение осужденного к совершенному деянию, мнение представителя исправительного учреждения о наличии либо отсутствии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Ходатайство осужденного рассмотрено в соответствии с требованиями ст. ст. 397-399 УПК РФ, всесторонне и полно, с исследованием в полном объеме данных о личности осужденного и представленных материалов.

Суд первой инстанции установил, что осужденный ФИО1 отбыл установленную законом часть назначенного приговором суда наказания, по истечении которой неотбытая часть наказания может быть заменена более мягким видом наказания, принял во внимание данные о личности осужденного. При этом суд первой инстанции обоснованно признал, что фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства осужденного, выводы на этот счет надлежаще мотивировал в решении, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Так, из представленных материалов суд установил, что осужденный ФИО1 трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний от работодателя не имеет, за отбытый срок прошел обучение в профессиональном училище исправительного учреждения, где получил ряд специальностей; к общественно-полезному труду относится удовлетворительно; в общественной жизни и культурно-массовых мероприятиях исправительного учреждения участие принимает; мероприятия воспитательного характера, направленные на формирование уважительного отношения к человеку, обществу, труду, правилам и нормам человеческого общежития, посещает, должные выводы для себя делает; на профилактическом учете у оперативно-режимных служб не состоит.

За период отбывания наказания осужденный ФИО1 нарушал установленный порядок отбывания наказания систематически: в 2015 г., 2016г., 2017 г., за что ему 2 раза объявлялся выговор, 3 раза он водворялся в штрафной изолятор, 1 раз был водворен в помещение камерного типа и 1 раз водворялся в единое помещение камерного типа, признавался злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. В настоящее время действующих взысканий не имеет. Однако указанные взыскания подлежат учету, поскольку поведение осужденного при решении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания учитывается за весь период отбывания наказания, а не только предшествующий обращению с соответствующим ходатайством.

Кроме того суд первой инстанции учел, что осужденный во время отбывания наказания имеет три поощрения.

Вместе с тем суд первой инстанции обоснованно указал, что правомерное поведение осужденного в местах лишения свободы является условием отбывания наказания и является обязанностью осужденного.

Оценив данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что поведение осужденного за весь период отбывания наказания не свидетельствует о высокой степени исправления ФИО1 и о положительной динамике его поведения, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку эти выводы основаны на положениях действующего законодательства, объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств, указанных в ст. 80 УК РФ.

Все данные о личности ФИО1 были известны на момент рассмотрения ходатайства и были приняты судом во внимание, но и они не позволили прийти к выводу о том, что ФИО1 не нуждается в полном отбытии назначенного судом наказания, и ему возможно заменить неотбытую часть наказания более мягким наказанием. Суд в постановлении изложил убедительные мотивы принятого решения, оснований не согласиться с которыми не имеется.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного разбирательства. Решение основано на объективной и всесторонней оценке представленных суду материалов и совокупности всех значимых для принятия решения обстоятельств.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого постановления, судом первой инстанции не допущено. Доводы апелляционной жалобы о возможности освобождения осужденного в соответствии с положениями ст.79 УК РФ обсуждению не подлежат, поскольку данный вопрос судом первой инстанции не разрешался.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления суда по доводам апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Тайшетского городского суда Иркутской области от 13 мая 2020 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья: Першин В.И.

Копия верна судья: Першин В.И.