Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С., в интересах обвиняемого ФИО1, на постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2020 года, которым продлен срок содержания под стражей обвиняемому

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу <адрес>, гражданину РФ, ранее судимому,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением суда в порядке ст. 255 УПК РФ срок содержания обвиняемого ФИО1 под стражей продлен на 6 месяцев со дня поступления уголовного дела в суд, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе адвокат Меньшиков А.С. выражая несогласие с обжалуемым решением суда, просит его отменить, изменить обвиняемому меру пресечения в виде содержания под стражей на домашний арест. Считает постановление суда в части продления срока содержания ФИО1 под стражей незаконным и необоснованным.

Отмечает, что при приятии решения суд не дал должной оценки доводам стороны защиты об отсутствии оснований для продления срока содержания под стражей и возможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста; судом не учтено, что режим пребывания под домашним арестом предполагает технический контроль за человеком, который находится под домашним арестом, что исключает возможность совершения ФИО1 противоправных действий и обеспечивает надлежащий ход разбирательства по делу.

Указывает, что в материалах дела также отсутствуют доказательства, обосновывающие необходимость продления в отношении ФИО1 меры пресечения.

Обратил внимание, что ФИО1 обвиняется в совершении преступлений средней и небольшой тяжести, при этом сбор доказательств по расследованию преступлений окончен; ФИО1 имеет постоянное место жительства, проживает совместно с матерью; имеет несовершеннолетнего ребенка; легальный источник дохода; скрываться не намерен; жалобы со стороны соседей отсутствуют; ранее работал волонтером в реабилитационном центре <адрес>, откуда имеет положительную характеристику, что не было отражено судом в обжалуемом решении.

Обвиняемый ФИО1 и адвокат Меньшиков А.С., поддержали доводы апелляционной жалобы, с учетом уточнений, просили их удовлетворить, прокурор Горланов А.Е. возражал по доводам жалобы. ФИО1 еще раз обратил внимание суда на наличие у него малолетнего ребенка, которого он содержал, пожилой матери, которой необходим уход. Указал, что о нахождении в розыске не знал, намерений скрываться не имел.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для её удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило уголовное дело в отношении ФИО1 обвиняемого по ч. 1 ст. 161, ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.

Разрешая вопрос по мере пресечения обвиняемого ФИО1 суд в своем решении привел обоснование дальнейшего содержания обвиняемого под стражей, проверил наличие на момент рассмотрения данного вопроса предусмотренных статьей 97 УПК РФ оснований, а также учитывал обстоятельства, указанные в ст. 99 УПК РФ, и другие обстоятельства, обосновывающие продление срока применения меры пресечения в виде заключения под стражу.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, а также в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия, ранее судим, в том числе за совершение преступлений корыстной направленности, имеет непогашенную в установленном законе порядке судимость, из мест лишения свободы освобожден ДД.ММ.ГГГГ, где характеризовался отрицательно, как допускавший нарушения порядка отбывания наказания; находясь под административным надзором, привлекался к административной ответственности за мелкое хулиганство, на проводимую профилактическую работу реагировал слабо; неоднократно проходил курс реабилитации от наркотической зависимости. В представленных материалах из уголовного дела имеются сведения об объявлении ФИО1 в период предварительного расследования в розыск и проведении в отношении него розыскных мероприятий. Вопреки доводам защитника сведений о наличии у ФИО1 постоянного и легального источника дохода в деле не имеется.

Вышеизложенные обстоятельства, с учетом сведений о личности ФИО1, имеющихся в материалах дела и представленных в суд апелляционной инстанции, а также иные обстоятельства, принятые во внимание судом в соответствии со ст. 99 УПК РФ, позволили суду прийти к обоснованному выводу о наличии достаточных оснований полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью.

По изложенному, вопреки доводам жалобы, суд пришел к верному выводу о том, что основания, которые учитывались при избрании ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не отпали и не изменились, а потому оснований для изменения обвиняемому меры пресечения на более мягкую судом не усмотрено, не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

Доводы об отсутствии оснований полагать, что ФИО1 может скрыться, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку выводы суда основаны на наличии иного основания.

Всем доводам защиты и обвиняемого, касаемо избранной меры пресечения, приведенным в судебном заседании, судом дана надлежащая правовая оценка. Учитывая, что решение по мере пресечения принято в порядке ст. 255 УПК РФ, были исследованы сведения о личности обвиняемого и другие материалы дела, предоставленные стороной обвинения, доводы защиты об отсутствии доказательств, подтверждающих наличие оснований для продления срока содержания под стражей, являются несостоятельными.

При этом, ссылки о наличии у ФИО1 постоянного места жительства, несовершеннолетнего ребенка, пожилой мамы, положительной характеристики по месту его работы волонтером в реабилитационном центре <адрес> не ставят под сомнение выводы суда, основанные на исследованных материалах. Все сведения о личности обвиняемого, в том числе приведенные в жалобе, судом первой инстанции исследованы, их совокупность выводы суда под сомнение не ставит.

Оснований для изменения ФИО1 меры пресечения на более мягкую, в том числе в виде домашнего ареста, суд апелляционной инстанции не усматривает, так как более мягкая мера пресечения не может гарантировать надлежащее поведение обвиняемого и соблюдение им соответствующих процессуальных обязанностей в период судебного разбирательства по уголовному делу.

Документов, свидетельствующих о невозможности содержания ФИО1 под стражей, в материалах дела не содержится, суду первой и апелляционной инстанции не представлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену постановления, судом не допущено. Уточнение адвокатом доводов апелляционной жалобы и доводов, высказанных в суде первой инстанции, не ухудшает положение обвиняемого, не нарушает права на защиту обвиняемого, более того, возражений против уточнения доводов адвоката не поступило, ФИО1 сообщил суду апелляционной инстанции, о том, что позиция защитника в суде первой инстанции, при рассмотрении вопроса о продлении срока содержания под стражей, соответствовала его позиции, позиция по рассматриваемому вопросу была едина.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Октябрьского районного суда г. Иваново от 4 декабря 2020 года в отношении обвиняемого ФИО1оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Меньшикова А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке гл. 47.1 УПК РФ.

Председательствующий