Гражданский кодекс часть 1

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Орлова А.Н. на постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года, которым уголовное дело в отношении

Орлова А. Н., родившегося <Дата> в <адрес>, гражданина РФ, <данные изъяты>, работающего <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

возвращено прокурору Хилокского района Забайкальского края в порядке ст. 237 УПК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Орлов А.Н. обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

30 апреля 2020 года уголовное дело в отношении Орлова А.Н. поступило в Хилокский районный суд Забайкальского края для рассмотрения, назначено к рассмотрению по ходатайству обвиняемого с участием присяжных заседателей..

Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года уголовное дело в отношении Орлова А.Н. по ходатайству государственного обвинителя возвращено прокурору Хилокского района в порядке ст. 237 УПК РФ для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела усматривается, что первоначально Орлову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. В связи с неверным описанием причиненных потерпевшей телесных повреждений уголовное дело 22 ноября 2019 года было возвращено прокурору с порядке ст. 237 УПК РФ. После выполнения необходимых следственных действий Орлову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя о наличии оснований для предъявления более тяжкого обвинения при возвращении дела прокурору указано не было. Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения влекут нарушение права обвиняемого на защиту и не могут быть устранены судом самостоятельно.

В апелляционной жалобе Орлов А.Н. выражает несогласие с постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года, считая его незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением норм уголовно-процессуального права. Просит постановление отменить, уголовное дело направить в Хилокский районный суд на новое рассмотрение.

В дополнениях к апелляционной жалобе указывает на неоднократное возвращение уголовного дела на дополнительное расследование, на необоснованные отказы в удовлетворении его ходатайств об исключении из числа доказательств всех экспертиз, первоначальных показаний и некоторых протоколов, составленных с грубейшими нарушениями, что свидетельствует о нарушении судом требований ст. 9, 14, 15, 16 УПК РФ. Ссылается на этапирование его вместе со свидетелем обвинения К., которого он считает виновным в убийстве его супруги. Просит возвратить уголовное дело в производство суда.

В судебном заседании Орлов А.Н. и адвокат Ильина М.С. поддержали доводы апелляционной жалобы.

Прокурор Якимова Т.С. возражала против доводов апелляционной жалобы.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав мнение участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.237 УПК РФ уголовное дело подлежит возвращению прокурору для устранения препятствий его рассмотрения в случае, если обвинительное заключение составлено с нарушениями требований уголовно- процессуального закона, если эти нарушения исключают возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного заключения.

Проанализировав ходатайство государственного обвинителя о возвращении уголовного дела в отношении Орлова А.Н. прокурору, суд первой инстанции сделал обоснованные выводы о наличии препятствий для принятия по делу решения.

Первоначально по настоящему уголовному делу Орлову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ. Постановлением Хилокского районного суда Забайкальского края от 22 ноября 2019 года дело было возвращено прокурору с порядке ст. 237 УПК РФ, поскольку составленное по делу обвинительное заключение не содержало указания на причинение потерпевшей Д. травмы, от которой наступила смерть потерпевшей. После выполнения необходимых следственных действий Орлову А.Н. было предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, хотя судом на наличие оснований для предъявления более тяжкого обвинения при возвращении дела прокурору указано не было.

Несмотря на то, что в постановлении от 22 ноября 2019 года фактически был постановлен вопрос о необходимости увеличения объема обвинения, органами предварительного следствия действия Орлова А.Н. были квалифицированы как более тяжкое преступление в нарушение требований уголовно- процессуального закона, которым не предусмотрено положений, позволяющих органам следствия после возвращения уголовного дела прокурору составлять по делу новое обвинительное заключение, в котором ухудшается положение обвиняемого в сравнении с ранее выдвинутым обвинением, в отсутствие указаний суда на обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого как более тяжкого преступления. Вновь предъявленное обвинение, исходя из смысла п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ и содержания постановления от 22 ноября 2019 года, могло претерпеть изменение в сторону ухудшения положения обвиняемого только указанием на причиненную потерпевшей травму, повлекшую ее смерть.

Установив, что по делу имеются основания для квалификации действий Орлова А.Н. как более тяжкого преступления, нежели преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 111 УК РФ, суд удовлетворил ходатайство государственного обвинителя и вновь направил уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, руководствуясь требованиями п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ. В соответствии с ч. 1.3 ст. 237 УПК РФ, при возвращении уголовного дела прокурору по основаниям, предусмотренным п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ, указываются обстоятельства, являющиеся основанием для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления. Фактические обстоятельства, изложенные в предъявленном Орлову А.Н. обвинении и в обвинительном заключении действительно свидетельствуют о наличии таковых оснований.

Выявленные нарушения при составлении обвинительного заключения не могут быть устранены судом самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что настоящее уголовное дело возвращено прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ при наличии достаточных для этого оснований с учетом отсутствия у суда возможности принятия по делу решения в силу допущенных существенных нарушений уголовно- процессуального закона при предъявлении Орлову А.Н. обвинения и составлении обвинительного заключения, поэтому постановление суда отмене, о чем имеется просьба в апелляционной жалобе, не подлежит.

Ссылка в апелляционной жалобе на необоснованность отказа в удовлетворении судом ходатайств об исключении ряда доказательств по делу обсуждению не подлежит, поскольку оценка доказательствам на этапе решения вопроса о соответствии обвинительного заключения требованиям УПК РФ дана быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Хилокского районного суда Забайкальского края от 13 августа 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении Орлова А. Н. прокурору Хилокского района Забайкальского края оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Председательствующий: О.А. Дедюхина