Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению Александровского городского прокурора на постановление Александровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2021 года, которым уголовное дело в отношении

Сбродова В. В., **** года рождения, уроженца ****, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.

Приняты решения о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Великанова В.В., выступления прокурора Колотиловой И.В., поддержавшей доводы апелляционного представления, адвоката Ягупова М.Е., поддержавшего доводы возражений на апелляционное представление, суд апелляционной инстанции

установил:

Сбродов В.В. обвиняется в нарушении лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть человека. Преступление совершено **** не позднее 11 часов 07 минут в районе **** при обстоятельствах, подробно изложенных в постановлении.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании 03.11.2021 потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сбродова В.В., поскольку она примирилась с подсудимым, он загладил причиненный вред в полном объеме. Каких – либо претензий к Сбродову В.В. она не имеет, последствия прекращения уголовного дела ей разъяснены и понятны.

Постановлением суда от 03.11.2021 уголовное дело в отношении Сбродова В.В. прекращено в соответствии со ст. 25 УПК РФ.

В апелляционном представлении от 16.11.2021 Александровский городской прокурор выражает несогласие с постановлением суда. Отмечает, что фактические обстоятельства совершенного Сбродовым В.В. преступления установлены верно и квалификация содеянного по ч.3 ст. 264 УК РФ не оспаривается. В результате совершенного Сбродовым В.В. преступления причинена смерть ****

Сообщает, что в ходе судебного заседания установлено, что Сбродовым В.В. заглажен вред перед Потерпевший №1, признанной потерпевшей, ей возмещен материальный ущерб.

По мнению автора апелляционного представления, совершенным Сбродовым В.В. деянием причинена смерть, что не подразумевает за собой заглаживание морального вреда. Считает, что судом допущено существенное нарушение уголовного закона, в связи с чем постановление подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В дополнительном апелляционном представлении от 10.12.2021 Александровский городской прокурор приводит доводы, аналогичные, указанным в апелляционном представлении от 16.11.2021, дополнив их следующим.

В ходе судебного заседания установлено, что Сбродовым В.В. заглажен моральный вред путем принесения Потерпевший №1 извинений, а также возмещены расходы по погребению ****

Отмечает, что совершенным Сбродовым В.В. преступлением причинена смерть ****, что не подразумевает за собой заглаживание морального вреда перед Потерпевший №1

Ссылается на ст. 150 ГК РФ, согласно которой жизнь, принадлежащая гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаема и непередаваема иным способом.

Исходя из ст. 151 ГК РФ, суд может возложить обязанность денежной компенсации морального вреда лишь в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень личных неимущественных прав и других нематериальных благ указан в ст. 150 ГК РФ. К ним относится, в том числе жизнь, принадлежащая гражданину от рождения, которая неотчуждаема и непередаваема.

Считает, что в нарушение ст. 76 УК РФ причиненный потерпевшей **** вред не заглажен. Полагает, что постановление суда подлежит отмене.

В возражении на апелляционное представление прокурора потерпевшая Потерпевший №1 выражает несогласие с данным представлением.

Сообщает, что в ходе предварительного расследования и в судебном заседании ею было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Она воспользовалась предоставленным ей законом правом.

Обращает внимание, что в ходе судебного заседания ходатайство о прекращении было поддержано государственным обвинителем, подсудимым и его защитником. Ходатайство было заявлено ею добровольно.

Сообщает, что является единственным близким человеком погибшей **** она занималась ее похоронами и поминками. Сбродов В.В. понес все материальные расходы, оказал помощь в организации похорон.

Считает, что суд принял законное и обоснованное решение, прекратив уголовное дело. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора адвокат Ягупов М.Е. в защиту Сбродова В.В. отмечает, что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение о прекращении уголовного дела в отношении его подзащитного.

Указывает, что Сбродов В.В. ранее не судим, впервые привлекается к уголовной ответственности за совершение преступления по неосторожности, отнесенное законом к категории преступлений средней тяжести, его подзащитный имеет инвалидность, не привлекался к административной ответственности, в том числе за нарушение ПДД, положительно характеризуется по месту фактического проживания.

Сообщает, что потерпевшей по уголовному делу признана Потерпевший №1 – единственный близкий человек погибшей **** не имевшей родственников. Ни при утверждении обвинительного заключения у прокурора, ни в судебном заседании у представителя государственного обвинения не возникало сомнений в праве Потерпевший №1 быть признанной потерпевшей по делу. Следователем и судом Потерпевший №1 были разъяснены права и обязанности, предусмотренные ст. 42 УПК РФ, в том числе и право, предусмотренное ст. 25 УПК РФ.

Отмечает, что еще в ходе предварительного расследования потерпевшей Потерпевший №1 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку Сбродов В.В. принял активное участие в организации, оплате погребения и поминок погибшей **** Данное ходатайство Потерпевший №1 повторно заявила в судебном заседании. Ходатайство было поддержано сторонами по делу, в том числе и государственным обвинителем.

Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражении на апелляционное представление прокурора лицо, в отношении которого дело прекращено Сбродов В.В., выражает несогласие с данным представлением.

Обращает внимание, что Потерпевший №1 признана по делу потерпевшей. В суде заявила ходатайство о прекращении дела на основании ст. 25 УПК РФ, ст. 76 УК РФ. Государственный обвинитель, участвовавший в судебном заседании, данное ходатайство поддержал.

Сообщает, что он ранее не судим, положительно характеризуется, впервые совершил преступление по неосторожности, отнесенное к категории средней тяжести. Полагает, что суд законно и обоснованно удовлетворил ходатайство потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. Просит постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление прокурора – без удовлетворения.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность и обоснованность судебного решения, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены обжалуемого постановления.

Действительно, в соответствии со ст.25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если такое лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. Однако это не предоставляет суду возможность произвольного решения данного вопроса исключительно на основе своего усмотрения.

Ходатайство потерпевшего о примирении с обвиняемым при этом не влечет обязательного прекращения уголовного дела. Оно является лишь одним из обязательных условий, которые учитывает суд наряду с другими обстоятельствами по делу.

Рассматривая подобное ходатайство, суд должен не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принять соответствующее решение, всесторонне исследовав характер и степень общественной опасности преступного деяния, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела, в том числе и касающиеся заглаживания причиненного преступлением вреда. Данное решение должно быть мотивировано с отражением этих мотивов в судебном акте.

Судом первой инстанции верно установлено, что Сбродов В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее он не судим, учтены его положительные характеристики, раскаяние в содеянном, возмещение в полном объеме вреда потерпевшей, причиненного в результате преступления.

Вместе с тем согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, сформулированной в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела (надлежащее ли лицо признано потерпевшим, его материальное положение, оказывалось ли давление на потерпевшего с целью примирения, какие действия были предприняты виновным для того, чтобы загладить причиненный преступлением вред, и т.д.). Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, которое произошло по вине Сбродова В.В., погиб человек. Объектами данного преступления являются жизнь и здоровье человека, которые представляют собой высшую социальную ценность и в силу этого имеют особое значение. Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что прекращение уголовного дела в отношении Сбродова В.В. не будет соответствовать одному из принципов уголовного судопроизводства, закрепленному в п.1 ч.1 ст. 6 УПК РФ, согласно которому назначением уголовного судопроизводства является защита прав и законных интересов лиц и организаций, потерпевших от преступлений.

С учетом особенностей охраняемого законом объекта преступного посягательства следует признать, что ходатайства о примирении между Потерпевший №1 и Сбродовым В.В. явно недостаточно для вывода об устранении вреда, причиненного преступлением.

Как верно отмечено в апелляционном представлении, совершенным Сбродовым В.В. преступлением причинена смерть **** что не подразумевает за собой заглаживание морального вреда перед Потерпевший №1, признанной потерпевшей. Согласно материалам дела Потерпевший №1 не является родственницей погибшей ****, материалы уголовного дела содержат лишь ксерокопию завещания, согласно которому **** завещала принадлежащее ей имущество Потерпевший №1 Вместе с тем согласно ответу на запрос суда от **** в производстве нотариуса **** наследственного дела после смерти **** не имеется, вследствие чего Потерпевший №1 на момент вынесения постановления о прекращении уголовного дела наследницей погибшей не являлась.

При таких обстоятельствах освобождение подсудимого от уголовной ответственности на основании ст. 25 УПК РФ не может быть признано обоснованным.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление суда не отвечает требованиям законности и подлежит отмене с направлением уголовного дела в отношении Сбродова В.В. на новое судебное разбирательство в тот же суд, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве следует учесть изложенные в данном постановлении доводы, принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

апелляционное представление Александровского городского прокурора Костина Р.В. удовлетворить.

Постановление Александровского городского суда Владимирской области от 3 ноября 2021 года в отношении Сбродова Владимира Викторовича, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, отменить, уголовное дело направить в Александровский городской суд Владимирской области на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий В.В. Великанов

КОПИЯ