Гражданский кодекс часть 1

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденной Евдокимовой И.Е. на постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2021 года, которым с осужденной

Евдокимовой Ирины Евгеньевны, <данные изъяты>

<данные изъяты>

взысканы процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей в доход федерального бюджета, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Урюпиной О.В, участвующей по назначению.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы осужденной, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2021 года расходы по выплате вознаграждения адвокату адвокатского кабинета Урюпиной О.В. в сумме <данные изъяты> рублей за защиту интересов осужденной Евдокимовой И.Е. при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от наказания признаны процессуальными издержками и взысканы из средств федерального бюджета. Этим же постановлением в доход федерального бюджета с осужденной Евдокимовой И.Е. взыскано <данные изъяты> рублей в качестве процессуальных издержек в доход федерального бюджета.

В апелляционной жалобе Евдокимова И.Е., выражая несогласие с постановлением суда, просит его отменить, так как при подготовке к судебному заседанию она отказывалась от услуг адвоката, указывала, что отказ связан с материальным положением, что подтверждено в расписке и в судебном заседании. Обращает внимание суда на то, что в соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам» принятие решения о взыскании указанных выплат (процессуальных издержек) с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения. Считает, что судом этого сделано не было, о взыскании с нее <данные изъяты> рублей за услуги адвоката она узнала из постановления, полученного ею ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании апелляционной инстанции осужденная Евдокимова И.Е. доводы апелляционной жалобы поддержала, дополнив, что адвокат не оказывала ей юридическую помощь, а лишь повторила сведения, указанные в характеристики администрации.

Прокурор Малинина М.М. возражала удовлетворению жалобы, полагая судебное решение законным и обоснованным, просила оставить его без изменения.

Проверив представленные материалы, доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства процессуальные издержки, к которым относятся в числе прочих и суммы, выплачиваемые адвокату за оказание юридической помощи, взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета (п.5 ч.2 ст.131, ч.1 ст.132 УПК РФ).

При этом, уголовно-процессуальным законодательством урегулирован как порядок и условия обеспечения права на помощь адвоката, в том числе по назначению, так и возможность освобождения лица от возмещения расходов на оплату труда адвоката в случае его имущественной несостоятельности (ч.6 ст.132 УПК РФ), либо отказа от адвоката (ч.4 ст.132 УПК РФ), когда такой отказ не был удовлетворен, и адвокат участвовал по назначению (ч.4 ст.132 УПК РФ).

Вышеприведенные нормы закона в полной мере учтены судом первой инстанции.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ осужденной Евдокимовой И.Е. получена копия постановления Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 сентября 2021 года о назначении судебного заседания. В расписке осужденная указала об отказе от юридической помощи защитника в связи материальным положением.

Согласно ч.2 ст.52 УПК РФ отказ от защитника не является обязательным для суда. Учитывая, что отказ от защитника был связан с материальным положением, суд назначил адвоката.

Согласно ордеру №, выданному ДД.ММ.ГГГГ Адвокатским кабинетом, адвокату Урюпиной О.В. <данные изъяты> поручено в порядке назначения осуществление защиты Евдокимовой И.Е. (л.д.№).

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Урюпина О.В. ознакомилась в полном объеме с материалами дела по ходатайству осужденной Евдокимовой И.Е. (л.д.№).

Участвуя в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, адвокат Урюпина О.В. представляла интересы Евдокимовой И.Е., которая, отказавшись от услуг защитника, подчеркнула, что это обусловлено только ее материальным положением.

ДД.ММ.ГГГГ адвокат Урюпина О.В. обратилась с заявлением о выплате вознаграждения за два дня участия в размере <данные изъяты> рублей, по ставке <данные изъяты> рублей за один день участия в судебном заседании суда первой инстанции. Указанная сумма - <данные изъяты> рублей за один день участия предусмотрена Положением «О возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного суда РФ», утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 01 декабря 2012г. № 1240 (в ред.Постановления Правительства РФ от 02 октября 2018 года №1169, от 21 мая 2019 года № 634).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, вопрос о процессуальных издержках в судебном заседании обсуждался, что следует из протокола судебного заседания, заявление адвоката о выплате вознаграждения за участие в судебном заседании исследовалось (л.д.№). Положения ст.132 УПК РФ осужденной Евдокимовой И.Е. были разъяснены заблаговременно, что подтверждено распиской осужденной (л.д.№).

Евдокимова И.Е. не была лишена возможности в полном объеме реализовать свои процессуальные права, и выразить свою позицию о распределении процессуальных издержек, пояснив, что возражает против взыскания процессуальных издержек в размере <данные изъяты> рублей в связи с материальным положением. Однако, при этом осужденная не привела обстоятельств, которые бы в силу объективного характера препятствовали ее в выплате взысканных денежных сумм. Постановление о взыскании процессуальных издержек вынесено одновременно с постановлением по ходатайству об условно-досрочном освобождении и оглашено в судебном заседании.

По смыслу закона заявление осужденной об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности не является отказом от защитника. В этом случае участие защитника обязательно, а процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного.

Именно такие обстоятельства установлены по данному делу.

Несмотря на то, что Евдокимова И.Е. заявила об отказе от адвоката в связи с отсутствием денежных средств, участие адвоката в силу закона являлось обязательным, и вывод суда о взыскании процессуальных издержек с осужденной в доход федерального бюджета, является правильным.

Из средств федерального бюджета адвокату взыскано <данные изъяты> рублей, то есть государство принимает на себя расходы по возмещению адвокату вознаграждения, и эти расходы являются процессуальными издержками.

Согласно пояснениям осужденной Евдокимовой И.Е., данным в судебном заседании, она <данные изъяты> года рождения, в исправительном учреждении работает, получает заработную плату, исков не имеет. Из приговора, по которому она отбывает наказание (л.д.№) следует, что она инвалидности не имеет, несовершеннолетних детей, других иждивенцев не имеет.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42 (ред. от 15.05.2018) «О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам», заявление осужденного об отказе от помощи назначенного адвоката по причине своей имущественной несостоятельности нельзя рассматривать как отказ от защитника. В таких случаях, согласно ч.1 ст.51 УПК РФ участие защитника обязательно, а соответствующие процессуальные издержки могут быть взысканы с осужденного в общем порядке. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств или иного имущества само по себе не является достаточным условием признания его имущественно несостоятельным.

Таким образом, учитывая требования закона, и отсутствие сведений об имущественной несостоятельности осужденной, которая трудоспособна, иждивенцев не имеет, исковых обязательств не имеет, в исправительном учреждении трудоустроена, ее заработная плата при 100% норме выработки составляет более 13 тысяч рублей, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для ее освобождения от взыскания в доход федерального бюджета процессуальных издержек не имеется. Отсутствие на момент решения данного вопроса у лица денежных средств само по себе не является достаточным условием признания ее имущественно несостоятельной.

Доводы осужденной о ненадлежащем оказании юридической помощи адвокатом Урюпиной О.В. являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. В ходе рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении осужденная не указывала, что адвокат не осуществляет ее защиту надлежащим образом. Согласно протоколу судебного заседания позиция адвоката полностью соответствовала позиции осужденной, адвокат поддерживала ходатайство, приводила в его обоснование положительно характеризующие сведения (л.д.л.д.№).

Обжалуемое постановление отвечает ч.4 ст.7 УПК РФ, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Кинешемского городского суда Ивановской области от 27 октября 2021 года в отношении Евдокимовой Ирины Евгеньевны о взыскании с неё процессуальных издержек – оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий О.Б.Михалева